Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2023 г. по делу N 8Г-2947/2023[88-5350/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Папушиной Н.Ю, судей Ковалевской В.В, Симон Н.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 70RS0004-01-2022-004029-17 по иску прокурора Советского района г.Томска в защиту прав, свобод и законных интересов Куликовой Александры Викторовны, ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО4, ФИО6 в лице законного представителя Куликовой Александры Викторовны к Муниципальному образованию "Город Томск" в лице администрации г.Томска о возложении обязанности предоставить вне очереди по договору социального найма благоустроенное жилое помещение

по кассационной жалобе представителя муниципального образования "Город Томск" в лице администрации Города Томска - Соболевой А.В. на решение Советского районного суда г. Томска от 16 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 14 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Ковалевской В.В, выслушав объяснения старшего прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Трифоновой М.К. и Куликовой А.В, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Прокурор Советского района г. Томска, действующий в защиту интересов Куликовой А.В, ФИО1 ФИО2, ФИО5, ФИО4 ФИО6 обратился в суд с иском к муниципальному образованию "Город Томск" в лице администрации Города Томска о возложении обязанности предоставить вне очереди по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, ссылаясь на то, что жилое помещение, расположенное по "адрес" состоящее из двух комнат, общей площадью 26, 4 кв.м, относится к объектам муниципальной собственности. Решением жилищной комиссии администрации Советского района г. Томска от 12 августа 2014 г. Куликова (Базылева) А.В. признана нанимателем указанного жилого помещения (вместо предыдущего нанимателя ФИО7.). Заключением межведомственной комиссии от 18 марта 2020 г. N 2381, постановлением администрации г. Томска от 16 апреля 2020 г. N 295 жилое помещение N по "адрес" признано непригодным для проживания. Решение о признании жилого помещения непригодным для проживания принято уполномоченными органами, с учетом экспертного заключения ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Томской области" от 6 февраля 2020 г. N 000000214. Данным заключением установлено, что спорная квартира не соответствует действующим государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам. Мероприятия по расселению квартиры N в указанном доме включены в резервный перечень муниципальной программы, утвержденной постановлением администрации г.Томска от 9 ноября 2016 г. N 1174 "Об утверждении муниципальной программы "Расселение аварийного жилья и создание маневренного фонда" на 2017-2025 годы". Срок реализации указанной программы определен с 2017 г. до 2025 г, исходя из утвержденного финансирования. Поскольку имеет место угроза для жизни и здоровья истцов, то жилое помещение по договору социального найма подлежит предоставлению вне очереди.

На основании изложенного просил о возложении обязанности предоставить Куликовой А.В. с учетом права ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 ФИО6. вне очереди по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, состоящее не менее чем из двух комнат, общей площадью не менее 26, 4 кв.м, в черте муниципального образования "Город Томск", отвечающее санитарным и техническим правилам и нормам.

Решением Советского районного суда г. Томска от 16 сентября 2022 г. исковые требования прокурора Советского района г.Томска удовлетворены. На муниципальное образование "Город Томск" в лице администрации Города Томска возложена обязанность предоставить Куликовой А.В, с учетом права ФИО1 ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6, вне очереди по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, состоящее не менее чем из двух комнат, общей площадью не менее 26, 4 кв.м, в черте муниципального образования "Город Томск", отвечающее санитарным и техническим правилам и нормам.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 14 декабря 2022 г. решение Советского районного суда г. Томска от 16 сентября 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителя муниципального образования "Город Томск" в лице администрации Города Томска - Соболевой А.В. ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений. Кассатор указывает, что несоответствие жилого помещения требованиям СанПиН обусловлено действиями самих жильцов, установивших унитаз на кухне. Обращает внимание на то, что в обоих заключениях ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Томской области" указано, что квартира материальных истцов состоит из одной жилой комнаты и кухни. Указывает, что ч. 2 ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации не подлежала применению к спорным правоотношениям; в ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации отсутствует критерий равнозначности - количество комнат. Полагает, что исполненные обжалуемых судебных актов повлечет необоснованное расходование бюджетных денежных средств.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

В соответствии с ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, решением жилищной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ (протокол N утвержден распоряжением администрации Советского района г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ N) Базылева А.В. (ныне Куликова А.В. - материальный истец) признана нанимателем жилого помещения по "адрес".

В настоящее время ответственным нанимателем жилого помещения по вышеуказанному адресу значится Куликова А.В, совместно с которой зарегистрированы её несовершеннолетние дети ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 ФИО6. с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ

Из заключения межведомственной комиссии N 2381 от 18 марта 2020 г. при обследовании жилого помещения N в многоквартирном "адрес" следует, что в ходе обследования выявлены деформации, свидетельствующие о снижении несущей способности основных несущих конструкций жилого помещения. Жилое помещение признано непригодным для проживания.

16 апреля 2020 г. администрацией Города Томска вынесено постановление N, которым квартира N в многоквартирном "адрес" признана непригодной для проживания.

Заключением ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Томской области" от 6 февраля 2020 г. N 000000214 установлено, что квартира N по "адрес" не соответствует действующим государственным санитарно - эпидемиологическим правилам и нормативам: п.3.9, 4.7 СанПин 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях".

Из ответа администрации Советского района г.Томск от 18 июля 2022 г. N 3367 следует, что мероприятия по расселению квартиры N в спорном доме включены в резервный перечень муниципальной программы, утвержденной постановлением администрации г.Томска от 9 ноября 2016 г. N 1174 "Об утверждении муниципальной программы "Расселение аварийного жилья и создание маневренного фонда" на 2017- 2025 годы". Срок реализации указанной программы определен с 2017 г. до 2025 г, исходя из утвержденного финансирования.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ч. 1 ст. 40 Конституции РФ, ст. 2, ч. 2, ч. 4 ст. 15, ст. 49, п. 3 ч. 1 ст. 51, ст. 52, ч. 1 ст. 57, ч. 1 ст. 60, ч. 1 ст. 70, п. 3 ч. 1 ст. 85 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25 июня 2002 г. N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", разъяснениями, содержащимися в п.37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", п.2, п. 7, п. 23, п. 47, п. 49 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", утвержденного постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 г. N 47, ст.56 ГПК РФ, исходил из того, что материальные истцы признаны малоимущими, жилое помещение, в котором они проживают признано непригодным для проживания, включено в резервный перечень для расселения аварийного жилья, имеет место угроза для их жизни и здоровья при проживании в данном жилом помещении, в связи с чем имеются достаточные основания для предоставления им жилого благоустроенного помещения по договору социального найма вне очереди, состоящего не менее чем из двух комнат, общей площадью не менее 26, 4 кв.м, в черте муниципального образования "Город Томск", отвечающего санитарным и техническим правилам и нормам.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству, юридически значимые по делу обстоятельства судом определены верно.

Вопреки доводам кассационной жалобы угроза жизни и здоровью истцов в связи с проживанием в жилом помещении обусловлена снижением несущих конструкций жилого помещения, и не устройством санузла.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с количеством комнат в занимаемом истцами жилом помещении направлены на переоценку установленных судом из технической документации обстоятельств. Вместе с тем оценка исследованных доказательств отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Доводы о неправильном применении судами норм материального права основаны на ошибочном толковании этих норм.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов кассационная жалоба не содержит, в связи с чем отсутствуют основания для её удовлетворения.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст.390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г.Томска от 16 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 14 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя муниципального образования "Город Томск" в лице администрации Города Томска - Соболевой А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи