Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 марта 2023 г. по делу N 8Г-2970/2023[88-5085/2023]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриева О.С., рассмотрев гражданское дело N 54MS0015-01-2020-003826-97 по иску Калачева Дениса Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Динам-О" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе Калачева Дениса Александровича на определение мирового судьи 1-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска от 22 августа 2022 г. и апелляционное определение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 19 октября 2022 г.

установил:

решением мирового судьи 4-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска от 21.01.2021, оставленным без изменения апелляционным определением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 28.09.2021 и определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01.02.2022, отказано в удовлетворении исковых требований Калачева Д.А. к ООО "Динам-О" о защите прав потребителя.

ООО "Динам-О" обратилось в суд с заявлением о взыскании с Калачева Д.А. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 53 000 руб, ссылаясь на то, что для оказания юридической помощи при рассмотрении дела заявителем 05.11.2020 было заключено соглашение об оказании юридической помощи юридическому лицу с адвокатом ННО "Центральная коллегия адвокатов Новосибирской области" Антоновой У.С.

В соответствии с условиями соглашения, актом выполненных работ оплата услуг за представление интересов ООО "Динам-О" по иску Калачева Д.А. составила 53 000 руб.

Определением мирового судьи 1-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска от 22 августа 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 19 октября 2022 г, заявление удовлетворено частично. Взысканы с Калачева Д.А. в пользу ООО "Динам-О" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В кассационной жалобе Калачев Д.А. просит судебные постановления отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что взысканная судом сумма судебных расходов не соответствует принципам разумности и справедливости, объему оказанной юридической помощи, сложности дела. Кроме того, в судебных заседаниях принимал участие непосредственно сам руководитель ООО "Динам-О". Ссылается на то, что не был надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов. Также судами не было учтено, что ответчик при подаче заявления о взыскании судебных расходов не исполнил свою обязанность по направлению второй стороне заявления о взыскании судебных расходов.

В возражениях ООО "Динам-О" просит судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу Калачева Д.А. - без удовлетворения.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Предусмотренных законом оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Из положений части 1 статьи 88, статей 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, при этом к издержкам относятся расходы на оплату услуг представителей.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из смысла статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением мирового судьи 4-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска от 21.01.2021, оставленным без изменения апелляционным определением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 28.09.2021 и определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01.02.2022, отказано в удовлетворении исковых требований Калачева Д.А. к ООО "Динам-О" о защите прав потребителя.

ООО "Динам-О" обратилось в суд с заявлением о взыскании с Калачева Д.А. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 53 000 руб, ссылаясь на то, что для оказания юридической помощи при рассмотрении дела заявителем 05.11.2020 было заключено соглашение об оказании юридической помощи юридическому лицу с адвокатом ННО "Центральная коллегия адвокатов Новосибирской области" Антоновой У.С.

В соответствии с условиями соглашения, актом выполненных работ оплата услуг за представление интересов ООО "Динам-О" по иску Калачева Д.А. составила 53 000 руб.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание сложность оказанной ответчику юридической услуги, категорию дела, продолжительность его рассмотрения, объем фактически оказанных услуг, руководствуясь принципами разумности, соразмерности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с истца в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Суд кассационной инстанции соглашается с обжалуемыми судебными постановлениями, полагая их основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Оснований для снижения суммы взысканных расходов не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом дана неверная оценка разумности заявленных судебных расходов, противоречат установленным по делу обстоятельствам, выражают субъективное отношение к применению судом принципа разумности и справедливости при том, что судами учтены предусмотренные частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и критерии взыскания судебных издержек на оплату услуг представителя, в том числе сложность дела, объем оказанных представителем услуг.

Ссылка заявителя на то, что в судебных заседаниях принимал участие непосредственно сам руководитель ООО "Динам-О", основанием для снижения взысканного судом размера судебных расходов не является, поскольку не опровергает объем проделанной представителем работы.

Доводы заявителя о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения судом заявления о взыскании судебных расходов, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы заявителя о том, что ответчик при подаче заявления о взыскании судебных расходов не исполнил свою обязанность по направлению второй стороне заявления о взыскании судебных расходов, опровергается имеющимся в материалах дела кассовым чеком от 23.12.2021 (том 1 л.д. 183).

Нормы права при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов применены правильно.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определений судов в кассационном порядке, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение мирового судьи 1-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска от 22 августа 2022 г. и апелляционное определение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 19 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Калачева Д.А. - без удовлетворения.

Судья О.С. Дмитриева