Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2023 г. по делу N 8Г-2971/2023[88-5121/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С, судей Севостьяновой И.Б, Прудентовой Е.В.

с участием прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Антипова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4195/2022; 22RS0068-01-2022-003451-44 по иску прокурора Центрального района города Барнаула в интересах неопределенного круга лиц и охраняемых законом интересов общества и государства к краевому государственному казенному учреждению "Управление автомобильных дорог Алтайского края" о возложении обязанности, по кассационным жалобам краевого государственного казенного учреждения "Управление автомобильных дорог Алтайского края", ООО ПТБ "Альфа" на решение Центрального районного суда города Барнаула от 26 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 7 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В, путем использования систем видеоконференц-связи объяснения представителя ответчика КГКУ "Алтайавтодор" Болашова В.В, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО ПТБ "Альфа", Решетникова А.Г, поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Антипова А.А, полагавшего кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Центрального района города Барнаула обратился в суд в защиту неопределенного круга лиц, интересов общества и государства с иском с КГКУ "Алтайавтодор" о понуждении обеспечить охрану (защиту) объектов (мост через реку Обь км 14+318 на а/д "Мостовой переход через реку Обь в г. Барнаул", мост через реку Катунь км 16+232 на а/д "Бийск-Белокуриха" в Алтайском крае) подразделениями ФГУП "Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации".

В обоснование иска указал, что Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 3 августа 2016 г. N 222 указанные объекты включены в перечень охраняемых объектов подразделениями ФГУП "Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации", однако для охраны на данных гидротехнических сооружениях ведомственная охрана КГКУ "Алтайавтодор" не привлечена.

Решением Центрального районного суда города Барнаула от 26 июля 2022 г. иск прокурора удовлетворен. На КГКУ "Алтайавтодор" возложена обязанность обеспечить охрану (защиту) объектов мост через реку Обь км 14+ 318 на а/д "Мостовой переход через реку Обь в г. Барнаул". мост через реку Катунь км 16+232 на а/д "Бийск-Белокуриха" в Алтайском крае подразделениями ФГУП "Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 7 декабря 2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

КГКУ "Алтайавтодор", ООО ПТБ "Альфа" обратились в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационными жалобами, в которых поставили вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

В суд, обеспечивший судебное заседание путем использования систем видеоконференц-связи, явились представитель ответчика КГКУ "Алтайавтодор" Болашов В.В, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО ПТБ "Альфа", Решетников А.Г.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился прокурор Генеральной прокуратуры Российской Федерации Антипов А.А, другие участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие, не явились.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобы не подлежащими удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 3 августа 2016 г. N 222 утвержден перечень охраняемых объектов подразделениями ФГУП "Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации", куда включены мост через реку Обь на автодороге "Мостовой переход через реку Обь в г. Барнауле" (N 754), мост через реку Катунь км 16+232 на автодороге "Бийск-Белокуриха" в Алтайском крае (N 753).

Па основании протокола подведения итогов открытого конкурса в электронной форме 28 декабря 2021 г. между КГКУ "Алтайавтодор" и ООО ПТБ "Альфа" заключен государственный контракт N на сказание услуг по охране дорожных сооружений (защите объектов транспортной инфраструктуры от актов незаконного вмешательства) в рамках содержания автомобильных дорог (моет через реку Обь км 14+318 на а/д "Мостовой переход через реку Обь в г. Барнауле, мост через реку Катунь км 16+232 па а/д "Бийск- Белокуриха" в Алтайском крае, сроком действия до 31 декабря 2022 г.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 2, 8 Федерального закона от 14 апреля 1999 г. N 77-ФЗ "О ведомственной охране", статьей 2 Федерального закона от 9 февраля 2007 г. N 16-ФЗ "О транспортной безопасности", исходил из того, что спорные объекты входят в перечень объектов, защита и охрана от противоправных посягательств которых должна обеспечиваться в обязательном порядке соответствующей ведомственной охраной, возложил на ответчика обязанность обеспечить охрану объектов через реку Обь км 14+ 318 на а/д "Мостовой переход через реку Обь в г. Барнаул". мост через реку Катунь км 16+232 на а/д "Бийск-Белокуриха" в Алтайском крае подразделениями ФГУП "Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации".

Оставляя решение без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, их правовым обоснованием.

Доводы кассационных жалоб о неправильном применении норм о права ошибочны.

В соответствии со статьей 12 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации охрана судоходных гидротехнических сооружений и средств навигационного оборудования осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно статье 8 Федерального закона от 14 апреля 1999 г. N 77-ФЗ "О ведомственной охране" ведомственная охрана осуществляет защиту охраняемых объектов, являющихся государственной собственностью и (или) находящихся в сфере ведения соответствующих федеральных государственных органов. Перечень охраняемых объектов определяется имеющими право на создание ведомственной охраны федеральными государственными органами и организациями и утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Имеющие право на создание государственной ведомственной охраны федеральные органы исполнительной власти определяются Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 5 Федерального закона от 14 апреля 1999 г. N 77-ФЗ "О ведомственной охране").

В пункте 2 постановления Правительства Российской Федерации от 12 июля 2000 г. N 514 "Об организации ведомственной охраны" установлено, что к числу федеральных органов исполнительной власти, наделенных правомочиями по созданию государственной ведомственной охраны, относится Министерство транспорта Российской Федерации.

Перечень охраняемых объектов подразделениями федерального государственного унитарного предприятия "Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации" утвержден приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 3 августа 2016 г. N 222, в который включены спорные объекты.

Согласно части 3 статьи 11 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 г. N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", частная охранная деятельность не распространяется на объекты государственной охраны и охраняемые объекты, предусмотренные Федеральным законом от 27 мая 1996 г. N 57-ФЗ "О государственной охране", а также на объекты, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 августа 1992 г. N 587 утвержден Перечень объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется, в том числе Гидротехнические сооружения (пункт 17, ранее пункт 14).

Доводы кассационных жалоб о том, что судом апелляционной инстанции не был учтено, что контракт с ООО ПТБ "Альфа" был заключен в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", не являются основаниями для отмены судебных актов, поскольку законодателем предусмотрены различные режимы организации охраны на объектах государственной собственности - бездоговорный в отношении объектов государственной собственности, ведомственная охрана которых осуществляется в обязательном порядке в соответствии с утвержденным Правительством Российской Федерации перечнем и договорный - в отношении защиты охраняемых объектов иных форм собственности находящихся в сфере ведения соответствующих федеральных государственных органов.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для прекращения производства по делу не являются основаниями для отмены судебных актов, поскольку иск подан прокурором в интересах неопределенного круга лиц в соответствии со статьей 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы нарушений правил подсудности судом не допущено. Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили стать 22 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, исходил из того, что рассматриваемый спор не отнесен законодательством к категории споров, подлежащих рассмотрению арбитражным судом.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не установлен срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено, не являются основаниями для отмены судебных актов. Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Доводы кассационных жалоб о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Позиция судов судебных инстанций основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Изложенные в жалобах доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные доводы основаны на ином применении КГКУ "Алтайавтодор", ООО ПТБ "Альфа" положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда города Барнаула от 26 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 7 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи И.Б. Севостьянова

Е.В. Прудентова