Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2023 г. по делу N 8Г-2986/2023[88-5116/2023]

N 88-5116/2023

г. Кемерово 17 марта 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Прудентовой Е.В.

рассмотрел гражданское дело N 2-1814/2021; 42MS0077-01-2021-002972-77 об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы по иску Золодуевой Риты Яковлевны к индивидуальному предпринимателю Надейкину Илье Михайловичу о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Надейкина Ильи Михайловича на определение мирового судьи судебного участка N 2 Куйбышевского судебного района города Новокузнецка Кемеровской области от 28 апреля 2022 г. и апелляционное определение Куйбышевского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 25 августа 2022 г.

установил:

определением мирового судьи судебного участка N 2 Куйбышевского судебного района города Новокузнецка Кемеровской области от 28 апреля 2022 г. ИП Надейкину И.М. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение мирового судьи от 28 февраля 2022 г. о возвращении частной жалобы на определение от 13 января 2022 г. о возвращении частной жалобы на определение от 29 ноября 2021 г. о возвращении апелляционной жалобы на решение от 1 октября 2021 г. по иску Золодуевой Р.Я. к ИП Надейкину И.М. о защите прав потребителей.

Апелляционным определением Куйбышевского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 25 августа 2022 г. определение мирового судьи судебного участка N 2 Куйбышевского судебного района города Новокузнецка Кемеровской области от 28 апреля 2022 г. оставлено без изменения.

Надейкин И.М. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставил вопрос об отмене принятых по делу судебных актов как незаконных.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм процессуального права.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы, руководствуясь статьями 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьёй 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что установленный законом срок на обжалование определения суда истцом пропущен, доказательств уважительности причин пропуска срока на обжалование определения суда заявителем не представлено, в связи с чем, пришел к выводу, об отсутствии законных оснований для восстановления процессуального срока на обжалование.

Оставляя определение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правильном применении норм права судом первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы не являются основаниями для отмены судебных актов.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, резолютивной частью решения мирового судьи судебного участка N 2 Куйбышевского судебного района города Новокузнецка Кемеровской области от 1 октября 2021 г. (т. 1, л.д. 58-59) исковые требования Золодуевой Р.Я. к ИП Надейкину И.М. о защите прав потребителей удовлетворены частично. С ИП Надейкина И.М. в пользу Золодуевой Р.Я. взыскано 40421, 32, из которых 9500 руб. денежные средства, оплаченные по квитанции/договору от 21 апреля 2021 г. за перевод на русский язык, 28921, 32 руб. неустойка за период с 8 июня 2021 г. по 7 августа 2021 г. за нарушение прав Золодуевой Р.Я. о возмещении убытков, 1000 руб. компенсация морального вреда, причиненного нарушением прав Золодуевой Р.Я. на получение надлежащей информации о товаре, 500 руб. компенсация морального вреда, причиненного нарушением права Золодуевой Р.Я. на возмещение убытков, 500 руб. компенсация морального вреда, причиненного нарушением права Золодуевой Р.Я. на получение законной неустойки (пени) в добровольном порядке, 216, 04 руб. почтовые расходы, 10000 расходы на оказание юридических услуг. В остальной части исковых требований отказано.

8 октября 2021 г. копия решения мирового судьи была направлена ответчику, согласно почтовому идентификатору 80086965311425.

9 ноября 2021 г. ИП Надейкиным И.М. была подана апелляционная жалоба на решение мирового судьи.

Определением мирового судьи судебного участка N 2 Куйбышевского судебного района города Новокузнецка Кемеровской области от 10 ноября 2021 г. (т. 1, л.д. 70-71) апелляционная жалоба была возвращена ИП Надейкину И.М. в связи с пропуском срока на обжалование.

15 ноября 2021 г. копия указанного определения была направлена ответчику, согласно почтовым идентификаторам 80091866473233, 80091866473295.

23 ноября 2021 г. ИП Надейкиным И.М. была подана апелляционная жалоба на решение мирового судьи.

Определением мирового судьи судебного участка N 2 Куйбышевского судебного района города Новокузнецка Кемеровской области от 29 ноября 2021 г. (т. 1, л.д. 82-83) апелляционная жалоба была возвращена ИП Надейкину И.М. в связи с пропуском срока на обжалование.

15 декабря 2021 г. копия указанного определения была направлена ответчику, согласно почтовому идентификатору 80094067361781.

29 декабря 2021 г. ИП Надейкиным И.М. была направлена частная жалоба на определение мирового судьи от 29 ноября 2021 г. о возврате апелляционной жалобы.

Определением мирового судьи судебного участка N 2 Куйбышевского судебного района города Новокузнецка Кемеровской области от 13 января 2022 г. (т. 1, л.д. 115) частная жалоба была возвращена ИП Надейкину И.М. в связи с истечением срока на его обжалование.

14 января 2022 г. копия указанного определения была направлена ответчику, согласно почтовому идентификатору 80086968801985.

7 февраля 2022 г. ИП Надейкиным И.М. была направлена частная жалоба на определение мирового судьи от 13 января 2022 г. о возврате частной жалобы.

Определением мирового судьи судебного участка N 2 Куйбышевского судебного района города Новокузнецка Кемеровской области от 28 февраля 2022 г. (т. 1, л.д. 131) частная жалоба была возвращена ИП Надейкину И.М. в связи с истечением срока на его обжалование.

2 марта 2022 г. копия указанного определения была направлена ответчику, согласно почтовому идентификатору 80083070369921 и полечена им 12 марта 2022 г.

30 марта 2022 г. ИП Надейкиным И.М. была направлена частная жалоба на определение мирового судьи от 13 января 2022 г. и 28 февраля 2022 г.

Обжалуемым определением мирового судьи судебного участка N 2 Куйбышевского судебного района города Новокузнецка Кемеровской области от 28 апреля 2022 г. (т. 1, л.д. 187-188) ИП Надейкину И.М. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение мирового судьи от 28 февраля 2022 г. о возвращении частной жалобы на определение от 13 января 2022 г. о возвращении частной жалобы на определение от 29 ноября 2021 г. о возвращении апелляционной жалобы на решение от 1 октября 2021 г. по иску Золодуевой Р.Я. к ИП Надейкину И.М. о защите прав потребителей.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Частью 4 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено данным кодексом.

Срок на подачу частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка N 2 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка от 28 февраля 2022 г. истек 23 марта 2022 г.

При этом частная жалоба на определение мирового судьи от 28 февраля 2022 г. была направлена ИП Надейкиным И.М. согласно конверту 30 марта 2022 г, то есть за пределами установленного законом срока для обжалования определения.

На основании части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно статье 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (действующего на момент подачи частной жалобы), для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска срока, могут быть отнесены, в частности, получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления, несоблюдение судом установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Оснований полагать, что у ответчика имелись уважительные причины, объективно препятствующие возможности реализовать свое право на судебную защиту в установленный процессуальный срок, не имеется, ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

По смыслу пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

В силу пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Согласно части 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Поскольку заявителем не представлены сведения о нарушении оператором почтовой связи правил осуществления доставки судебной корреспонденции, ввиду чего доводы о том, что почтовое отправление с копией судебного приказа заявителем не было получено, не могут быть приняты во внимание.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию ответчика при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Результаты оценки доказательств приведены в судебных актах в соответствии со статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные доводы основаны на ином применении ответчиком положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 2 Куйбышевского судебного района города Новокузнецка Кемеровской области от 28 апреля 2022 г. и апелляционное определение Куйбышевского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 25 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Надейкина Ильи Михайловича - без удовлетворения.

Судья Е.В. Прудентова