Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 марта 2023 г. по делу N 8Г-300/2023-(8Г-27779/2022)[88-3784/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дмитриевой О.С, судей Нестеренко А.О, Репринцевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело N54RS0004-01-2022-002961-32 по иску Публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" к Русиной Алине Юрьевне о возмещении ущерба в порядке регресса, по кассационной жалобе Публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" на решение Доволенского районного суда Новосибирской области от 23 августа 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 15 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Репринцевой Н.Ю,

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество Страховая Компания "Росгосстрах" (далее ПАО СК "Росгосстрах") обратилось в суд с иском к Русиной А.Ю, в котором просило взыскать 86 600 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса.

В обоснование исковых требований указано, что 15 января 2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Mitsubishi Lancer 1.5 под управлением ответчика Русиной А.Ю. и автомобиля Nissan Bluebird Sylphy. Ответчик признана виновной в дорожно-транспортном происшествии, ее гражданская ответственность застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", истцом выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 86 600 руб. Истец направил ответчику уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр заказным письмом, однако автомобиль на осмотр предоставлен не был, поэтому считает, что имеет право предъявить регрессное требование к ответчику, как к лицу, причинившему вред.

Решением Доволенского районного суда Новосибирской области от 23 августа 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 15 ноября 2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить обжалуемые судебные постановления, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы указало, что страховщик надлежащим образом исполнил свою обязанность по направлению уведомления виновнику дорожно-транспортного происшествия о предоставлении транспортного средства на осмотр, направил требование в установленный законом срок. Ответчик Русина А.Ю, согласно данным сайта Почты России, была уведомлена о предстоящем осмотре, имела возможность получить требование 10 февраля 2022 г. Считает, что ответчик, выбирая способ оформления дорожно-транспортного происшествия без участия сотрудников полиции, должен был знать о своих обязанностях, связанных с этим способом, и своевременно отслеживать поступающую почтовую корреспонденцию, что ею сделано не было. Отмечает на то, что действующим законодательством не установлена обязанность страховой компании по направлению уведомления всеми возможными способами, включая телеграммную связь. Обращает внимание на то, что статья 14 ФЗ "Об ОСАГО" является специальной нормой, в ней указано лицо, непосредственно причинившее вред - водитель, которым и является Русина А.Ю. Полагает, что судом неправомерно допущено расширительное толкование ст. 14 ФЗ "Об ОСАГО", выразившееся в установлении дополнительных условий для возникновения регресса.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что 15 января 2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mitsubishi Lancer 1.5 под управлением Русиной А.Ю. и автомобиля Nissan Bluebird Sylphy под управлением Мадусмонова С.Ч, принадлежавшего Хамидову П.Б. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ Русиной А.Ю. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Nissan Bluebird Sylphy причинены механические повреждения.

Дорожно-транспорте происшествие оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем составления извещения о дорожно-транспортном происшествии. На момент дорожно-транспортного происшествия в отношении автомобиля, находившегося под управлением ответчика Русиной А.Ю, действовал договор ОСАГО, страховщиком по которому выступало ПАО СК "Росгосстрах".

31 января 2022г. Хамидов П.Б. обратился в адрес страховой компании за выплатой страхового возмещение. В этот же день страховой компанией произведен осмотр его транспортного средства.

В адрес Русиной А.Ю. ПАО СК "Росгосстрах" 6 февраля 2022 г. направлено требование о необходимости предоставления автомобиля Mitsubishi Lancer 1.5 в течение пяти рабочих дней после получения письма для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы, поскольку дорожно-транспорте происшествие оформлялось без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, которое ею не получено, и возвращено отправителю 24 марта 2022 г.

Актом о страховом случае от 8 февраля 2022 г. указанное дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем.

15 февраля 2022 г. ПАО СК "Росгосстрах" произвело потерпевшему Хамидову П.Б. страховую выплату в размере 86 600 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11.1, 14 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении ущерба в порядке регресса, при этом исходил из того, что ПАО СК "Росгосстрах" достоверно установило наличие страхового случая, определило размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования без осмотра транспортного средства виновника дорожно-транспортного происшествия на основании имеющихся у страховой компании сведений, которые явились достаточными для принятия ПАО СК "Росгосстрах" решения о необходимости исполнения своей обязанности по осуществлению страховой выплаты в пользу потерпевшего. С учетом даты обращения потерпевшего с заявлением о страховом возмещении 31 января 2022 г, организации осмотра транспортного средства потерпевшего- 02 февраля 2022г, выплаты страхового возмещения потерпевшему- 15 февраля 2022г, суды пришли к выводу, что уведомление ответчика о представлении транспортного средства для проведения осмотра и независимой технической экспертизы, направленное ответчику 06 февраля 2022 г, носило формальный характер.

Суды пришли к выводу, что в данном случае непредставление Русиной А.Ю. автомобиля Mitsubishi Lancer 1.5 на осмотр не являлось препятствием для реализации ПАО СК "Росгосстрах" своего права на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования и не повлияло на обязанность страховой компании осуществить страховое возмещение. При этом, доказательств наступления неблагоприятных последствий для истца, вызванных непредставлением транспортного средства на осмотр, равно как и доказательств уклонения ответчика от совершения действий в порядке части 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, в материалы дела не представлено.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права ошибочны.

Согласно пункту 2 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В силу пункта 3 указанной статьи в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 этой статьи, обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без согласия в письменной форме страховщиков не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

По смыслу пункта 3 статьи 11.1, а также абзаца второго пункта 10 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Право регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, предусмотрено в случаях, указанных в статье 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Подпунктом "з" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 25 мая 2017 г. N 1059-О, обязанность по представлению документов о ДТП сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в п. 2 ст. 11.1 Федерального закона "Об ОСАГО", представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 г. N 1059-О такое правовое регулирование призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования, основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой и апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, основаны на неправильном толковании норм права, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанции не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Доволенского районного суда Новосибирской области от 23 августа 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 15 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи А.О. Нестеренко

Н.Ю. Репринцева