Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2023 г. по делу N 8Г-3014/2023[88-5179/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С.

судей Сулеймановой А.С. и Баера Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 70RS0004-01-2022-001735-12 по иску Рогалева Семёна Иннокентьевича к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" о взыскании неустойки, убытков

по кассационной жалобе Рогалева Семёна Иннокентьевича на решение Советского районного суда г. Томска от 22 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 19 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриевой О.С, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Рогалев С.И. обратился в суд с иском к ПАО "СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки, убытков.

Требования мотивированы тем, что 31.08.2021 им был заключен договор страхования имущества с ПАО "СК "Росгосстрах". По договору страхования истец застраховал жилой дом по адресу: "адрес", принадлежащий ему на праве собственности. 03.10.2021 в результате пожара Рогалев С.И. утратил имущество. 12.11.2021 его представитель Кропачев А.А. обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и заявлением о страховой выплате, предоставив требуемый пакет документов. Требования от специалиста РЦУУ о необходимости предоставить документ, подтверждающий право собственности на дом, не было. 01.12.2021 в адрес Кропачева А.А. поступило обращение от ПАО "СК "Росгосстрах" о необходимости предоставления документа, подтверждающего право собственности на застрахованное имущество. Срок просрочки по оказанию услуг составил 13 дней, поскольку страховая выплата была перечислена только 28.12.2021. В адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая была оставлена без удовлетворения.

Уточнив требования, просил взыскать с ответчика неустойку за период с 15.12.2021 по 28.12.2021 в размере 765 029, 85 руб, издержки по аренде жилого помещения за период с 17.12.2021 по 17.02.2022 в размере 23000 руб.

Решением Советского районного суда г. Томска от 22 июня 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 19 октября 2022 г, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Рогалев С.И. просит судебные постановления отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что при подаче документов 12.11.2021 представителем ПАО "СК "Росгосстрах" был перечислен полный пакет документов, необходимых для производства страховой выплаты. Указаний о необходимости предоставления документа, подтверждающего право собственности на объект недвижимости, озвучено не было. Представленный истцом пакет документов был принят сотрудником страховой компании без замечаний и дополнений. Судом апелляционной инстанции не дана оценка правоотношениям сторон, принципу равенства при исполнении обязательств.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судебными инстанциями установлено, что 31.08.2021 между Рогалевым СИ и ПАО СК "Росгосстрах" был заключен договор страхования (Полис) серии N от 31.08.2021 на основании Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества (типовые (единые)) N.

Объектом страхования по договору является строение - дом, расположенный по адресу: "адрес".

03.10.2021 истец утратил данное имущество в связи с его возгоранием и полным уничтожением.

23.10.2021 поврежденное имущество было осмотрено и составлен акт осмотра строения (квартир), домашнего и/или другого имущества N, данным актом была установлена степень повреждения элементов застрахованного имущества.

12.11.2021 представитель Рогалева С.И. - Кропачев А.А. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая, представив пакет документов, за исключением выписки из ЕГРН, подтверждающей право собственности истца на застрахованное имущество.

01.12.2021 в адрес Кропачева А.А. поступило обращение от ПАО СК "Росгосстрах" NУ, в котором было указано, что по техническим причинам выписка из ЕГРН на строение из Росреестра к страховщику не поступает. В связи с этим ПАО СК "Росгосстрах" просит предоставить Кропачева А.А. иные документы, устанавливающие право собственности на застрахованное имущество. Такими документами могут быть: выписка из ЕГРН на строение (на текущую дату), договор купли-продажи/мены/дарения и т.д.

16.12.2021 истцом указанные документы были предоставлены в адрес страховщика.

28.12.2021 в соответствии с платежным поручением N истцу на лицевой счет перечислена выплата в размере 1961 615 рублей.

Обращаясь с настоящим иском в суд, Рогалев С.И. указал, что на основании п.8.2.9 Правил N страховщик имеет право по своему усмотрению сократить перечень документов, которые должны быть представлены страхователем (выгодоприобретателем) как на этапе заключения договора страхования, так и на этапе урегулирования страхового события. При этом изначально от специалиста РЦУУ требований о необходимости предоставить документ, подтверждающий право собственности, не было, а значит, услуга была оказана ответчиком ненадлежащим образом, срок просрочки составил 13 дней.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что права истца действиями ПАО "СК "Росгосстрах" нарушены не были, срок рассмотрения заявления и осуществления страхового возмещения начал течь с момента предоставления документа, подтверждающего право собственности истца на имущество. При этом суд указал, что Правилами N предусмотрена обязанность страхователя предоставлять документы, подтверждающие право собственности на имущество, возможность получать указанные документы самостоятельно, освободив от такой обязанности страхователя, - это лишь право страховщика, но не обязанность.

Суд апелляционной инстанции, применив положении статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора страхования, согласился с выводами районного суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данными выводами судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с п. 8.3 Правил страхования N для возникновения у страховщика обязанности решить вопрос о выплате страхового возмещения страхователь обязан вместе с соответствующим заявлением предоставить обязательный перечень документов, а именно: необходимые документы и доказательства, подтверждающие причины и размер ущерба (п. 8.3.8.8); документы, подтверждающие наличие имущественного интереса Страхователя (Выгодоприобретателя): документы, подтверждающие право владения, пользования, распоряжением имуществом Страхователя (Выгодоприобретателя / Застрахованного лица) (п. 8.3.8.8.8).

Аналогичные обязанности предусмотрены и в п.5.1 полиса страхования N от 31.08.2021, согласно которому при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, заявитель обязан предоставить страховщику, в том числе, документ, подтверждающий имущественный интерес на застрахованные объекты (садовая книжка, выписка из ЕГРН и пр.).

Согласно списку документов, представленных заявителем при первоначальном обращении 12.11.2021, истцом (его представителем по доверенности) выписка из ЕГРН представлена не была.

При этом, несмотря на отсутствие обязанности самостоятельно истребовать документы, ПАО "СК "Росгосстрах" предприняло меры по истребованию соответствующей выписки, подтверждающей право собственности истца на недвижимое имущество, в установленный срок ответило Рогалеву С.И. об отсутствии возможности такого истребования по техническим причинам.

Недобросовестности в действиях ПАО "СК "Росгосстрах" судами не установлено и по обстоятельствам дела не усматривается.

Установив, что в нарушение условий договора страхования истцом при первоначальном обращении не был соблюден порядок обращения по страховому случаю, не предоставлен полный перечень документов, необходимых для проверки страхового случая, а после их предоставления ответчиком страховая выплата по событию была произведена в установленный ПАО "СК "Росгосстрах" срок, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии нарушения ответчиком прав Рогалева С.И. и отказе в иске.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку исследованных судебными инстанциями доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, суд кассационной инстанции при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства.

Выводы судов, содержащиеся в решении и апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, при этом судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления.

Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Томска от 22 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 19 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Рогалева С.И. - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи А.С. Сулейманова

Е.А. Баер