Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2023 г. по делу N 8Г-3018/2023[88-6301/2023]

N 88-6301/2023

г. Кемерово 14 марта 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Благодатских Г.В, рассмотрев гражданское дело N 04MS0048-01-2022-001694-12 по иску АО "Читаэнергосбыт" к Гершевич Ольге Владимировне, Смоликовой Виктории Александровне о взыскании задолженности по акту о неучетном потреблении электроэнергии, по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Россети Сибирь" на апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 19 октября 2022 г.

установил:

Акционерное общество АО "Читаэнергосбыт" (далее АО "Читаэнергосбыт") обратилось в суд с иском к Гершевич О.В, Смоликовой В.А. о взыскании задолженности по акту о неучетном потреблении электроэнергии.

В обоснование исковых требований указано, что стороны состоят в договорных отношениях по отпуску и потреблению электроэнергии для бытовых нужд отпускаемой по "адрес" Сетевой организацией согласно акту о безучетном потреблении электроэнергии N выявлено нарушение норм, регулирующих сферу обращения электроэнергии, на сумму 12 037 рублей 61 коп.

Истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по акту о безучетном потреблении электроэнергии за период с 16 ноября 2020 г. по 16 февраля 2021 г. в размере 12 037 рублей 61 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 481 рубль 50 коп.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 Октябрьского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 14 июля 2022 г. исковые требования АО "Читаэнергосбыт" удовлетворены. С Гершевич О.В, Смоликовой В.А. в пользу АО "Читаэнергосбыт" в солидарном порядке взыскана задолженность по акту о неучтеном потреблении электроэнергии N за период с 16 ноября 2020 г. по 16 февраля 2021 г. в размере 12 037 рублей 61 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 240 рублей 75 коп. с каждого.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 19 октября 2022 г. решение мирового судьи судебного участка N 3 Октябрьского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 14 июля 2022 г. отменено с принятием по делу нового решения, которым в удовлетворении исковых требований АО "Читаэнергосбыт" отказано.

В кассационной жалобе представитель третьего лица ПАО "Россети Сибирь" Слепова О.П. ставит вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанций ввиду нарушения норм материального права. Податель жалобы указывает, что основанием для отказа в удовлетворении требований гарантирующего поставщика явилось признание акта о безучетном потреблении в отношении ответчиков недопустимым доказательством ввиду нахождения прибора учета вне границ балансовой принадлежности потребителей. Однако Гершевич О.В. было известно о месте установке прибора учета, но никаких возражений заявлено не было. Ранее используемый прибор учета ответчиков был установлен на фасаде дома, однако новый расчетный прибор учета с более высоким классом точности был установлен в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, поскольку установить прибор на более близком расстоянии к жилому дому не представилось возможным, ввиду отсутствия технической возможности.

Процедура составления акта о безучетном потреблении проведена в строгом соответствии с требованиями Основных положений N442. Законодательство в сфере электроэнергетики не предусматривает составление каких-либо иных актов или прочих (дополнительных) документов, кроме самого акта о безучётном потреблении энергии, что прямо предусмотрено Разделом X вышеуказанных положений. Таким образом, акт N о неучтенном потреблении электроэнергии, составленный по итогам проведенной проверки, непосредственно указывает на искажение данных об объемах потребленной электроэнергии.

Гершевич О.В. на кассационную жалобу представлены возражения.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Суд кассационной инстанции, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления не усматривается, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что ПАО "Россети Сибирь" - "Бурятэнерго" является сетевой организацией, осуществляющей оказание услуг по передаче электрической энергии посредством электросетевого хозяйства в отношении потребителей.

Собственником жилого дома, расположенного по "адрес" (свидетельство о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ

Жилой дом по "адрес" подключен к электрическим сетям на основании договора об осуществлении технологического присоединения N

11 мая 2011 г. заключен договор энергоснабжения по данному адресу.

Гершевич О.В. с 2003 года зарегистрирована и проживает по "адрес", не является собственником спорного жилого помещения, соответственно, не является потребителем коммунальной услуги по спорному адресу.

Кроме того, из материалов дела следует, что в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 24 июля 2013 г, подписанного Гершевич О.В. с одной стороны и представителем ОАО "МРСК Сибири", являющегося на тот момент ресурсоснабжающей организацией, определена граница ответственности за состояние и обслуживание электроустановок МРСК и потребителя в соответствии с их балансовой принадлежностью по объекту жилого дома по "адрес"

Из вышеуказанного акта следует, что прибор учета с 2013 года установлен на фасаде дома. Граница балансовой принадлежности проходит по опоре N (условная линия, проходящая по месту присоединения отпаечных проводов в сторону жилого дома на изоляторах опоры N, ВЛ-0, 4 кВ, фид.N 3 от ТП-10/0, 4 - кВ N 398Т-3 "Приборная" ВЛ-10кВ фид.N Т-ЗПС 35/10 кВ "Таежная").

Прибор учета с N подвергался замене в марте 2017 г, однако, вновь был установлен с 14 сентября 2017 г, что подтверждается актом проверки работы приборов учета и состояния схемы измерений электрической энергии от указанной даты. Из акта следует, что прибор учета установлен на фасаде дома, схема прибора учета верна. Данный прибор учета являлся расчетным, что стороной истца, третьим лицом не оспаривалось.

Акт N от 06 апреля 2021 г. о безучетном потреблении электроэнергии (несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета электроэнергии, несанкционированном подключении) потребителем коммунальной услуги по электроснабжению составлен в отношении прибора учета - номер N установленного 13 августа 2020 г. на электроопоре N. При этом, какого-либо соглашения с потребителем об изменении границы балансовой принадлежности материалы дела не содержат.

Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь положениями статей 309 - 310, 539, 540, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. N 354, оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу, что действия ответчиков являются несанкционированным вмешательством в работу прибора учета, тем самым допущено несанкционированное потребление электрической энергии, тогда как истцом с соблюдением требований закона при обнаружении указанных нарушений составлен соответствующий акт и рассчитан объем неучтенного потребления электрической энергии, в связи с чем удовлетворил иск, взыскав с ответчиков заявленную задолженность.

При проверке законности решения мирового судьи в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не согласился с приведенными в решении выводами, в связи с чем отменил решение мирового судьи, разрешив спор по существу.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции, установив, что ответчик Гершевич О.В. не является собственником жилого дома по "адрес" не проживает в нем, тем самым не является потребителем электрической энергии, признал Гершевич О.В. ненадлежащим ответчиком по делу, что явилось самостоятельным основанием для отказа истцу в иске, предъявленном к Гершевич О.В.

Кроме того, установив, что прибор учета с номером N установлен вне границ балансовой принадлежности потребителя, что не оспаривалось ни истцом, ни третьим лицом ПАО "Россети Сибирь", при этом, опломбированный прибор учета с номером N установленный на фасаде вышеуказанного дома, не был демонтирован или признан нерасчетным, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для удовлетворения иска, поскольку надлежащих доказательств невозможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности стороной истцом не представлено.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу положений ст. 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п.2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 г. N 442 (далее - Основные положения) потребителем электрической энергии признается потребитель электрической энергии, приобретающий электрическую энергию (мощность) для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

Согласно п.140 Основных положений определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии и объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных с использованием указанных в настоящем разделе приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета и приборов учета электрической энергии, присоединенных к интеллектуальным системам учета электрической энергии (мощности), и интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности).

Действующее законодательство обязывает осуществлять расчеты за потребленные энергетические ресурсы на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (п.2 ст.13 Федерального закона РФ от 23 ноября 2009 г. N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ").

Достоверность данных учета потребленных энергетических ресурсов обеспечивается соблюдением нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов учета (определенных законодательством об энергоснабжении, об обеспечении единства измерений, нормативно- технических документов и государственных стандартов); правильностью установки приборов учета (место установки, схема подключения); допуском соответствующих приборов учета в эксплуатацию в установленном порядке; надлежащей эксплуатацией приборов учета; периодичностью поверки и соблюдением режима потребления энергии; целостностью и сохранностью прибора учета, а также средств маркировки/контрольных пломб и)(или) знаков визуального контроля (ст.9 Федерального закона РФ от 26.06.2008 г. N 102-ФЗ. п. 137. 144, 145, 147, 152, 154, 145 Основных положений).

Из материалов дела следует, истец АО "Читаэнергосбыт" и третье лицо ПАО "Россети Сибирь" не отрицали того обстоятельства, что прибор учета с номером N, установленный на фасаде дома, опломбированный, не был демонтирован или признан нерасчетным.

Новый прибор учета N был установлен с нарушением требований, предъявляемых к его установке, ввиду его установки за пределами балансовой принадлежности, надлежащих доказательств невозможности установки нового прибора учета на границе балансовой принадлежности истцом в суд не представлено, в связи с чем выводы суда апелляционной инстанций об отсутствии оснований для возложения на ответчиков ответственности за нарушения в работе данного прибора в виде разрыва вязки пломбы поверки, перезакрепления в теле пломбы в сверловом отверстии переобжатием является верным.

Кроме того, судом апелляционной инстанции правомерно приняты во внимание данные акта допуска (ввода) прибора учета в эксплуатацию от 13 августа 2020 г, из которых следует, что при допуске прибора учета с номером N ранее установленный на фасаде дома "адрес" прибор учета с номером N нерасчетным признан не был.

Достоверным и допустимым доказательством факта неучетного потребления электрической энергии является акт, составленный в соответствии с вышеуказанными нормами и Правилами, однако в материалах дела доказательств надлежащего составления акта N. о неучетном (безучетном) потреблении электроэнергии (несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета электроэнергии, несанкционированном подключении) потребителем коммунальной услуги по электроснабжению не имеется.

Уведомление о составлении акта, а впоследствии и акт о неучетном потреблении электроэнергии от 06 апреля 2021 г. был направлен Гершевич О.В. по "адрес", тогда как с 2003 г. Гершевич О.В. зарегистрирована и проживает по "адрес" при этом, собственником дома "адрес" не является.

Собственником земельного участка и жилого дома по "адрес" является Смоликова В.А, однако доказательств о направлении в адрес Смоликовой В.А. уведомлений о составлении акта, а также самого акта от 06 апреля 2021 г. материалы дела не содержат, тем самым считать вышеприведенный акт надлежащим доказательством о вмешательстве ответчиков в работу прибора учета и как основанием для возложения на них ответственности за безучетное потребление электрической энергии у судов не имелось.

Разрешая требования истца и проверяя соблюдение порядка предупреждения и уведомления потребителей о выявлении несанкционированного потребления электрической энергии, а также о составлении об этом акта, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что данная процедура истцом не была соблюдена, поскольку материалами дела не подтверждается надлежащим образом предупреждение и уведомление ответчиков о выявлении безучетного потребления ими коммунального ресурса.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства. Судом апелляционной инстанции сделаны правильные выводы по фактическим обстоятельствам дела на основании имеющихся в гражданском деле доказательствах, которые оценены судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании доказательств.

Доводы заявителя не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судебных инстанций или опровергали выводы апелляционного определения. Эти доводы, по своей сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен.

Из материалов дела усматривается, что нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судами доказательств допущено не было. Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда апелляционной инстанции не усматривается.

Таким образом, принимая во внимание, что доводы заявителя сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, они не могут быть приняты во внимание, так как такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

При изложенных обстоятельствах, исходя из доводов кассационной жалобы, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, определил:

апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 19 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО "Россети Сибирь" без удовлетворения.

Судья Г.В. Благодатских