Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 марта 2023 г. по делу N 8Г-304/2023-(8Г-27807/2022)[88-3151/2023]

N88-3151/2023

г. Кемерово 13 марта 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кравченко Н.Н, рассмотрев гражданское дело 22MS0139-01-2021-002868-28 по иску Гребенных Александра Николаевича к индивидуальному предпринимателю Замятиной Любови Александровне о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Гребенных Александра Николаевича на решение мирового судьи судебного участка N3 Ленинского района г. Барнаула Алтайского края от 19 апреля 2022 г, апелляционное определение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 21 октября 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

Гребенных А.Н. обратился в суд с иском к ИП Замятиной Л.А. о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 28 мая 2021 г. Гребенных А.Н. заключил договор с ИП Замятиной Л.А. по организации проживания, отдыха и питания физических лиц в количестве 5 человек на период с 12 июля 2021 г. по 16 июля 2021 г. Гребенных А.Н. произвел предоплату за проживание в размере 30% от общей стоимости 32 000 руб, то есть 9 600 руб. Однако, 12 июля 2021 г. по прибытии истца в отель "Любава", в размещении было отказано по причине ошибочного аннулирования брони сотрудниками отеля. В связи с чем, Гребенных А.Н. было предложено размещение в близлежащих отелях, условия проживания в которых значительно отличались от предполагаемых. В единственном отеле "Золотые пески" условия проживания соответствовали требованиям, которые были ранее предложены в отеле "Любава". Однако разница в стоимости отличалась на 20 000 руб. При этом отель "Любава" разницу в стоимости оплатить отказался. От альтернативного предложения оплатить в равных долях представители отеля "Любава" отказались. На просьбу предоставить письменный мотивированный отказ в предоставлении проживания, отдыха и питания истцу было отказано. Покинув отель "Любава", истец с семьей самостоятельно оплатил проживание и отдых в отеле "Золотые пески". 3 августа 2021 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая осталась без ответа.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу разницу непреднамеренных денежных затрат в размере 20 000 руб, сумму комиссии при переводе оплаты за бронирование проживания и отдыха в период с 12 июля 2021 г. по 16 июля 2021 г. 5 взрослых человек в размере 96 руб, взыскать в качестве морального вреда за отказ в проживании, отдыхе и питании в отеле "Любава" в период с 12 июля 2021 г. по 16 июля 2021 г. 5 взрослых человек в размере 70 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N3 Ленинского района г. Барнаула Алтайского края от 19 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 21 октября 2022 г, с ИП Замятиной Л.А. в пользу Гребенных А.Н. взыскана комиссия при переводе оплаты за бронирование, проживание и отдых в период с 12 июля 2021 г. по 16 июля 2021 г. в размере 96 руб, компенсация морального вреда в размере 6 000 руб, а всего 6 096 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; с ИП Замятиной Л.А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 700 руб.

В кассационной жалобе Гребенных А.Н. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

В письменных возражениях ИП Замятина Л.А. просит доводы кассационной жалобы отклонить, судебные постановления оставить без изменения.

На основании ч.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (ч.1 ст.379.6 ГПК РФ).

Таких нарушений не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 28 мая 2021 г. Гребенных А.Н. заключил договор с ИП Замятиной Л.А. по организации проживания, отдыха и питания физических лиц в количестве 5 человек в период с 12 июля 2021 г. по 16 июля 2021 г. По прибытии 12 июля 2021 г. в отель "Любава" Гребенных А.Н. не был предоставлен номер, который он забронировал посредством оплаты 30% стоимости проживания в размере 9 600 руб, поскольку бронь была аннулирована, о чем ему сообщили сотрудники отеля "Любава", при этом предоставить другой номер оказалось невозможным, поскольку свободных номеров в указанный период в отеле "Любава" не было. Сотрудниками отеля по поручению директора ИП Замятиной Л.А. было предложено Гребенных А.Н. посмотреть иные варианты размещения в других отелях, для чего была осуществлена бронь равнозначных номеров в отелях "Шале Прискальный", "Манжсрок", "Золотые Пески", база отдыха "Михайлово", при этом предоставлен транспорт отеля "Любава".

Согласно платежному поручению N57 от 17 июля 2021 г. был произведен Гребенных А.Н возврат денежных средств в размере 9 600 руб.

Разрешая заявленные требования, мировой судья, руководствуясь ст.ст.1, 8, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.4, 13, 15, 18, 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей", установилфакт непредоставления потребителю услуги по проживанию в отеле "Любава" в период с 12 июля 2021 г. по 16 июля 2021 г, факт возврата денежных средств за оплату бронирования потребителем данной услуги в размере 9 600 руб, вместе с тем, исходил из того, что отмена бронирования произошла по техническим причинам, которые напрямую не связаны с действиями как сотрудников отеля "Любава", так и руководителя, которым является ответчик ИП Замятина Л.А, отмена бронирования произошла автоматически в связи с избранием Гребенных А.Н. иного способа оплаты брони, не систему "Конур. Отель", где изначально производились действия по бронированию номера, кроме того, после обнаружения отмены брони, сотрудниками отеля по поручению и с дистанционным участием ИП Замятиной Л.А, оперативно, с предоставлением транспортного средства отеля "Любава" Гребенных А.Н. было предложено несколько вариантов размещения на базах отдыха в номерах аналогичной категории в пределах стоимости номера, который был забронирован в отеле "Любава", учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу, что ответчиком были предприняты необходимые и достаточные меры для предоставления истцу схожих и сравнимых условий размещения, в том числе и номер в отделе "Золотые Пески" с более высокой категорией Люкс, однако от всех предложенных вариантов Гребенных А.Н. отказался, то, что в дальнейшем истцом был выбран вариант размещения на базе отдыха "Золотые Пески" более высокостоящий, при наличии свободного номера категории Люкс, подходящего по условиям размещения Гребенных А.Н. и сопровождающих его лиц, не является основанием для возмещения данных убытков за счет ответчика, который предложил Гребенных А.Н. услугу аналогичного качества и условий в переделах оговоренной ранее цены.

Взыскивая компенсацию морального вреда в размере 6000 руб, суд первой инстанции установилнарушение прав потребителя.

При этом суд первой инстанции, отказывая во взыскании с ответчика штрафа в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того, что денежные средства в размере 9 600 руб, уплаченные за не оказанную услугу были возвращены истцу в добровольном порядке, меры к устранению неблагоприятных последствий были ответчиком приняты своевременно.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судебных инстанций, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в судебных постановлениях и являются обоснованными.

Доводы кассационной жалобы относительно не исследования судом обстоятельств дела по просмотру предложенных как ответчиком, так и истцом номеров отелей и фактических условий проживания в них, не могут быть приняты во внимание, поскольку выражают несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных постановлений.

Приведенные доводы основаны на ином применении истцом положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N3 Ленинского района г. Барнаула Алтайского края от 19 апреля 2022 г, апелляционное определение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 21 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гребенных Александра Николаевича без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Кравченко