Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 марта 2023 г. по делу N 8Г-3052/2023[88-5441/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Ветровой Н.П, судей Баера Е.А, Кравченко Н.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД24RS0028-01-2021-005319-83 по исковому заявлению Грачева Николая Илларионовича к Задверняку Максиму Владимировичу о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно - транспортного происшествия, по кассационной жалобе Задверняка Максима Владимировича на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 16 августа 2022 г. с учетом определения об исправлении описки от 02 декабря 2022 г, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 31 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ветровой Н.П, выслушав представителя Грачева Николая Илларионовича - Парамонова Сергея Николаевича, действующего на основании доверенности от 13 июля 2021 года, полагавшего, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Грачев Н.И. обратился в суд с исковым заявлением к Задверняку М.В. о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно - транспортного происшествия.

Исковые требования мотивированы тем, что 27 июля 2021 г. в городе Красноярск произошло ДТП с участием автомобилей "Мерседес Бенц" под его управлением (Грачева Н.И.), и "Пежо 308" под управлением собственника Задверняка М.В, в результате которого его автомобилю причинены механические повреждения.

Истец полагает, что в произошедшем ДТП виновен водитель автомобиля "Пежо 308" Задверняк М.В, который нарушил п.п. 8.1, 8.2 Правил дорожного движения РФ.

Указывает, что на момент ДТП гражданская ответственность Задверняка М.В. застрахована не была. Его гражданская ответственность была застрахована в ООО "СК "Согласие". В соответствии с экспертным заключением ООО "Центр независимой оценки" стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Мерседес Бенц", без учета износа, составляет 354 117 руб.

В порядке ст. 39 ГПК РФ уточнив требования, просил взыскать с Задверняка М.В. 361 421 руб. в счёт стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 5 500 руб. в счёт расходов на оплату услуг специалиста, 50 000 руб. в счет расходов на оплату услуг представителя, 10 000 руб. в счет расходов на проведение судебной автотехнической экспертизы, 5 000 руб. в счет расходов по оплате выхода эксперта в судебное заседание, 7 389 руб. в счёт расходов на оплату государственной пошлины.

Решением Кировского районного суда г. Красноярска от 16 августа 2022г. с учетом определения об исправлении описки от 02 декабря 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 31 октября 2022 г, исковые требования Грачева Н.И. к Задверняку М.В. удовлетворены частично.

С Задверняка М.В. в пользу Грачева Н.И. взыскано 361 421 руб. в счёт причиненного материального ущерба, 5 500 руб. в счет расходов по оплате досудебного исследования, 35 000 руб. в счет расходов на оплату услуг представителя, 10 000 руб. в счет расходов на оплату судебной экспертизы, 5 000 руб. в счет расходов на выход эксперта в судебное заседание, 7 389 руб. в счет расходов по уплате государственной пошлины, а всего взыскать 424 310 руб.

В удовлетворении остальной части требований Грачева Н.И. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя отказано.

В кассационной жалобе Задверняк М.В. просит отменить решение Кировского районного суда г. Красноярска от 16 августа 2022 г. с учетом определения об исправлении описки от 02 декабря 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 31 октября 2022 г, принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы о том, эксперт, проводивший судебную экспертизу, не смог дать пояснения в судебном заседании относительно выводов судебной экспертизы.

Считает, что эксперт является заинтересованным лицом, не внесен в единый государственный реестр экспертов-техников, выполненная судебная экспертиза не отражает полной картины дорожно-транспортного происшествия и противоречит механизму ДТП.

Указывает на то, что отказ в проведении по делу дополнительной экспертизы не мотивирован.

Возражений относительно доводов кассационной жалобы в материалы дела не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами 27 июля 2021 г. в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "Мерседес Бенц" под управлением собственника Грачева Н.И. и "Пежо 308" под управлением собственника Задверняка М.В.

Обязательная гражданская ответственность истца была застрахована в ООО "СК "Согласие", гражданская ответственность ответчика не была застрахована.

Судом установлено, что постановлениями старшего инспектора группы по ИАЗ батальона полка ДПС ГИБДД МУ МВД России "Красноярское" от 26 августа 2021 г. производство по делу об административном правонарушении по факту указанного ДТП в отношении Грачева Н.И. и Задверняка М.В. прекращено в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения.

Для разрешения спора определением Кировского районного суда г. Красноярска по ходатайству ответчика, оспаривавшего свою вину в произошедшем ДТП, назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Центр независимых экспертиз "Профи".

В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО "Центр независимых экспертиз "Профи" N 86/2022 от 05 апреля 2022 г, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, исходя из повреждений, отраженных в приложенных к определению документах, в том числе в административном материале по факту ДТП, на момент ДТП 27 июля 2021 г, без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, составляет 361 421 руб, а с учётом износа - 196 623 руб.

В судебном заседании эксперт Захаров А.И, проводивший судебную автотехническую экспертизу, выводы судебной экспертизы подтвердил, суду первой инстанции пояснил, что личных взаимоотношений с участниками процесса не имеет, иная заинтересованность в исходе дела у него отсутствует.

Разрешая дело, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что ответственным за возмещение ущерба является ответчик Задверняк М.В, обязательная гражданская ответственность которого застрахована не была, и который нарушил пункты 8.1, 8.2 и 11.3 ПДЦ РФ, а именно приступил к совершению маневра поворота налево, не убедившись в его безопасности, после начала выполнения автомобилем "Мерседес Бенц" под управлением Грачева Н.И, двигавшегося в попутном направлении, маневра обгона, чем создал помеху для движения автомобиля под управлением последнего, что и привело к столкновению правой передней части автомобиля истца с задней левой частью автомобиля ответчика на встречной полосе движения.

При этом судом установлено, что Грачев Н.И. совершал маневр обгона с соблюдением требований ПДД РФ на участке дороги, где данный маневр запрещен не был, а полосы разделены прерывистой разметкой. До начала обгона полоса движения, на которую он выехал, была свободна, что указали в своих объяснениях оба участника ДТП, до момента внезапного поворота налево автомобиля под управлением водителя Задверняка М.В.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, указав, что они соответствуют требованиям материального закона и обстоятельствам конкретного дела, правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы сводятся к оспариванию выводов заключение судебной экспертизы ООО "Центр независимых экспертиз "Профи" N 86/2022 от 05 апреля 2022 г. кассатор указывает, что эксперт ФИО7 не состоит в реестре техников-экспертов. Этот доводы был предметом исследования в суде апелляционной инстанции, суд указал, что судебная экспертиза ООО "Центр независимых экспертиз "Профи" N 86/2022 от 05 апреля 2022 г. проведена также экспертами ФИО8 и ФИО9, которые также подписали данное экспертное заключение и состоят в государственном реестре экспертов-техников.

Доводы кассационной жалобы о том, что давая пояснения сразу после ДТП, истец призвал себя виновным в ДТП, на законность судебного акта не влияют, так как обращаясь в суд, истец указывает, что виновным в ДТП является ответчик, суд исследовал все представленные доказательства в совокупности и пришел к выводу, что ответственным за возмещение ущерба является ответчик Задверняк М.В.

Всем доказательствам судами дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и оснований считать их неправильными не имеется.

Несогласие ответчика с результатом проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности и допустимости. Нарушения правил оценки доказательств при исследовании экспертного заключения и представленной рецензии не допущено.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом оценки судов нижестоящих инстанции и обоснованно отклонены с приведением мотивов, по которым они являются несостоятельными, при этом данные доводы выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Красноярска от 16 августа 2022 г. с учетом определения об исправлении описки от 02 декабря 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 31 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Задверняка Максима Владимировича оставить без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Ветрова

Судьи Е.А. Баер

Н.Н.Кравченко