Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2023 г. по делу N 8Г-3068/2023[88-5177/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Жуленко Н.Л, судей Ковалевской В.В, Варнавской Л.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 22RS0068-01-2022-000849-90 по иску Карась Валентины Максимовны к Комитету жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула об изменении условий договора в части выкупной цены объекта недвижимого имущества

по кассационной жалобе Карась В.М. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 3 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 8 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуленко Н.Л, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Карась В.М. обратилась в суд с иском к Комитету жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула (далее - Комитет ЖКХ г. Барнаула) об изменении условий договора в части выкупной цены объекта недвижимого имущества.

В обоснование исковых требований указала, что являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес". В соответствии с постановлением администрации г. Барнаула N от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок и расположенный на нем жилой дом по "адрес" жилые помещения в нем подлежат изъятию у собственников. Указанный жилой дом включен в краевую адресную программу переселения на 2019-2015 гг. ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ответчиком соглашение об изъятии принадлежащей ей квартиры в аварийном доме и земельного участка для муниципальных нужд, согласно которому размер возмещения за изымаемое помещение установлен в размере 3 086 000 руб, указанная сумма была перечислена ей ДД.ММ.ГГГГ Однако указанная сумма являлась недостаточной для приобретения равнозначного жилого помещения и возмещения иных убытков, поскольку приобрела жилое помещение за 3 400 000 руб. в панельном доме без ремонта. Недостающую для покупки квартиры сумму была вынуждена взять в банке.

Для уточнения рыночной стоимости изымаемого помещения она произвела его оценку, согласно заключению ООО "Бизнес центр Акцент - оценка", рыночная стоимость изымаемой квартиры составляет 4141600 руб, стоимость компенсации за непроизведенный капитальный ремонт 917 200 руб, стоимость убытков 97 000 руб, всего 5 155 800 руб.

Она неоднократно предлагала ответчику изменить условия соглашения, изменив размер возмещения, установив его в сумме 5155800 руб.

С учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит признать величину рыночной стоимости объекта оценки, установленную отчетом N от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости квартиры недостоверной; пункт 4 соглашения признать несоответствующим ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации; утвердить пункт 4 соглашения в следующей редакции: "Муниципалитет обязуется выплатить собственнику денежное возмещение за квартиру "адрес" в размере 5 155 800 руб. Размер возмещении включает рыночную стоимость жилого помещения, рыночную стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей долевой собственности на такое имущество, в том числе на земельный участок, все убытки, причиненные собственнику в связи с изъятием жилого помещения по адресу: "адрес", а также компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт дома с учетом доли в праве общей собственности на общее имущество собственника квартиры N"; возложить на ответчика обязанность выплатить истцу убытки в размере 97 000 руб, компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт в размере 917 200 руб, доплатить истцу денежное возмещение в размере 1 055 600 руб. в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 3 августа 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 8 ноября 2022 г, исковые требования Карась В.М. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Карась В.М. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов со ссылками на нарушение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании постановления администрации г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ N земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", и квартира N подлежат изъятию для муниципальных нужд в связи с признанием расположенного на указанном земельном участке многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу.

ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом ЖКХ г. Барнаула и Карась В.М. заключено соглашение об изъятии объектов недвижимого имущества для муниципальных нужд (далее - соглашение).

Согласно пункту 1 соглашения собственник в связи с изъятием земельного участка и жилого помещения для муниципальных нужд, обязуется передать в собственность городского округа квартиру N в доме по "адрес", а муниципалитет обязуется принять указанную квартиру и выплатить Карась В.М. денежное возмещение.

Пунктом 4 соглашения установлено, что муниципалитет обязуется выплатить собственнику денежное возмещение в размере 3 086 000 руб. на основании отчета об оценке рыночной стоимости квартиры от ДД.ММ.ГГГГ N ООО "Бизнес Консалтинг", включает рыночную стоимость жилого помещения, рыночную стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей долевой собственности на такое имущество, включая земельный участок, а также все убытки, причиненные собственнику в связи с изъятием жилого помещения.

В пункте 12 соглашения указано, что собственник подтверждает, что не лишена дееспособности, не состоит под опекой и попечительством, не страдает заболеваниями, препятствующими осознать суть данного соглашения. Собственник подтверждает, что она заключает настоящее соглашение не вследствие стечения тяжелых обстоятельств или на крайне невыгодных для себя условиях, и что настоящее соглашение не является для нее кабальной сделкой.

Данное соглашение подписано Карась В.М, что подтверждается ее личной подписью.

Денежные средства в размере 3 086 000 руб. были перечислены истцу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением N от указанной даты и не оспаривалось сторонами в процессе рассмотрения спора.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Карась В.М. ссылается на недействительность пункта 4 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ ввиду того, что денежное возмещение за квартиру установлено с нарушением требований действующего законодательства.

Судом установлено, что на дату заключения соглашения об изъятии от ДД.ММ.ГГГГ предварительная процедура органом местного самоуправления была соблюдена, между сторонами подписано соглашение, в котором истец признал предоставленное ответчиком возмещение равноценным; соглашение исполнено сторонами; при заключении соглашения сторонами согласованы все существенные условия. Истец согласилась с предложенным размером возмещения - 3 086 000 руб, определенным на основании отчета об оценке выкупной цены изымаемого имущества, в которую в соответствии с ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации были включены, в том числе стоимость жилого помещения, земельного участка, общего имущества в многоквартирном доме с учетом доли истца в праве общей долевой собственности, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием. Указанный в соглашении размер возмещения был выплачен истцу и получен ею, претензий по выплате Карась В.М. не имела вплоть до ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи иска в суд). При этом, право собственности на новую квартиру по "адрес" было зарегистрировано за истцом ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая спор и принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 1, 153, 154, 160, 166, 168, 421, 432, 434, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, указав, что при заключении соглашения сторонами были согласованы все существенные условия, оснований для внесения изменений в указанное соглашение либо признания недействительным отдельных условий соглашения, не имеется.

Отклоняя доводы стороны истца на отсутствие в составе выкупной цены изымаемого помещения истца компенсации за невыполненный капитальный ремонт, а также убытков в виде расходов на переезд, на поиск другого помещения, на оплату госпошлины, суд указал, что данные доводы направлены на оспаривание результатов оценки, которая была принята истцом при заключении соглашения о выкупе и не оспаривалась им. Также отметив, что оспариваемым пунктом соглашения установлено, что в стоимость включены все убытки, причиненные собственнику в связи с изъятием жилого помещения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что данные выводы основаны на правильном применении норм материального права, мотивированы, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, отметив, что в данном случае ответчик выполнил обязанность по выкупу изымаемого жилья на основании заключенного с истцом соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд от ДД.ММ.ГГГГ, в котором пунктами 3 и 4 предусмотрена выплата собственнику жилья денежного возмещения, которое на момент рассмотрения спора исполнено сторонами. При подписании соглашения истец не была лишена возможности по своему усмотрению признать предложенную выкупную цену недостаточной и отказаться от заключения соглашения, что сделано ею не было.

Отклоняя доводы жалобы о том, что истцу не разъяснили различные варианты решения данного вопроса, судебная коллегия указала, что права и обязанности собственников и муниципалитета при изъятии аварийного жилья предусмотрены в законе, условия соглашения об изъятии также изложены в надлежащем читаемом виде, обеспечивающем возможность их беспрепятственного восприятия. При отсутствии специальных юридических или экономических познаний участники любых сделок не лишены возможности обращаться за соответствующей помощью к специалистам, что и было в итоге сделано истцом при подаче рассмотренного судом иска.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов незаконными.

Правовая позиция судов первой и апелляционной инстанций, изложенная в решении суда и апелляционном определении, является правильной, выводы судов первой и второй инстанций, вопреки мнению кассатора, основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, с приведением мотивов, по которым суд отдает предпочтение одним доказательствам и отвергает другие, в соответствии с требованиями статьи 198 ГПК РФ, и не противоречат требованиям действующего законодательства.

Согласно части 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198 названного кодекса выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанные требования закона судами первой и апелляционной инстанции при разрешении спора были выполнены.

По общему правилу жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.

В соответствии с ч. 7 ст. 32 ЖК РФ при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Согласно правовой позиции, изложенной в разделе втором Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г, в случае если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого жилого помещения в собственность либо его выкуп.

Выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в разделе третьем указанного Обзора, если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома. В этом случае суд может обязать орган местного самоуправления предоставить истцу другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке.

При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Проверив материалы дела, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и доказательства, судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы Карась В.М. основанием для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения не являются, фактически повторяют доводы заявителя, изложенные ранее в исковом заявлении, а также поддержанные в апелляционной жалобе, в частности, заявитель выражает несогласие с выводами об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая, что подготовленная стороной ответчика оценка принадлежащего ей жилого помещения не включала рыночную стоимость земельного участка, а также убытки, причиненные изъятием жилья; при подписании соглашения ей не были разъяснены все его условия, в связи с чем она не понимала значительность будущих затрат, связанных с подбором нового жилья; при заключении соглашения ей не предлагалось никакой альтернативы при изъятии жилья, ей сразу было предложено получить только выкупную стоимость; соглашение фактически исполнено только истцом, ответчик не доплатил полагающуюся ей сумму, что нашло свое подтверждение в представленном ею отчете, не опровергнутом стороной ответчика, между тем, данные доводы получили оценку как суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции, и не нашли своего подтверждения в рамках состязательного процесса.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Как следует из материалов дела при заключении ДД.ММ.ГГГГ соглашения об изъятии объектов недвижимости для муниципальных нужд истица Карась В.М. выбрала способ обеспечения своих прав путем выплаты ей стоимости изымаемого жилого помещения.

Как, верно, указано судами нижестоящих инстанций, истица не была лишена возможности по своему усмотрению признать предложенную выкупную цену недостаточной и отказаться от заключения соглашения. Заключенное между сторонами соглашение исполнено в полном объеме.

Довод о том, что в стоимость возмещения не был включен непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома, является несостоятельным.

Согласно разъяснениям, изложенным в разделе втором Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г, к числу убытков, причиненных собственнику изъятием жилого помещения, подлежащих учету при определении выкупной цены жилого помещения, суды обоснованно относят суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из условий соглашения, в размер возмещения включены все убытки, причиненные собственнику в связи с изъятием жилого помещения.

Содержащиеся в кассационной жалобе иные доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, они не нуждаются в дополнительной проверке, а потому основанием к отмене решения суда и апелляционного определения служить не могут.

Доводы кассационной жалобы выводы судов обеих инстанций не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, тогда как иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов в кассационном порядке.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов установлены имеющие значение для дела обстоятельства, тщательно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений ст. 67 ГПК РФ, и сделаны выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 3 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 8 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Карась В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: