Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2023 г. по делу N 8Г-3080/2023[88-5274/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ветровой Н.П, судей Севостьяновой И.Б, Умысковой Н.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1806/2022 (УИДN 38RS0003-01-2022-001579-72) по иску общества с ограниченной ответственностью страховая компания "Согласие" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью страховая компания "Согласие" на решение Братского городского суда Иркутской области от 20 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 19 октября 2022 г, Заслушав доклад судьи И.Б. Севостьяновой, судебная коллегия

установила:

ООО "СК "Согласие" обратилось с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного N N от 24.03.2022, которым частично удовлетворены требования Трухан А.Е, в ее пользу взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО - 80 900 руб, неустойка - 130 386 руб.

Требования мотивированы тем, что страховщик осуществил Трухан А.Е. выплату страхового возмещения в денежной форме в связи с невозможностью произвести ремонт ее транспортного средства, которому были причинены механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06.08.2021, в сроки, предусмотренные пунктом 6.1 Главы 6 Положения Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Решением Братского городского суда Иркутской области от 20.07.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 19.10.2022, в удовлетворении требований ООО "СК "Согласие" было отказано.

В кассационной жалобе ООО "СК "Согласие", оспаривая законность решения и апелляционного определения, указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об их отмене и просит принять по делу новое судебное постановление об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы указывает об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Трухан А.Е. о взыскании страхового возмещения, поскольку при обращении в страховую компанию она просила осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты, размер которой определяется с учетом износа, при этом в рамках урегулирования заявленного страхового события потерпевшая согласия на увеличение сроков ремонта не давала, по соглашению сторон ей было выплачено страховое возмещение, определенное с учетом износа транспортного средства. Трухан А.Е. вправе требовать полного возмещения убытков с причинителя вреда. Также указывает, что правом взыскать неустойку наделен только суд, поскольку неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Полагает, что размер взысканной неустойки является завышенным и подлежит снижению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усмотрел.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела 06.08.2021 около 06 часов 20 минут в г.Новосибирске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем Renault Simbol, государственный номер N причинены механические повреждения транспортному средству транспортному средству Hyundai Solaris, государственный номер N, принадлежащего по праву собственности Трухан А.Е, под управлением водителя ФИО12

Гражданская ответственность Трухан А.Е, на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО серии ХХХ N в ООО "СК "Согласие", лица, допущенные к управлению транспортным средством ФИО1, Трухан Анжела Егоровна.

Гражданская ответственность водителя ФИО4 на момент ДТП застрахована в АО "Альфастрахование" по договору ХХХ N.

Гражданская ответственность водителя ФИО5 на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору ХХХ N.

02.09.2021 ФИО13 действующий на основании доверенности N от 27.08.2021, обратился в ООО "СК "Согласие" от имени Трухан А.Е. с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

06.08.2021 ООО НЭ "ТехЭксперт" проведен осмотр поврежденного транспортного средства Hyundai Solaris согласно акту осмотра транспортного средства N от 06.08.2021.

14.09.2021 Трухан А.Е. было выдано направление на ремонт N на СТОА "Автосити", с обязанием предоставить транспортное средство на ремонт не позднее 26.10.2021.

21.09.2021 ООО "СК "Согласие", ФИО7 и СТОА ООО "Автосити" подписано соглашение об объеме работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, сроке и условиях проведения восстановительного ремонта на стации технического обслуживания автомобильного транспорта, согласно которому стороны пришли к соглашению, что страховое возмещение производится путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства; общий срок восстановительного ремонта должен составлять не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства.

Согласно экспертному заключению N от 03.11.2021 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки Hyundai, г/н N, составленного в целях определения стоимости восстановительного ремонта по инициативе ООО "СК "Согласие", стоимость восстановительного ремонта автомобиля составит 295 511 руб, затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) ? 210 266, 50 руб.

Согласно информационному письму ООО "Автосити" от 19.11.2021, транспортное средство Hyundai Solaris, по направлению N-Пр было представлено на ремонт СТОА ООО "Автосити" 19.11.2021.

После проведения окончательно дефектовки установлено, что СТОА не сможет провести восстановительный ремонт транспортного средства ввиду долгих сроков поставки запасных частей.

Согласно платежному поручению N от 23.11.2021 ООО "СК "Согласие" перечислило Трухан А.Е. сумму в размере 210 300 руб. в счет оплаты страхового возмещения согласно страховому акту N по договору ХХХ N от 09.02.2021.

14.12.2021 Трухан А.Е. обратилась в ООО "СК "Согласие" с претензией с требованием о выплате страхового возмещения в размере 174700 руб, неустойки в размере 257 749 руб, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 руб, компенсации морального вреда в размере 15 000 руб, приложив в обоснование своих требований экспертное заключение ИИЦ "Эксперт-Оценка" NДО от 18.11.2021.

Письмом от 24.12.2021 ООО "СК "Согласие" уведомило Трухан А.Е. об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

17.02.2022 Трухан А.Е. обратилась с заявлением к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 109 400 руб, неустойки в размере 73 298 руб, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 руб, компенсации морального вреда в размере 15 000 руб.

Финансовым уполномоченным была организована независимая техническая экспертиза.

В соответствии с экспертным заключением ООО "АВТО-АЗМ" N N от 12.03.2022, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 291 200 руб, с учетом износа ? 202 200 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО8 от 24.03.2023 N N требования Трухан А.Е. о взыскании с ООО "СК "Согласие" страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы удовлетворены частично: с ООО "СК "Согласие" взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 80 900 руб, неустойка в размере 130 386 руб, требование о взыскании компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 12, 15, 16.1, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), статей 15, 23, 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", разъяснениями, изложенными в пунктах 51, 55, 59, 78, 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, исходил из того, что страховщик в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля потерпевшей Трухан А.Е. Hyundai Solaris, в связи с чем должен возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что финансовый уполномоченный обоснованно взыскал страховое возмещение без учета износа.

Выводы судов приведены и подробно мотивированы в судебных постановлениях, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов и не находит оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при разрешении спора судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о допущении судами при рассмотрении дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу и влияли бы на законность судебных постановлений, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

Ссылка кассатора на то, что заявление Трухан А.Е, поданное от ее имени представителем ФИО6, от 02.09.2021, содержало прямое и недвусмысленное волеизъявление на получение страховой выплаты в денежной форме, которое было удовлетворено страховщиком путем соответствующей страховой выплаты с учетом износа, что также свидетельствует о достижении между страхователем и страховщиком соглашения в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, судом кассационной инстанции отклоняется как несостоятельная и не соответствующая фактическим обстоятельствам, установленным судами, и материалам дела.

Как верно указано судами, Трухан А.Е. в вышеуказанном заявлении была выражена воля на проведение восстановительного ремонта на предложенном страховщиком СТОА.

При этом указание в пункте 7.2. заявления банковских реквизитов не является соглашением между Трухан А.Е. и ООО СК "Согласие" о замене натуральной формы выплаты страхового возмещения на денежную или соглашением о выплате страхового возмещения с учетом износа, поскольку из указанного пункта заявления следует, что Трухан А.Е. указала свои банковские реквизиты в случае установления впоследствии условий, предусмотренных законодательством/Правилами страхования.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Судами подробно проанализированы вышеуказанные положения Закона об ОСАГО, пункт 4.17 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением банка России N 431-П от 19.09.2014, и на основании оценки представленных сторонами доказательств сделан верный вывод о том, что обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату страхового возмещения, по настоящему гражданскому делу судом первой инстанции не установлено.

Поскольку ООО "СК "Согласие" в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Трухан А.Е, законных оснований для замены без согласия потерпевшего способа возмещения причиненного ущерба, являющегося приоритетным, в виде организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату в денежном выражении не имелось, финансовым уполномоченным обоснованно была возложена на страховщика обязанность возместить потребителю стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в связи с чем суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованному выводу о законности решения финансового уполномоченного, взыскавшего страховое возмещение учитывая стоимость восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий.

Выводы судом согласуются с разъяснениями, данными в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 53 названного постановления разъяснено, что нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату.

Согласно пункту 56 постановления при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом указанных разъяснений в их системной взаимосвязи, исходя из конкретных обстоятельств дела, установленных судом, в частности, отсутствия согласия потерпевшего на увеличение сроков ремонта и заявление претензии о доплате страхового возмещения без учета износа в части, превышающей произведенную страховщиком выплату страхового возмещения с учетом износа, вопреки позиции кассатора, также не свидетельствует о достижении соглашения согласии о страховой выплате в порядке, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, поскольку о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом, такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Из заявления, поданного представителем потерпевшей, такое волеизъявление, очевидно, не следует.

Таким образом, страховым возмещением в надлежащем размере, в данном случае будет являться стоимость восстановительного ремонта без учета износа.

Учитывая изложенное, а также то, что страховое возмещение в надлежащем размере не было выплачено потерпевшей своевременно, суды согласились с выводами финансового уполномоченного о том, что при таком положении имеются правовые основания для взыскания неустойки, размер неустойки, взысканной финансовым уполномоченным, соответствует требованиям Федерального закона 40-ФЗ, не превышает предельный размер, установленный пунктом 6 статьи 16.1 указанного Федерального закона, и является правильным.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Довод кассатора о том, что финансовый уполномоченный не наделен правом взыскания неустойки не основан на законе, в связи с чем был обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции со ссылкой на положения части 1 статьи 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", согласно которой финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, в том числе, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал, или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет, в связи с чем вопрос о взыскании неустойки относится к компетенции финансового уполномоченного.

Судами также была дана надлежащая оценка заявлению страховщика о применении положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении взысканной финансовым уполномоченным неустойки, оснований для чего суды не усмотрели.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Материалы дела какие-либо исключительные обстоятельства для снижения неустойки не содержат, в связи с чем оснований для переоценки указанного вывода судов кассационная инстанция не усматривает.

Кроме того, изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки судов первой и апелляционной инстанций, признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления являются законными, оснований для их отмены в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. Расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы остаются за заявителем.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Братского городского суда Иркутской области от 20 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 19 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью страховая компания "Согласие"- без удовлетворения.

Председательствующий Ветрова Н.П.

Судьи Севостьянова И.Б.

Умыскова Н.Г.