Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 марта 2023 г. по делу N 8Г-3089/2023[88-5442/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Ветровой Н.П, судей Баера Е.А, Кравченко Н.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД 24RS0056-01-2022-002378-66 по иску Борисова Сергея Николаевича к Российской Федерации в лице МВД России, ГУ МВД России по Красноярскому краю о компенсации морального вреда, возмещении убытков, по кассационной жалобе Российской Федерации в лице МВД России и ГУ МВД России по Красноярскому краю на решение Центрального районного суда г.Красноярска от 27 июля 2022 года (с учетом определения судьи об исправлении описки от 25 августа 2022 года), на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ветровой Н.П, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Борисов С.Н. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице МВД России, ГУ МВД России по Красноярскому краю о возмещении убытков, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что постановлением врио начальника ОГИБДД МО МВД России "Енисейский" от 25 февраля 2021 года, оставленным без изменения решением заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю от 25 марта 2021 года, он был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей. Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 30 августа 2021 года, оставленным без изменения судьей Красноярского краевого суда от 17 ноября 2021 года, вышеуказанные акты отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В порядке ст. 39 ГПК РФ уточнив требования, просил взыскать с ГУ МВД России по Красноярскому краю компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг по составлению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и представление интересов при её рассмотрении в размере 25 000 рублей, расходы на составление жалобы на постановление об административном правонарушении в Центральный районный суд г. Красноярска и представление интересов в суде - 35 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг по составлению возражений на апелляционную жалобу - 5 000 рублей, почтовые расходы - 901 рубль 70 копеек, расходы на оплату юридических услуг (составление настоящего искового заявления, представление интересов в суде) - 35 000 рублей, транспортные расходы представителя 9 000 рублей и 9 291 рубль, а также расходы на оплату государственной пошлины - 3 398 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 27 июля 2022 года (с учетом определения судьи об исправлении описки от 25 августа 2022 года), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 ноября 2022 г, исковые требования Борисова С.Н. удовлетворены частично.

С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Борисова С.Н. взысканы убытки в виде расходов на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении в размере 30 000 руб, убытки в виде транспортных расходов в размере 12 582 руб, почтовые расходы в размере 901, 7 руб, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб, судебные расходы в размере 20 350, 94 руб.

В кассационной жалобе, с учетом дополнения, Российская Федерация в лице МВД России и ГУ МВД России по Красноярскому краю просит отменить решение Центрального районного суда г. Красноярска от 27 июля 2022 года (с учетом определения судьи об исправлении описки от 25 августа 2022 года), на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 ноября 2022 г.

Полагает, что судами допущено неверное толкование и применении норм материального и процессуального права. В настоящем споре истцом не доказан факт незаконности действий должностного лица, а также вина и причинно-следственная связь между действиями должностного лица государственного органа и наступившими убытками.

Заявитель считает, что основания для возложения ответственности, предусмотренной статьей 1069 ГК РФ, отсутствуют.

Истцом факт причинения ему нравственных и физических страданий не подтвержден допустимыми средствами доказывания. То обстоятельство, что производство по делу об административном правонарушении было прекращено, не свидетельствует о виновности должностного лица в причинении истцу морального вреда. Приводит ссылки на судебную практику в обоснование доводов об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца суммы компенсации морального вреда.

Представленные истцом документы не подтверждают объем оказанных представителем услуг. Отсутствуют доказательства, подтверждающие участие представителя в подготовке жалоб и при их рассмотрении.

Возражений относительно доводов кассационной жалобы в материалы дела не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - реальный ущерб (пункт 2).

Согласно статье 1064 данного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии со статьей 1069 этого же Кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В постановлении от 15 июля 2020 г. N 36-П по делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан Логинова Р.А. и Шарафутдинова Р.Н. Конституционный Суд Российской Федерации указал, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

В отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

В связи с изложенным выше Конституционный Суд Российской Федерации постановилпризнать статьи 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы), со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, и следует из материалов дела, постановлением врио начальника ОГИБДЦ МО МВД России "Енисейский" по делу об административном правонарушении N18810324212120001507 от 25 февраля 2021 года, оставленным без изменения решением заместителя начальника УГИБДЦ ГУ МВД России по Красноярскому краю от 25 марта 2021 года, Борисов С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда Красноярского края от 30 августа 2021 года, оставленным без изменения решением Красноярского краевого суда от 17 ноября 2021 года, вышеуказанные постановление N 18810324212120001507 врио начальника ОГИБДЦ МО МВД России "Енисейский" от 25 февраля 2021 года и решение заместителя начальника УГИБДЦ ГУ МВД России по Красноярскому краю от 25 марта 2021 года отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Борисов С.Н. был признан виновным в административном правонарушении с назначением административного наказания в виде штрафа без наличия к тому правовых оснований, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции учел характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, требования справедливости, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, и определилсумму компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей.

Разрешая требования о возмещении убытков, суд первой инстанции исходил из того, что Борисов С.Н. в целях защиты своих прав был вынужден обратиться за юридической помощью, в связи с чем понес соответствующие расходы на оплату услуг представителя (65 000 рублей), а также на оплату транспортных услуг (12 582 рублей), обусловленных необходимостью выезда представителя в органы ГИБДД и в суд при разрешении дела об административном правонарушении.

Определяя размер подлежащих взысканию убытков, судом первой инстанции учтено, что жалоба на постановление об административном правонарушении и возражения на апелляционную жалобу на решение Центрального районного суда г. Красноярска подписаны и поданы Борисовым С.Н.; в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Сидоров Е.Н. не принимал участие. С учетом принципов разумности и справедливости, объема оказанной представителем истца помощи, суд взыскал с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Борисова С.Н. убытки в общей сумме 42 582 рубля (из них: счет возмещения стоимости юридических услуг - 30 000 рублей, в счет оплаты транспортных расходов - 12 582 рублей); в удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Кроме того, в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Борисова С.Н. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 350 рублей 94 копеек и почтовые расходы - 901 рубль 70 копеек, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (53%).

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, указав, что они соответствуют требованиям материального закона и обстоятельствам конкретного дела, правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что не установлена вина должностного лица административного органа, не влекут отмену судебных актов, так как эти доводы противоречат приведенным выше положениям закона и актам их толкования.

Вопреки доводам кассационной жалобы о недоказанности вины должностного лица, составившего протокол и постановление по делу об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции обоснованно принял в качестве доказательства наличия вины должностного лица, осуществившего незаконное административное преследование, судебное постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении истца за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, в качестве доказательства наличия убытков и их размера фактическое оказание юридической помощи по составлению жалобы, понесенные истцом в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении.

Доводы кассационной жалобы и дополнений к ней о том, что моральный вред истец не доказал, основаны на ошибочном толковании норм права.

Так в соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда.

Обращаясь с исковым заявлением, истец связывал причиненный ему моральный вред с эмоциональными страданиями, вызванными ущемлением такого нематериального блага как достоинство личности и репутационными потерями, наступившими после возбуждения дела об административном правонарушении.

При разрешении спора суд апелляционной инстанции правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установленным на их основании фактическим обстоятельствам, и примененным нормам права.

Выводы суда апелляционной инстанции о размере подлежащей взысканию в пользу истца компенсации постановлены с учетом требований разумности и справедливости. При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд апелляционной инстанции исходил из характера перенесенных истцами физических и нравственных страданий, учел фактические обстоятельства, при которых истцу был причинен моральный вред.

Всем доказательствам судами дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы, приведенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного постановления по существу, влияли на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали выводы суда, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых им доказательств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и оснований считать их неправильными не имеется.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает.

Исходя из вышеизложенного вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе, выводы судов соответствуют обстоятельствам дела, являются правильными и мотивированными, нарушений норм права не допущено.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Красноярска от 27 июля 2022г. с учетом определения судьи об исправлении описки от 25 августа 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Российской Федерации в лице МВД России и ГУ МВД России по Красноярскому краю оставить без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Ветрова

Судьи Е.А. Баер

Н.Н.Кравченко