Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 марта 2023 г. по делу N 8Г-3090/2023[88-5273/2023]

N 88-5273/2023

г. Кемерово 6 марта 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Благодатских Г.В, рассмотрев гражданское дело N 22MS0024-01-2022-000331-73 по иску Соснова Евгения Анатольевича к Акционерному обществу "Барнаульская генерация" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе акционерного общества "Барнаульская генерация" на решение мирового судьи судебного участка N 4 г. Рубцовска Алтайского края от 13 июля 2022 г. и апелляционное определение Рубцовского городского суда Алтайского края от 28 ноября 2022 г.

установил:

Соснов Е.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Барнаульская генерация" (далее АО "Барнаульская генерация") о защите прав потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что Соснов Е.А. является собственником квартиры по "адрес" АО "Барнаульская генерация" является компанией, обслуживающей данный жилой дом в г. Рубцовске. В силу закона на ответчика возложена обязанность по обеспечению квартир в указанном жилом доме горячим водоснабжением надлежащего качества и температуры, однако данную обязанность ответчик исполнял ненадлежащим образом.

В декабре 2020 года ответчик поставлял горячее водоснабжение ненадлежащего качества, температурой не превышающей 35°С, что зафиксировано в акте проверки температуры горячего водоснабжения от 29 мая 2019 г, составленного ООО УК ЖКХ. При этом, за декабрь 2020 года Соснову Е.А. ответчиком начислено к уплате истцом за горячее водоснабжение 949 рублей 31 коп.

Истец просил суд возложить на АО "Барнаульская генерация" обязанность произвести перерасчет платы по услуге горячее водоснабжение за декабрь 2020 года на сумму 813 рублей 71 коп. в сторону уменьшения платы, в отношении жилого помещения, квартиры "адрес"; взыскать с АО "Барнаульская генерация" в свою пользу штраф в размере 50% от суммы обсчета; компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей; судебные расходы за юридические услуги в размере 2 500 рублей, а также почтовые расходы в размере 16 рублей 10 коп.

Решением мирового судьи судебного участка N 4 г. Рубцовска Алтайского края от 13 июля 2022 г. исковые требования Соснова Е.А. удовлетворены частично. На АО "Барнаульская Генерация" возложена обязанность произвести перерасчет Соснову Е.А, проживающему по "адрес", по услуге "горячее водоснабжение" за декабрь 2020 года на сумму 813 рублей 71 коп.

С АО "Барнаульская Генерация" в пользу Соснова Е.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 100 рублей, штраф в пользу потребителя в размере 50 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 16 рублей 10 коп, а всего взыскано 1 166 рублей 10 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований Соснову Е.А. отказано.

С АО "Барнаульская Генерация" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 700 рублей.

Апелляционным определением Рубцовского городского суда Алтайского края от 28 ноября 2022 г. решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель АО "Барнаульская Генерация" А.М. Оразбаев ставит вопрос об отмене судебных постановлений первой и апелляционной инстанций ввиду нарушения норм материального права. Податель жалобы указывает, что с жалобами о качестве предоставленных услуг по горячей воде истец к ответчику не обращался. Кроме того, в материалы дела истцом не представлено доказательств предоставления услуг ненадлежащего качестве, тогда как обязанность по доказыванию наличия факта поставки горячей воды, не соответствующей необходимому температурному режиму, лежит на потребителе.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Суд кассационной инстанции, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривается, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Соснов Е.А. является собственником квартиры по "адрес" а также потребителем коммунальных услуг.

АО "Барнаульская генерация" являлся исполнителем поставки коммунальных услуг по горячему водоснабжению потребителям в жилой дом по "адрес" в декабре 2020 года.

Согласно квитанциям на оплату жилищно-коммунальных услуг, Соснову Е.А. по услуге "горячее водоснабжение" в декабре 2020 года было начислено 949 рублей 31 коп.

Соснов Е.А. 8 января 2021 г. и 31 января 2022 г. обратился с письменными претензиями к ответчику, в которых указал на поставляемую ему некачественную услугу по горячему водоснабжению, в связи с чем просил произвести перерасчет платы. Однако требования ответчиком не были удовлетворены, перерасчет за горячее водоснабжение не был произведен.

Стороной истца в материалы дела представлены копии акта обследования жилого помещения истца от 29 мая 2019 г, согласно которому температура воды составила 36 °C, копии актов замера температуры горячей воды от 28 августа 2020 г. - температура воды 38 °C, от 3 сентября 2020 г. - температура воды 37, 5 °C, от 14 сентября 2021 г. - температура воды 38 °C, от 1 апреля 2021 г. температура воды 39 °C, от 2 июля 2021 г. - температура воды 38, 5 °C, от 16 марта 2021 г. - температура воды 39, 5 °C, от 23 апреля 2021 г. - температура воды 38 °C, от 21 июня 2021 г. - температура воды 39 °C.

Разрешая спор, мировой судья, установив факт ненадлежащего оказания ответчиком в декабре 2020 года коммунальной услуги "горячее водоснабжение" в виде поставки потребителям горячей воды ниже положенных 60 градусов, пришел к выводу об обоснованности требований истца, возложив на ответчика обязанность произвести в отношении потребителя Соснова Е.В. перерасчет платы за потребленный ресурс.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре решения мирового судьи в апелляционном порядке установиланалогичные обстоятельства, согласился с выводами суда первой инстанции и его правовым обоснованием, в связи с чем оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Согласно положениям ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.п. "а" п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. N 354 (далее - Правила N 354), в обязанности исполнителя входит предоставление потребителю коммунальных услуг в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

В соответствии с п.п. "а" п. 33 данных Правил N 354 потребитель имеет право получать в необходимых объемах коммунальные услуги надлежащего качества.

Требования к качеству подачи горячей воды установлены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170 (далее Правила N 170).

Согласно п. 5.3.1 названных Правил N 170 качество воды, подаваемой в системы горячего водоснабжения жилого дома, должно отвечать требованиям ГОСТов. Температура воды, подаваемой к водоразборным точкам (кранам, смесителям), должна быть не менее 60°С в открытых системах горячего водоснабжения и не менее 50°С - в закрытых. Температура воды в системе горячего водоснабжения должна поддерживаться при помощи автоматического регулятора, установка которого в системе горячего водоснабжения обязательна. Температура воды на выходе из водоподогревателя системы горячего водоснабжения должна выбираться из условия обеспечения нормируемой температуры в водоразборных точках, но не более 75°С.

Так, из материалов дела следует, что температура воды, предоставляемая истцу в декабре 2020 года в рамках услуги по горячему водоснабжению, была ниже норматива, установленного Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170.

Между тем, обязанность доказать правильность начислений потребителям по оплате за горячее водоснабжение и факт проведения перерасчета в связи с предоставлением воды ненадлежащего качества в части требований к ее температуре возложена на поставщика услуг, в частности на АО "Барнаульская генерация". Однако ответчик не представил доказательств оказания услуг надлежащего качества.

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Судами первой и апелляционной инстанции принято во внимание, что факт ненадлежащего оказания услуг ответчиком истцу в связи с подачей в декабре 2020 г. горячей воды ниже 60 градусов нашел подтверждение.

Обязанность по поставке горячей воды надлежащего качества жителями многоквартирных домов возложена на ответчика в силу закона, при этом горячее водоснабжение должно поставляться потребителю независимо от применяемой системы теплоснабжения не ниже 60°С и не выше 75°С.

Ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил доказательства надлежащего исполнения своей обязанности по оказанию данной услуги.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь приведенными нормами права, суды пришли к верному выводу о взыскании денежных средств за ненадлежаще оказанную услугу, с компенсацией морального вреда и штрафа в соответствии с Законом "О защите прав потребителей".

Выводы суда мотивированы, соответствуют содержанию правовых норм, регулирующих спорные правоотношения и правильно примененных судом, основаны на представленных суду доказательствах, в том числе заключении эксперта, которые оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ в совокупности со всеми доказательствами по делу.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанции верно указано в обжалуемых судебных актах, что обязанность по доказыванию подачи поставляемого ресурса надлежащего качества, в том числе горячего водоснабжения, возникновения недостатков оказанных услуг вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя услуг, при установлении которых ответчик освобождается от ответственности, возлагается именно на ответчика.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили юридически значимые обстоятельства, которые подтверждены материалами дела. Нарушений норм материального и процессуального права со стороны суда апелляционной инстанции не установлено. Из материалов дела усматривается, что нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судом апелляционной инстанции доказательств допущено не было.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию ответчика с оценкой судом доказательств и обстоятельств дела. Между тем, такие доводы не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Иные доводы кассатора по существу повторяют позицию стороны ответчика при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили соответствующую оценку с подробным правовым обоснованием с учетом обстоятельств дела, имеющих юридическое значение. Вновь приведенные в кассационной жалобе основания не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.

Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судами первой и апелляционной инстанции не допущено, суд в соответствии с положениями статей 12, 56 ГПК РФ создал все необходимые условия для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, все представленные в материалы дела доказательства судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке.

Доводы заявителя не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судебных инстанций или опровергали выводы постановленных по делу судебных актов.

При изложенных обстоятельствах, исходя из доводов кассационной жалобы, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 4 г. Рубцовска Алтайского края от 13 июля 2022 г. и апелляционное определение Рубцовского городского суда Алтайского края от 28 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Барнаульская генерация" без удовлетворения.

Судья Г.В. Благодатских