Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2023 г. по делу N 8Г-3093/2023[88-5199/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С, судей Севостьяновой И.Б, Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-261/2022; 17RS0003-01-2022-000353-07 по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала Сибирского банка ПАО Сбербанк к обществу с ограниченной ответственностью "Зеленый", Ховалыгу Херел-Буяну Эзир-ооловичу, Куулар Чайыране Аясовне о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Ховалыга Херел-Буяна Эзир-ооловича на решение Дзун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 12 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от 6 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ООО "Зеленый", Ховалыгу Х.-Б.Э, Куулар Ч.А. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору N N от 21 августа 2020 г. по состоянию на 9 марта 2022 г. в размере 719 080, 93 руб, в том числе: просроченный основной долг 669 919, 28 руб, просроченные проценты 40 320, 69 руб, неустойка за просроченный основной долг 6 547, 91 руб, неустойка за просроченные проценты 2 293, 05 руб.

Решением Дзун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 12 сентября 2022 г. иск удовлетворен частично. Взыскана в солидарном порядке с ООО "Зеленый", Ховалыга Х.-Б.Э, Куулар Ч.А. в пользу истца кредитная задолженность в размере 669 919, 28 руб. (просроченный основной долг), а также расходы на уплату государственной пошлины 9 899, 19 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от 6 декабря 2022 г. решение суда первой инстанции изменено, изложены абзацы 2, 3 резолютивной части в следующей редакции "Взыскать в солидарном порядке с ООО "Зеленый", Ховалыга Х.-Б.Э, Куулар Ч.А. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору N N от 21 августа 2020 г. в размере 669 919, 28 руб. Взысканы в солидарном порядке с ООО "Зеленый", Ховалыга Х-Б.Э, Куулар Ч.А. в пользу ПАО Сбербанк расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 390, 81 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Ховалыга Х.-Б.Э. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставил вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 21 августа 2020 г. между истцом и ООО "Зеленый" был заключен договор N N путем подписания заемщиком заявления о присоединении к Общим условиям кредитования по продукту "Кредит "Доверие", согласно которому настоящим заемщик присоединяется к Общим условиям кредитования по продукту "Кредит "Доверие" (для юридических и индивидуальных предпринимателей) и подтверждает, что готов получить на счет N N кредит для развития бизнеса на сумму 1 000 000 руб. под 17 % с датой возврата 21 августа 2023 г, способ погашения - аннуитетными платежами.

В соответствии с пунктом 8 заявления, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0, 1 %, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Из пункта 13 заявления следует, что заемщик был ознакомлен с Общими условиями кредитования по продукту "Кредит "Доверие", действующих по состоянию на 10 июля 2017 г. и размещенных на официальном веб-сайте Банка в сети Интернет.

21 августа 2020 г. банк надлежащим образом исполнил свои обязательства, предоставив заемщику сумму кредита, что подтверждается платежным поручением N 236054.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору, заемщик предоставил кредитору поручительство физических лиц Ховалыг Х.-Б.Э. и Куулар Ч.А, с которыми 21 августа 2020 г. заключены договоры поручительства N N и N N.

В соответствии с Индивидуальными условиями договора поручительства стороны оговорили, что поручители обязуются отвечать перед банком за исполнение ООО "Зеленый" всех обязательств по заявлению о присоединении к общим условиям кредитования заемщиков от 21 августа 2020 г. N N, именуемому кредитный договор, заключенному между банком и заемщиком.

В соответствии с пунктом 4.2 общих условий договора поручительства, поручитель обязуется отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, неустойки, возмещении судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Согласно п. 6.5.1 Общих условий кредитования по продукту "Кредит "Доверие", банк имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты, и иные платежи, предусмотренные условиями договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору, а также по договорам поручительства.

В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств банк реализовал свое право на досрочное востребование всей суммы задолженности с заемщика и его поручителей, однако, до настоящего момента, указанная задолженность не погашена.

В ходе судебного разбирательства ответчики оплатили задолженность по просроченным процентам в сумме 40 320, 69 руб.

Согласно расчету, предоставленному истцом, общий размер задолженности по кредиту по состоянию на 9 марта 2022 г. составил 719 080, 93 руб, в том числе: просроченный основной долг - 669 919, 28 руб.; просроченные проценты - 40 320, 69 руб, неустойка за просроченный основной долг - 6 547, 91 руб.; неустойка за просроченные проценты - 2 293, 05 руб.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 361, 363, 807, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что кредитная задолженность образовалась вследствие ненадлежащего исполнения должником своих обязательств по договору.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об обоснованности исковых требований.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, руководствовался статьями 309, 310, 319, 361, 363, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, не согласился с выводами суда первой инстанции в части зачета уплаченных ответчиком сумм в счет погашения задолженности по неустойке и взыскании с ответчиков только задолженности по основному долгу; суд апелляционной инстанции зачел денежные суммы, уплаченные в счет погашения задолженности по неустойке, за просроченный основной долг в размере 6 547, 91 руб. и неустойке за просроченные проценты в размере 2 293, 05 руб, в общей сумме 8 840, 96 руб. зачел в счет погашения задолженности по основному долгу.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм права ошибочны.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ответчикам правомерно направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов и уплате процентов, поскольку платежи в счет погашения задолженности производились не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных кредитным договором, в соответствии со статьями 309, 310, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (абзац 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"), поэтому вопрос о распределении в солидарном порядке судебных расходов разрешен правильно.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, решение законодателя возложить на ответчика обязанность компенсировать истцу понесенные им судебные расходы основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса.

Учитывая, что истец обратился в суд, в том числе, с требованиями о взыскании неустойки за просроченный основной долг в размере 6 547, 91 руб, неустойка за просроченные проценты в размере 2 293, 05руб, то добровольное возмещение ответчиком кредитной задолженности в указанной части свидетельствует об удовлетворении требований истца, послуживших основанием для обращения в суд.

Таким образом, частичное удовлетворение требований в связи с добровольным устранением юридическим лицом имеющихся нарушений после возбуждения производства по делу не является основанием для частичного возмещения судебных расходов.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен в соответствии со статьями 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика. Добровольное возмещение ответчиком кредитной задолженности в указанной части свидетельствует об удовлетворении требований истца, послуживших основанием для обращения в суд. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что с ответчиков в солидарном порядке подлежат взысканию расходы, понесенные истцом, при подаче иска, уплата государственной пошлины в размере 10 390, 81 рублей, при подаче апелляционной жалобы 3 000 руб, являются законными и обоснованными. В этой связи, суд апелляционной инстанции обоснованно взыскал с ответчиков в солидарном порядке расходы, понесенные истцом, при уплате государственной пошлины в размере 10 390, 81 рублей.

Доводы кассационной жалобы о том, что оснований для взыскания основного долга не имелось, поскольку заемщик оплатил неустойку, что срок кредитного договора истекает 21 августа 2023 г. не являются основаниями для отмены судебных актов, поскольку последствия нарушения заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа), размер неустойки (штрафа, пени), статья 319 Гражданского кодекса Российской Федерации применены правильно.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Позиция судов судебных инстанций основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные доводы основаны на ином применении Ховалыгой Х.-Б.Э. положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дзун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 12 сентября 2022 г, в части, в которой оно оставлено без изменения, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от 6 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи И.Б. Севостьянова

Е.В. Прудентова