Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2023 г. по делу N 8Г-3105/2023[88-5207/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Умысковой Н.Г, Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-362/2022; 42RS0025-01-2022-000502-97 по иску Умедова Зафара Маъдиходжиевич к обществу с ограниченной ответственностью "Клик Сервис", обществу с ограниченной ответственностью "Юридические решения" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Клик Сервис" на решение Промышленновского районного суда Кемеровской области от 6 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Умедов З.М. обратился в суд с иском к ООО "Клик Сервис", ООО "Юридические решения" о защите прав потребителей, просил взыскать с ответчика ООО "Юридические решения" в его пользу денежные средства, уплаченные за услуги по оказанию юридического сервиса "Мультисервис" по сертификату ОТП М-В 2021-32282763 от 30 сентября 2021 г, в размере 15 000 руб. и по сертификату NОТП- US-5V2021-32282762 "Автокарта ВИП" от 30 сентября 2021 г. в размере 75 000 руб, всего: 90 000 руб, а также неустойку в размере 90 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от взысканной суммы. Взыскать с ответчика ООО "Клик Сервис" в его пользу денежные средства, уплаченные за услугу "Автопомощь VIP 36 месяцев" по лицензии N 202188511230207, в размере 90 000 руб, а также неустойку в размере 90 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от взысканной суммы.

Заочным решением Промышленновского районного суда Кемеровской области от 6 июля 2022 г. иск удовлетворен частично, в пользу Умедова З.М. с ООО "Клик Сервис" взысканы денежные средства в размере 86 797, 45 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 862, 95 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 51 830, 20 руб.; с ООО "Юридические решения" денежные средства в размере 81 616, 44 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 537, 14 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 49 076, 79 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований Умедова З.М. к ООО "Клик Сервис", ООО "Юридические решения" о защите прав потребителей отказано. В доход бюджета Промышленновского муниципального округа Кемеровской области взыскана государственная пошлина с ООО "Клик Сервис" в размере 4 409, 81 руб, с ООО "Юридические решения" в размере 4 244, 61 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25 октября 2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО "Клик Сервис" обратилось в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставило вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменных объяснений ООО "Клик Сервис", судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании кредитного договора N 2993797956 от 30 сентября 2021 г. истцу Умедову З.М. выдан кредит на сумму 1 495 000 руб. на приобретение автомобиля Mersedes-Benz, 2013 года выпуска.

При заключении указанного договора Умедову З.М. была предоставлена дополнительная услуга: "Автокарта ВИП старые авто" от ООО "Юридические решения" стоимостью 75 000 руб. (сертификат N ОТП- US-5V2021-32282762 от 30 сентября 2021 г.); "Мультисервис ВИП" от ООО "Юридические решения" стоимостью 15 000 руб. (сертификат ОТП М-В 2021-32282763 от 30 сентября 2021 г.); Пакет "Автопомощь VIP 36 месяцев" от ООО "Клик Сервис" стоимостью 90 000 руб.

Указанные выше сертификаты были включены в пакет документов при заключении кредитного договора N 2993797956 от 30 сентября 2021 г. Оплата указанных услуг производилась истцом за счёт кредитных денежных средств.

Согласно договору предметом дополнительной услуги "Автопомощь VIP 36 месяцев" является: круглосуточная дистанционная юридическая консультация, вызов экстренных служб, обжалование штрафов, круглосуточная техническая помощь по вопросам эксплуатации автомобиля и устранения возникших неисправностей, телемедицина, предоставление типовых форм документов, вызов аварийного комиссара при дорожно- транспортном происшествии, пошаговое консультирование по составлению европротокола, составление искового заявления в страховую компанию, техническая помощь на дороге: (запуск двигателя, подвоз топлива), эвакуация автомобиля при дорожно-транспортном происшествии, онлайн общение юриста со вторым участником дорожно-транспортного происшествия. Указанными услугами истец не пользовался. 28 октября 2021 г. Умедов З.М. направил претензию в адрес ООО "Клик Сервис", в которой указал, что отказывается от данных услуг и просил вернуть денежные средства. Заявление о расторжении договора получено адресатом ООО "Клик Сервис" 8 ноября 2021 г, что подтверждено отчётом об отслеживании почтовых отправлений. Согласно претензии Умедов З.М. отказался от услуги "Автопомощь VIP 36 месяцев", просив вернуть деньги.

Удовлетворяя частично иск, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4, 13, 15, 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и исходил из того, что предметом договора по существу является обязанность предоставления доступа к информационным услугам юридического характера в определённом объёме при условии внесения платы, что к возникшим правоотношениям подлежат применению положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей". Приняв во внимание, что истец воспользовался своим правом на односторонний отказ от исполнения договора, взыскал с ответчика ООО "Клик Сервис" уплаченные Умедовым З.М. денежные средства за минусом стоимости услуги на период действия договора. Кроме того, установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд взыскал в его пользу неустойку, компенсацию морального вреда, а также штраф.

Оставляя решение без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, их правовым обоснованием, сославшись также на статьи 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права ошибочны.

В соответствии со статьёй 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Согласно статье 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов.

В силу положений статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, как положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, так и положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено право заказчика (потребителя) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг, при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением договора.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключённой с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

В силу статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам ответчика о необходимости применения к правоотношениям сторон положений статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанные доводы отклонены.

Результаты оценки доказательств приведены в судебных актах в соответствии со статьями 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, проанализировав условия лицензионного соглашения и выданной в соответствии с ним лицензии N 202188511230207, пришёл к выводу о том, что истцу было предоставлено не право использования программного обеспечения как результата интеллектуальной деятельности, а конкретный набор услуг, воспользоваться которыми истец имеет право в течение срока действия договора. Установив данное обстоятельство, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что между сторонами сложились правоотношения, обусловленные заключённым договором оказания услуг, регулирование которых с учётом субъектного состава правоотношений подлежит регулированию в соответствии с нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона о защите прав потребителей.

Содержащееся в пункте 7.7 лицензионного соглашения, утверждённого приказом генерального директора ООО "Клик Сервис" N 1-25/19 от 25 сентября 2019 г, условие, согласно которому в случае досрочного одностороннего отказа лицензиата от лицензии денежные средства, поступившие лицензиару от лицензиата в счёт оплаты лицензии, возврату не подлежат, прямо противоречит статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и применению не подлежит.

Исходя из взаимосвязи условий лицензионного соглашения и условий лицензионного договора (лицензии), предусматривающих доступ к Пакету "Автопомощь VIP 36 месяцев", его предметом по существу является обязанность предоставления доступа к информационным услугам юридического и медицинского характера в определённом объёме при условии внесения оплаты в предусмотренном договором размере. То есть, по своей сути, лицензионный договор является договором оказания услуг. Следовательно, к возникшим правоотношениям подлежат применению положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Учитывая изложенное, а также то, что в претензии истец отказался в одностороннем порядке от исполнения договора, вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца 86797, 45 руб, процентов в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 6862, 95 руб, является законным и обоснованным.

Размер компенсации морального вреда определён судом первой инстанции с учётом положений статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований к его изменению суд апелляционной инстанции не установил.

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам о том, что суд первой инстанции рассмотрел требования истца к ООО "Клик Сервис" с нарушением правил подсудности, указанные доводы отклонены. Судом первой инстанции правильно сделан вывод о том, что между сторонами возникли правоотношения по предоставлению соответствующих услуг, где истец выступает в качестве потребителя, в связи с чем, спорные отношения регулируются Закона о защите прав потребителей. В этой связи, истец, будучи потребителем услуг, имеет право подать исковое заявление по своему месту жительства.

В абзаце 3 пункта 3 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", судам разъяснено, что в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты, при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.

Отказ в иске со ссылкой на неправильный выбор способа судебной защиты (при формальном подходе к квалификации заявленного требования) недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определённость в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Указание ответчиком на наличие судебной практики по различной категории дел правового значения не имеет, упоминание о правовой позиции суда по другим делам не может повлиять на законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов, ввиду того, что судебные акты, на которые ссылается ответчик, приняты при иных юридически значимых обстоятельствах.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Позиция судов судебных инстанций основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные доводы основаны на ином применении ответчиком положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Промышленновского районного суда Кемеровской области от 6 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи Н.Г. Умыскова

Е.В. Прудентова