Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2023 г. по делу N 8Г-3135/2023[88-5525/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Папушиной Н.Ю, судей Ковалевской В.В, Симон Н.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 55RS0004-01-2022-000338-19 по иску акционерного общества "Омск РТС" к Гавриловой Светлане Анатольевне о взыскании задолженности за отпущенную тепловую энергию

по кассационной жалобе Гавриловой С.А. на решение Октябрьского районного суда г.Омска от 12 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 20 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Ковалевской В.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

акционерное общество "Омск РТС" (далее АО "Омск РТС") обратилось в суд с иском к Гавриловой Светлане Анатольевне о взыскании задолженности за отпущенную тепловую энергию, ссылаясь на то, что ответчик зарегистрирован по "адрес", и является собственником указанного жилого помещения. Истец оказывает ответчику услуги по предоставлению теплоснабжения и горячего водоснабжения, ответчик не оплачивает потребленную тепловую энергию в полном размере. На основании изложенного, с учетом уточнения требования просило взыскать с Гавриловой С.А. сумму задолженности за период с 1 января 2019 г. по 31 мая 2020 г. - 26 039, 26 руб, пени - 1 790, 88 руб, расходы по оплате госпошлины.

Решением Октябрьского районного суда г. Омска от 12 июля 2022 г. исковые требования АО "Омск РТС" к Гавриловой Светлане Анатольевне о взыскании задолженности за отпущенную тепловую энергию удовлетворены частично. С Гавриловой Светланы Анатольевны в пользу АО "Омск РТС" взыскана задолженность за отпущенную тепловую энергию 26 039, 26 руб, пени 1 300 руб, расходы по оплате государственной пошлины 1 020 руб. В остальной части иска отказано. Из бюджета г. Омска АО "Омск РТС" возвращена излишне уплаченная государственная пошлина 811 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 20 октября 2022 г. решение Октябрьского районного суда г. Омска от 12 июля 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Гавриловой С.А. ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений. Кассатор полагает, что дело рассмотрено неполно в отсутствие представителя истца, судом нарушен принцип состязательности и равноправия сторон. Обращает внимание на отсутствие в материалах дела расчёта задолженности; полагает, что заявленный истцом размер задолженности не доказан. Указывает, что в материалах дела имеется акт об отсутствии технической возможности установки индивидуального прибора горячего водоснабжения, в связи с чем не имелось оснований для начисления платы с применением повышающего коэффициента. Выражает несогласие с взысканием пени, ссылаясь на отсутствие расчета, несоразмерность взысканной пени последствиям нарушенного обязательства, тяжелое материальное положение ответчика.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

В соответствии с ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, квартира по "адрес", принадлежит на праве собственности Гавриловой С.А.

Услуги по теплоснабжению (горячее водоснабжение и отопление) указанного многоквартирного дома осуществляет АО "Омские распределительные тепловые сети".

МКД N по "адрес" не оборудован общедомовым и индивидуальными приборами учета тепловой энергии.

Квартира N в названном МКД индивидуальным прибором учета горячего водоснабжения не оборудована.

Судебным приказом от 21 августа 2020 г. мирового судьи судебного участка N 70 в Октябрьском судебном районе в г. Омске, исполняющем обязанности мирового судьи судебного участка N65 в Октябрьском судебном районе в г. Омске, с Гавриловой С.А. взыскана в пользу АО "Омск РТС" задолженность за потребленную тепловую энергию за период с 1 июля 2018 г. по 31 мая 2020 г. в размере 34 673, 60 руб, пени в размере 19 689, 94 руб. за период с 1 июля 2018 г. по 31 марта 2020 г, и расходы по уплате госпошлины в размере 915, 45 руб, который определением мирового судьи судебного участка N65 в Октябрьском судебном районе в г. Омске от 25 сентября 2020 г. отменен.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ч. 1 ст. 539, ст. 544, ст. 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30, ст. 31, ст. 153, ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчик потребляла в спорный период тепловую энергию, однако обязанность по оплате тепловой энергии надлежащим образом не исполняла, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика как собственника жилого помещения задолженности по оплате за потребляемую тепловую энергию за период с 1 января 2019 г. по 31 мая 2020 г. в размере 26 039, 26 руб, а также пени, размер которой был уменьшен на основании ст. 333 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в Постановлении Правительства РФ от 2 апреля 2020 г. N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции; для проверки довода апелляционной жалобы 5 октября 2022 г. направил запрос в ООО УК "Партнер-Гарант", обслуживающее МКД N по "адрес" о наличии технической возможности установки счетчика (ИПУ) горячей воды в квартире ответчика; в ответ на который был получен акт обследования от 18 октября 2022 г. о том, что техническая возможность для установки ИПУ в квартире по "адрес" отсутствует. Установив, что ответчик, будучи лицом обязанном оборудовать жилое помещение индивидуальным прибором учета горячего водоснабжения, в юридически значимый период не инициировал проверку сетей в ее квартире на наличие технической возможности установки ИПУ горячего водоснабжения, в связи с чем пришел к выводу, что плата за горячее водоснабжение ей была обоснованно насчитана с учетом повышающего коэффициента в соответствии с п. 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ N 354 от 6 мая 2011 г.

Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству, юридически значимые по делу обстоятельства судом определены верно.

Довод кассатора об отсутствии оснований для начисления ей платы за горячее водоснабжение с учетом повышающего коэффициента в юридически значимый период не основан на доказательствах; акт обследования от 18 октября 2022 г. не освобождает ответчика от обязанности оплаты услуги по горячему водоснабжению с учетом повышающего коэффициента в юридически значимый период.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с размером задолженности за потребленную теплоэнергию и пени, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Вместе с тем оценка исследованных доказательств отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов кассационная жалоба не содержит, в связи с чем отсутствуют основания для её удовлетворения.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст.390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Омска от 12 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 20 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гавриловой С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи