Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2023 г. по делу N 8Г-3149/2023[88-5178/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С.

судей Сулеймановой А.С. и Баера Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 22RS0015-01-2022-004279-78 по иску публичного акционерного общества "Банк ВТБ" к Суходолину Ивану Павловичу, Суходолиной Юлии Юрьевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе Суходолиной Юлии Юрьевны на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 3 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 10 января 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриевой О.С, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО "Банк ВТБ" обратилось в суд с иском к Суходолину И.П, Суходолиной Ю.Ю. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 16.06.2014 между Банком и Суходолиным И.П. заключен кредитный договор N, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере "данные изъяты" руб. сроком на 182 месяца с уплатой процентов на сумму кредита из расчета годовой процентной ставки в размере 13, 25 % годовых. Кредит предоставлен для целевого использования, а именно: для приобретения квартиры, расположенной по адресу: "адрес" В обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору между Банком и Суходолиной Ю.Ю. 16.06.2014 заключен договор поручительства N-п01, по которому поручитель обязался солидарно с заемщиком отвечать перед Банком на условиях и в соответствии с кредитным договором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной. Свои обязательства по кредитному договору ответчик исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 695 761 руб.

Истец просил расторгнуть кредитный договор N от 16.06.2014; взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 695 761 руб, в том числе: ссудная задолженность - 628 213, 78 руб, задолженность по плановым процентам - 52 462, 83 руб, задолженность по пени по просроченным процентам - 5 952, 77 руб, задолженность по пени по просроченному долгу - 9 131, 62 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 158 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: "адрес", путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 1 744 000 руб.

Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 3 октября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 10 января 2023 г, исковые требования удовлетворены частично. Расторгнут кредитный договор от 16.06.2014 N, заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и Суходолиным И.П. Взыскана солидарно с Суходолина И.П, Суходолиной Ю.Ю. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от 16.06.2014 N по состоянию на 12.08.2022 года в размере 689 276, 61 руб, из которых: остаток ссудной задолженности - 628 213, 78 руб, задолженность по процентам - 52 462, 83 руб, задолженность по пени по просроченным процентам - 3 500 руб, задолженность по пени по просроченному долгу - 5 100 руб. В счет погашения задолженности обращено взыскание на предмет залога - квартиру, общей площадью 53, 1 кв.м, кадастровый N, по адресу: "адрес", путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 744 000 руб. Определен способ реализации квартиры - путем продажи с публичных торгов. В удовлетворении остальной части иска отказано. Взысканы солидарно с Суходолина И.П, Суходолиной Ю.Ю. в пользу Банка ВТБ (ПАО) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 158 руб.

В кассационной жалобе Суходолина Ю.Ю. просит судебные постановления отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы указывает, что суды не приняли во внимание, что в суде 16.08.2021 между ответчиками заключено мировое соглашение, по которому спорная квартира перешла в ее собственность, она выплатила Суходолину И.П. стоимость его доли в квартире 153 000 руб. Данное мировое соглашение утверждено судом, вступило в законную силу, никем не оспаривалось. Суд обратил взыскание на квартиру, в том числе по долгам Суходолина И.П, который уже не имеет отношения к этой квартире.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судебными инстанциями установлено, что на основании кредитного договора N от 16.06.2014, заключенного между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Суходолиным И.П, банк предоставил заявителю кредит в размере "данные изъяты" руб. на 182 месяца под 13, 25 % годовых на приобретение квартиры. Условия заключенного между сторонами договора содержатся в данном договоре, уведомлении о полной стоимости кредита.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, предоставил Заемщику в порядке и на условиях, изложенных в кредитном договоре, кредитные средства в размере "данные изъяты"

Согласно п. 3 кредитного договора заемщик уплачивает кредитору проценты за пользование кредитом по ставке 14, 25% годовых с применением дисконта при полном страховании 1% годовых. Размер аннуитетного платежа по кредиту составляет 16 662, 57 руб, платежный период - с 10 числа и не позднее 19 час. 18 числа каждого календарного месяца (п. 3.8 договора).

Условия договора заемщиком подписаны.

Суходолин И.П. свои обязательства выполняет ненадлежащим образом, платежи в счет оплаты кредита своевременно и в полном объеме не поступают с марта 2022 года.

Кроме того, в обеспечение исполнения кредитных обязательств между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Суходолиной Ю.Ю. заключен договор поручительства N по которому поручитель обязался солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором за исполнение кредитных обязательств. Срок действия договора поручительства - до 16.08.2032 (п. 8.6 договора поручительства).

01.07.2022 в адрес ответчиков Банком было направлено требование о досрочном погашении задолженности и предложением расторгнуть кредитный договор в срок не позднее 02.08.2022, однако требование банка заемщиком и поручителем не исполнено.

Согласно расчету истца по состоянию на 12.08.2022 у заемщика образовалась просроченная задолженность в размере 628 213, 78 руб, в том числе: ссудная задолженность - 628 213, 78 руб, задолженность по плановым процентам - 52 462, 83 руб, задолженность по пени по просроченным процентам - 5 952, 77 руб, задолженность по пени по просроченному долгу - 9 131, 62 руб.

Определением Новоалтайского городского суда от 16.08.2021 утверждено мировое соглашение между Суходолиным И.П. и Суходолиной Ю.Ю. на следующих условиях:

Ответчик признает иск истца и стороны договариваются по взаимному согласию разделить нажитое имущество в период брака следующим образом, а именно квартиру по адресу: "адрес"

Суходолиной Ю.Ю. выделить в единоличную собственность 334/400 доли на квартиру по адресу: "адрес"

Признать право собственности за ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на 33/400 доли в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес"

Признать право собственности за ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на 33/400 доли в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес"

Суходолина Ю.Ю. принимает на себя обязательства выплатить Суходолину И.П. денежные средства в сумме 153 000 руб. в размере 1/2 выплаченных по кредитному договору N от 16.06.2014 с Банком ВТБ (ПАО) за период брака с 16.06.2014 по 28.09.2016 равными долями в сумме 19 125 руб. ежеквартально в течение двух лет с момента подписания настоящего Соглашения.

За Суходолиной Ю.Ю. закрепляются общие кредитные обязательства по кредитному договору N от 16.06.2014 перед Банком ВТБ (ПАО) с момента подписания настоящего Соглашения без изменения сторон в обязательстве. Суходолина Ю.Ю. принимает на себя обязательство самостоятельно производить оплату задолженности по указанному кредиту.

Все остальное совместно нажитое имущество в браке остается за Суходолиной Ю.Ю, ФИО4, ФИО4 Суходолин И.П. на него не претендует.

Настоящее Соглашения вступает в силу с момента его утверждения судом.

Изменение стороны заемщика в вышеуказанном кредитном обязательстве судом не производилось.

Согласно п. 6.4.1.9 Правил предоставления и погашения ипотечного кредита (общие условия) кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов, неустойки при нарушении заемщиком сроков внесения очередного платежа или в части более чем на 15 календарных дней.

На основании п. 6.4.3 Общих условий в случае неисполнения заемщиком требований кредитора о досрочном исполнении обязательств по договору в течение 15 календарных дней, считая с даты предъявления кредитором письменного требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов, обратиться в суд с требованием об обращении взыскания на квартиру, находящуюся в залоге у кредитора, в обеспечение исполнения обязательств заемщика.

Таким образом, нарушение условий кредитного договора предоставило истцу право потребовать от ответчиков досрочного возврата оставшейся суммы по кредитному договору с уплатой причитающихся процентов и неустоек.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 329, 352, 450, 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая систематическое (с марта 2022 года) нарушение ответчиками сроков внесения ежемесячных аннуитетных платежей по кредитному договору, пришел к выводу об обоснованности требований истца о досрочном взыскании задолженности в размере по основному долгу - 628 213, 78 руб, по процентам - 52 462, 83 руб. с заемщика и поручителя солидарно.

Применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд снизил размер заявленной Банком ВТБ (ПАО) к взысканию с ответчиков пени по просроченным процентам до 3 500 руб, пени по просроченному долгу - до 5 100 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставил залог в силу закона недвижимое имущество, расположенное по адресу: "адрес", что подтверждается кредитным договором, а также договором купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 16.06.2014, обременение права зарегистрировано в установленном порядке. Залогодержателем и кредитором по закладной является Банк ВТБ 24 (ПАО).

Решениями Общего собрания акционеров от 16.05.1997, 17.05.2002, 19.10.2006. 04.06.2010, 25.06.2015, 14.03.2016, а также решениями внеочередных Общих собраний акционеров 03.11.2017 и 09.11.2017 банк был реорганизован, изменен тип акционерного общества и фирменное наименование банка, в настоящее время банк имеет наименование Банк ВТБ (ПАО).

В соответствии с отчетом N об оценке спорной квартиры от 26.07.2022 ее рыночная стоимость составляет 2 180 000 руб. Ответчиками данная стоимость спорного имущества не оспаривается.

Восемьдесят процентов от указанной суммы стоимости квартиры составит 1 744 000 руб.

Период просрочки исполнения ответчиками кредитного обязательства составляет более полугода, общий размер взыскиваемой суммы составляет 695 761 руб, то есть более чем пять процентов от стоимости заложенного имущества.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца об обращении взыскания на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", подлежат удовлетворению с установлением начальной продажной стоимости спорного имущества - 1 744 000 руб, определив способ реализации объекта недвижимости в виде продажи с публичных торгов.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на условии заключенного между Суходолиным И.П. и Суходолиной Ю.Ю. и утвержденного определением Новоалтайского городского суда от 16.08.2021 мирового соглашения как на обстоятельство, исключающее обращение взыскания на вышеуказанную квартиру, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены на том основании, что залог, несмотря на переход права собственности на доли заемщика к его супруге при разделе имущества, сохраняет свою силу, поскольку указанное обстоятельство в силу действующего законодательства, регулирующего правоотношения по залогу, не прекращает его действие.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального права и сводятся к несогласию с выводами судов об обстоятельствах дела, однако это в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может повлечь отмену или изменение состоявшихся судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 3 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 10 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Суходолиной Ю.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи А.С. Сулейманова

Е.А. Баер