Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 марта 2023 г. по делу N 8Г-314/2023-(8Г-27856/2022)[88-5859/2023]

N 88-5859/2023

г. Кемерово 7 марта 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Благодатских Г.В, рассмотрев гражданское дело N 22MS0094-01-2020-004588-50 по иску ТСН "Фирсово-2" к Расову Я.А, Кривилеву Е.В, Зубаревой В.А. о взыскании задолженности по уплате ежемесячных платежей, по кассационной жалобе Расова Я.А. на определение мирового судьи судебного участка N 2 Первомайского района Алтайского края от 21 апреля 2022 г. и апелляционное определение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 5 сентября 2022 г. об отказе в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи от 9 марта 2021 г.

установил:

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Первомайского района от 09 марта 2021 г. частично удовлетворены исковые требования ТСН "Фирсово-2" о взыскании с Расова Я.А, Кривилева Е.В, Зубаревой В.А. задолженности по уплате ежемесячных платежей. Данным решением с Расова Я.А. в пользу ТСН "Фирсово-2" взыскано неосновательное обогащение в сумме 21 800 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 841 рубль 93 коп.

16 апреля 2021 г. на указанное решение Расов Я.А. подал апелляционную жалобу, которая определением мирового судьи от 29 апреля 2021 г. оставлена без движения с указанием на необходимость в срок до 28 мая 2021 г. представить документ об уплате государственной пошлины, уведомления о направлении копий жалобы лицам, участвующим в деле.

Определением мирового судьи судебного участка N 2 Первомайского района от 31 мая 2021 г. апелляционная жалоба Расова Я.А. была возвращена ввиду неисполнения требований судьи, изложенных в определении от 29 апреля 2021 г. об оставлении апелляционной жалобы без движения.

На данное определение от 31 мая 2021 г. Расовым Я.А. подана частная жалоба, которая определением Новоалтайского городского суда от 19 августа 2021 г. оставлена без удовлетворения.

11 марта 2022 г. Расов Я.А. обратился к мировому судье с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи от 09 марта 2021 г. В обоснование доводов заявитель указал на неполучение судебной корреспонденции с указанием почтовых идентификаторов, ввиду ненадлежащей работы ПАО Почта России.

Определением мирового судьи судебного участка N 2 Первомайского района от 21 апреля 2022 г. в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы Расову Я.А. отказано.

Апелляционным определением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 5 сентября 2022 г. определение мирового судьи судебного участка N 2 Первомайского района 21 апреля 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Расов Я.А. ставит вопрос об отмене судебных постановлений ввиду нарушения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. Считает неправомерным выводы судов об отсутствии оснований для восстановления срока для подачи апелляционной жалобы, поскольку заявителем представлено в суд достаточно доказательств невозможности получения почтовой корреспонденции. В материалах дела имеются данные о неполучении Расовым Я.А. почтовой корреспонденции с отметкой "по иным обстоятельствам", которые свидетельствуют о не доставлении адресату почты, в связи с чем ответчик фактически был лишен возможности получения почтовой корреспонденции. Иным способом, по телефону (смс - сообщением) или электронной почте, ответчик не извещался.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что при рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанции допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в следующем.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка N 2 Первомайского района от 9 марта 2021 г. частично удовлетворены исковые требования ТСН "Фирсово-2" о взыскании с Расова Я.А, Кривилева Е.В, Зубаревой В.А. задолженности по уплате ежемесячных платежей. Данным решением, наряду с другими ответчиками, с Расова Я.А. в пользу ТСН "Фирсово-2" взыскано неосновательное обогащение в сумме 21 800 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 841 рубль 93 коп.

Апелляционным определением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 1 октября 2021 г. по апелляционной жалобе Зубаревой В.А. решение мирового судьи судебного участка N 2 Первомайского района от 09 марта 2021 г. в части взыскания с Зубаревой В.А. в пользу ТСН "Фирсово-2" задолженности отменено. В остальной части решение мирового судьи оставлено без изменения.

На вышеуказанные судебные акты ТСН "Фирсово-2" и Расовым Я.А. поданы кассационные жалобы.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 4 февраля 2022 г. апелляционное определение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 1 октября 2021 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба ТСН "Фирсово-2" оставлена без изменения. Кассационная жалоба Расова Я.А. оставлена без рассмотрения по существу по основаниям статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку до подачи кассационной жалобы Расовым Я.А. не реализовано право апелляционного обжалования решения мирового судьи от 9 марта 2021 г.

После возвращения настоящего гражданского дела на судебный участок мирового судьи, 11 марта 2022 г. Расовым Я.А. подана апелляционная жалоба на решение мирового судьи судебного участка N 2 Первомайского района от 09 марта 2021 г. с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Разрешая ходатайство и отказывая Расову Я.А. в восстановлении пропущенного процессуального срока, мировой судья исходил из того, что недостатки ранее поданной апелляционной жалобы Расовым Я.А. не были устранены, в связи с чем его апелляционная жалоба была возвращена заявителю, при этом определение мирового судьи о возвращении апелляционной жалобы Расова Я.А. судом апелляционной инстанции признано законным. Кроме того, мировой судья принял во внимание то обстоятельство, что Расов Я.А. повторно обратился с апелляционной жалобой через 4 месяца.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи и его правовым обоснованием, также не усмотрев уважительности причин пропуска Расовым Я.А. процессуального срока, в связи с чем оставил определение мирового судьи от 21 апреля 2022 г. без изменения.

Между тем, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит доводы кассационной жалобы Расова Я.А. заслуживающими внимания по следующим обстоятельствам

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Так, из материалов дела следует, что первоначально апелляционная жалоба на решение мирового судьи от 9 марта 2021 г. Расовым Я.А. была подана в срок, предусмотренный статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая определением судьи от 29 апреля 2021 г. оставлена без движения, ввиду её подачи с нарушением положений статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Копия определения об оставлении апелляционной жалобы Расова Я.А. без движения от 29 апреля 2021 г. была направлена в адрес Расова Я.А, указанный им в апелляционной жалобе ("адрес") заказной корреспонденцией (почтовый идентификатор 80085260801648), однако судебная почта не была получена Расовым Я.А, возвращена в адрес суда с отметкой "по иным обстоятельствам".

Определением мирового судьи от 31 мая 2021 г. апелляционная жалоба Расова Я.А. была возвращена без рассмотрения по существу ввиду не устранения недостатков апелляционной жалобы, изложенных в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения от 29 апреля 2021 г, копия которого была также направлена Расову Я.А. по двум "адрес"

Однако копии определений о возвращении апелляционной жалобы от 31 мая 2021 г, направленные в адреса Расова Я.А, были получены другим лицом - Расовой О.А. (том 6, л.д. 127-128).

Иных данных о получении судебной почты Расовым Я.А. материалы дела не содержат.

Кроме того, суд кассационной инстанции учитывает, что материалы дела содержат сведения о наличии у ответчика средства мобильной телефонной связи, а также электронной почты для направления судебной корреспонденции по электронной почте, о чем ответчиком неоднократно указывалось в обращениях к мировому судье.

Отсутствие надлежащего извещения заявителя о движении его апелляционной жалобы не позволило Расову Я.А. исполнить требования судьи, изложенные в судебном акте, и являлось препятствием для реализации его процессуальных прав.

По смыслу части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Однако материалы дела не содержат сведений об извещении Расова Я.А. об оставлении его апелляционной жалобы без движения посредством телефонной связи, СМС-сообщений либо направления копий судебных актов на электронный адрес Расова Я.А.

Судебная корреспонденция, направленная в адреса Расова Я.А, возвращалась в адрес суда с отметкой "по иным обстоятельствам", а также получалась иным лицом. Иной информации об извещении Расова Я.А, а также сведений об отказе адресата от получения судебной корреспонденции, в материалах дела не имеется.

Кроме того, из материалов дела следует, что обращение Расова Я.А. с апелляционной жалобой на решение мирового судьи от 9 марта 2021 г. только 11 марта 2022 г. обусловлено нахождением настоящего гражданского дела на рассмотрении в суде кассационной инстанции, в том числе по кассационной жалобе Расова Я.А, которая была оставлена без рассмотрения по существу с указанием на реализацию заявителем права апелляционного обжалования решения.

Таким образом, суд кассационной инстанции находит доводы кассационной жалобы Расова Я.А. о невозможности получения им почтовой корреспонденции обоснованными, что повлекло невозможность реализации его процессуальных прав. Однако данные обстоятельства судами первой и апелляционной инстанции оставлены без внимания и оценки.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

На основании изложенного, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права, являющиеся безусловным основанием для отмены судебных актов, повлиявшим на исход дела, без их устранения невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ответчика Расова Я.А, вследствие чего определение мирового судьи и апелляционное определение подлежит отмене с направлением заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить вопрос о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 2 Первомайского района Алтайского края от 21 апреля 2022 г. и апелляционное определение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 5 сентября 2022 г. об отказе в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи от 9 марта 2021 г. отменить.

Направить заявление Расова Я.А. о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья Г.В. Благодатских