Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2023 г. по делу N 8Г-3153/2023[88-5288/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Жуленко Н.Л, судей Ковалевской В.В, Варнавской Л.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 42RS0009-01-2021-009626-38 по иску Шестакова Виталия Александровича, Шестаковой Киры Сергеевны к Лаврентьеву Ярославу Анатольевичу об обязании совершить действия

по кассационной жалобе представителя Лаврентьева Я.А. - Сыпко С.А. на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 20 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 21 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуленко Н.Л, выслушав объяснения Лаврентьева Я.А, его представителя Сыпко С.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, а также представителя Шестаковых - Ларченко М.В, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шестаков В.А, Шестакова К.С. обратились в суд с иском к Лаврентьеву Я.А. об обязании совершить действия.

В обоснование исковых требований указали, что им на праве собственности принадлежит жилое помещение - квартира N, расположенная в жилом доме по "адрес". Ответчиком в нарушение предусмотренного действующим законодательством порядка в непосредственной близости от их окна жилого помещения на внешней стене жилого дома, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома, установлено два блока системы кондиционирования. Согласие собственников помещений в многоквартирном доме о предоставлении возможности собственникам жилых помещений устанавливать на фасаде блоки систем кондиционирования в соответствующем решении не выражено. Следовательно, использование общедомового имущества с собственниками многоквартирного дома согласовано не было. Данное обстоятельство подтверждается ответом Государственной жилищной инспекции Кузбасса от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому подтверждено отсутствие согласия собственников на размещение блоков, и ответчику выдано предписание о согласовании установки оборудования либо о его демонтаже. Ответчик не обращался в адрес управления архитектуры и градостроительства администрации города Кемерово с просьбой о согласовании архитектурного решения, предусматривающего размещение блоков системы кондиционирования. Ответчиком самовольно, в нарушение установленного действующим законодательством порядка, осуществлен монтаж наружных блоков системы кондиционирования, что нарушает права истцов, остальных собственников общего имущества многоквартирного дома, а также несет за собой возможность причинения вреда жизни и здоровью.

Просят возложить на ответчика обязанность в двухнедельный срок произвести демонтаж наружных блоков системы кондиционирования, расположенных около квартиры N на фасаде многоквартирного дома по адресу: "адрес", с приведением фасада дома в месте установки блоков в прежнее состояние; взыскать с ответчика в пользу Шестакова В.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 20 июля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 21 декабря 2022 г, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе представителем Лаврентьева Я.А. - Сыпко С.А. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений со ссылкой на нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Относительно доводов кассационной жалобы от Шестакова В.А. поступили возражения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Шестакову В.А, Шестаковой К.С. на праве собственности принадлежит жилое помещение - квартира N, расположенная в жилом доме по "адрес".

Лаврентьеву Я.А. на праве собственности принадлежит жилое помещение - квартира N, расположенная в жилом доме по "адрес".

Обращаясь с настоящим иском, Шестаков В.А, Шестакова К.С. указали, что ответчиком в нарушение предусмотренного действующим законодательством порядка в непосредственной близости от окна принадлежащего им на праве собственности жилого помещения на внешней стене жилого дома, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома, установлено два блока системы кондиционирования, что влечет возможность угрозы жизни и здоровью.

Согласно ответу Государственной жилищной инспекции Кузбасса (далее - ГЖИ Кузбасса) от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Лаврентьева Я.А. составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ за неисполнение в установленный срок предписания N от ДД.ММ.ГГГГ ГЖИ Кузбасса, повторно выдано предписание узаконить пользование общим имуществом собственников МКД по "адрес", для размещения кондиционеров: получить согласие собственников МКД на размещение кондиционеров, либо привести ограждающие конструкции в первоначальное состояние, срок устранения нарушений установлен до ДД.ММ.ГГГГ

Из ответа администрации г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что Лаврентьев Я.А. в адрес управления архитектуры и градостроительства администрации города Кемерово с просьбой о согласовании архитектурного решения, предусматривающего размещение блоков системы кондиционирования, не обращался.

С целью установления обстоятельств размещения ответчиком блока кондиционера по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам Союза "Кузбасская торгово- промышленная палата".

Согласно заключению экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному Союзом "Кузбасская торгово-промышленная палата", наружные блоки кондиционирования расположены на несущей конструкции (стене) дома по адресу: "адрес". Размещение Лаврентьевым Я.А. наружных блоков кондиционирования не привело к разрушению или снижению прочности несущих конструкций здания. Установка кондиционера не затрагивает инженерные системы дома. Данные блоки кондиционирования не нарушают противопожарные устройства. Изменение внешнего вида кондиционерами не согласовано собственниками МКД. Наружные блоки кондиционирования установлены без нарушений требований строительных норм и правил.

Уровень звукового давления и вибрации в жилом помещении по адресу: "адрес", не соответствуют требованиям СанПин. Уровень шума от работающих кондиционеров в квартире по адресу: "адрес", не превышает шум от окружающих звуков.

Таким образом, экспертным исследованием установлено, что наружные блоки кондиционирования расположены на несущей конструкции (стене) дома по адресу: Кемерово, "адрес", следовательно, использовано общее имущество многоквартирного дома. Уровень звукового давления и вибрации в жилом помещении по адресу: "адрес", не соответствуют требованиям СанПин. При этом экспертом в исследовательской части указано, что исходя из того, что уровень шума при включенных и выключенных кондиционерах эквивалентен, не представляется возможным определить, по какой причине происходит превышение уровня шума.

Как следует из протокола общего внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, согласование собственнику "адрес" установки наружных блоков кондиционеров на фасаде МКД не получено, так как собрание не состоялось в связи с отсутствием кворума.

Согласно ответу ООО "Сибирь Инвест Холдинг" от ДД.ММ.ГГГГ документ, предусматривающий место расположения кондиционеров (план 7 этажа), представляет собой рекомендательное техническое решение по размещению наружных блоков кондиционеров, не является обязательным для исполнения и не является составляющей проектной документации жилого дома, расположенного по адресу: "адрес".

Кроме того, в процессе рассмотрения спора по инициативе собственников помещений МКД проведено общее собрание, по результатам которого утверждены Правила установки наружных блоков кондиционеров (сплит - систем) на наружных стенах (фасадах), иных конструкциях жилого дома по адресу: "адрес" (далее - Правила). Согласно названным Правилам, такое размещение наружных блоков кондиционеров (сплит-систем) как у собственника "адрес", Лаврентьева Я.А, не допускается, то есть у Лаврентьева Я.А. не имеется разрешения собственников МКД на размещение наружных блоков кондиционеров на фасаде дома, расположение его наружных блоков кондиционеров не соответствует Правилам, утвержденным общим собранием собственников дома.

Вышеназванное обстоятельство подтверждается также ответом управляющей компании от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому специалистом управляющей компании был произведен осмотр, в результате которого было установлено нарушение Правил, принятых собственниками на общем собрании.

Разрешая спор и принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 30, 36, 44, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491), дав оценку представленным доказательствам по правилам ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, указав, что ответчиком используется общее имущество многоквартирного дома путем размещения наружных блоков кондиционеров на фасаде дома без согласия собственников МКД при имеющейся технической возможности размещения наружных блоков кондиционеров в соответствии с принятыми на общем собрании Правилами рядом со своим окном.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что данные выводы основаны на правильном применении норм материального права, мотивированы, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 12, 56, 67, 86 ГПК РФ, отметив, что на момент установки оборудования ответчик не согласовал с собственниками использование общего имущества, способ размещения Лаврентьевым Я.А. наружных блоков кондиционеров противоречит утвержденным общим собранием собственников Правил от 3 февраля 2022 г, имеется техническая возможность размещения блока кондиционера рядом со своим окном, кроме того, экспертным заключением установлено несоответствие требованиям СанПин уровня звукового давления и вибрации в жилом помещении, принадлежащем истцам (ответ на вопрос 4), что является нарушением их прав.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела, требованиям норм материального права, регулирующих спорные отношения. Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судами определены верно и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со статьей 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

В силу статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Аналогичные положения содержатся в статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

Согласно части 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания, а также само принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, отнесено к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (пункты 3, 3.1 части 2).

Аналогичное указание содержится и в пункте 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491.

В пункте 39 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 г, было разъяснено, что лицо, обладающее равными с другими собственниками правами владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом многоквартирного дома, вправе реализовать данное право лишь в случае достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности.

Соответствующее толкование норм материального права, направленное на недопущение нарушения одним собственников прав остальных собственников помещений в многоквартирном доме, изложены в пункте 23 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017)", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 февраля 2017 г.

Таким образом, предусмотренное пунктом 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать аналогичные права других собственников, противопоставляя свой интерес интересам всех остальных.

Из содержания приведенных норм и положений акта легального толкования в их системном единстве усматривается, что реконструкция, затрагивающая общее имущество многоквартирного дома, к числу которого относятся и несущие конструкции, если в ее результате производится демонтаж таких конструкций (фактически уменьшение общего имущества), должна производиться только с согласия всех собственников помещений многоквартирного дома. Указанное правило введено законодателем в связи с принятием Жилищного кодекса Российской Федерации, которым установлено наличие у всех собственников помещений в многоквартирном доме права общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома, и носит императивный характер, поскольку направлено на защиту права собственности от посягательства любых лиц, в том числе других сособственников. Как следствие, требование о получении согласия всех собственников помещений многоквартирного дома на проведение реконструкции в виде демонтажа кондиционерного оборудования должно исполняться и в том случае, когда по ее результатам не допущено нарушений технических, строительных и санитарных норм и правил.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Данная правовая позиция изложена в Постановлении от 29 апреля 2010 г. Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Доводы кассационной жалобы о том, что истцы не имеют права на предъявление иска, поскольку иск направлен в защиту интересов всех собственников помещений, которые не наделяли истцов полномочиями на обращение в суд, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права, поскольку, как следует из материалов дела и установлено судами, истцы являются собственниками жилого помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес", соответственно, им в силу ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, использованное ответчиком для своих нужд.

Таким образом, действиями ответчика по размещению на стене дома блоков кондиционера без соблюдения вышеприведенных требований законодательства, а также продолжающейся их эксплуатацией нарушены права истцов как сособственников общего имущества многоквартирного дома, находящегося в долевой собственности.

Вопреки доводам кассационной жалобы факт несогласования с собственниками вопроса об установке оборудования на фасаде многоквартирного дома свидетельствует о нарушении прав и законных интересов истцов как собственников общего имущества многоквартирного дома, находящегося в долевой собственности.

При разрешении спора, правильно установив юридически значимые обстоятельства, проверив в полном объеме основания искового заявления, дав надлежащую правовую оценку обстоятельствам, установленным по делу, оценив представленные сторонами доказательства, установив, что ответчиком используется общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме для размещения блоков кондиционера без соответствующего на то решения общего собрания собственников помещений в доме, суды пришли к законному выводу, что такое использование общего имущества нарушает права истцов, как собственников жилого помещения, и подлежит защите в судебном порядке путем возложения обязанности на Лаврентьева Я.А. по демонтажу наружных блоков кондиционирования, установленных на многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес".

Ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену постановленных судебных актов, в жалобе не приведено, позиция кассатора направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов первой и апелляционной инстанции не опровергает, о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не может повлечь отмену по существу правильных судебных постановлений.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права не допущено. Основания для отмены принятых по делу судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Кемерово от 20 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 21 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Лаврентьева Я.А. - Сыпко С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: