Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 марта 2023 г. по делу N 8Г-3157/2023[88-5286/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Жуленко Н.Л, судей Благодатских Г.В, Варнавской Л.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 55RS0005-01-2021-007577-58 по иску Бондаренко Натальи Степановны к Ткаченко Галине Ивановне об устранении препятствий в пользовании земельного участка и возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании земельным участком, встречному исковому заявлению Ткаченко Галины Ивановны к Бондаренко Наталье Степановне об оспаривании результатов межевания земельного участка, возложении обязанности внести коррективы в межевой план, взыскании расходов по проведению почерковедческой экспертизы

по кассационной жалобе представителя Ткаченко Г.И. - Кукскаузен В.В. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 5 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 26 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуленко Н.Л, выслушав посредством видеоконференц-связи объяснения Ткаченко Г.И. и ее представителя Кукскаузен В.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, а также представителя Бондаренко Н.С. - Кислова В.Н, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бондаренко Н.С. обратилась в суд с иском к Ткаченко Г.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании земельным участком, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: "адрес". Собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", возведен гараж непосредственно по границе разделения указанных участков, убран разделительный забор. С ДД.ММ.ГГГГ собственником смежного земельного участка является ответчик, которая определилаграницу земельного участка по границе принадлежащего истцу дома. Земельные участки после согласования и уточнения границ поставлены на учет с допущенной кадастровым инженером ошибкой.

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит возложить на ответчика обязанность устранить препятствие в пользовании земельным участком с кадастровым N, расположенным по адресу: "адрес", освободить указанный земельный участок от строительных материалов ответчика, возложить на ответчика обязанность не чинить препятствий истцу по переносу ограждения на границе земельных участков с кадастровым N и N от точки 2 до точки 3 согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) и заключения судебной экспертизы, не чинить ей препятствий по установке ограждения на границе земельных участков с кадастровым N и N от 3 до точки 5 согласно сведениям ЕГРН и заключения судебной экспертизы, взыскать судебные расходы.

Ткаченко Н.С. обратилась в суд со встречным иском к Бондаренко Н.С. о признании недействительными результатов межевания земельного участка.

В обоснование исковых требований указала, что акт согласования границ земельного участка не подписывала, не согласна с результатами межевания, полагает, что граница земельных участков проходит по границе дома ответчика.

Просит признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым N.

Определением Первомайского районного суда г. Омска от 5 августа 2022 г. производство по делу в части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, установлении границ земельных участков с кадастровыми N и N прекращено в связи с отказом истца Бондаренко Н.С. от иска в указанной части.

Решением Первомайского районного суда г. Омска от 5 августа 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 26 октября 2022 г, исковые требования Бондаренко Н.С. удовлетворены, встречные исковые требования Ткаченко Г.И. оставлены без удовлетворения.

На Ткаченко Г.И. возложена обязанность устранить препятствие в пользовании земельным N, освободить указанный земельный участок от строительных материалов, находящихся между строениями дома по "адрес" и гаражом, расположенном на земельном участке с кадастровым N относительно ориентира "адрес".

На Ткаченко Г.И. возложена обязанность не чинить препятствий по переносу ограждения по границе земельных участков с кадастровым N и N от точки 2 до точки 3 согласно сведениям ЕГРН и заключению судебной экспертизы ООО "ГЮЦН "Эталон".

На Ткаченко Г.И. возложена обязанность не чинить препятствий по установке ограждения по границе земельных участков с кадастровым N и N от точки 3 до точки 5 согласно сведениям ЕГРН и заключению судебной экспертизы ООО "ГЮЦН "Эталон".

С Ткаченко Г.И. в пользу Бондаренко Н.С. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

В кассационной жалобе представителем Ткаченко Г.И. - Кукскаузен В.В. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов со ссылками на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Относительно доводов кассационной жалобы возражения не представлены.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Бондаренко Н.С. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 607 +/- 9 кв.м с кадастровым N, разрешенное использование - для жилищных нужд, категория земель - земли населенных пунктов, расположенный по адресу: "адрес". На указанном земельном участке расположен жилой дом с кадастровым N, площадью 79, 8 кв.м, имеются координаты характерных точек контура объекта недвижимости в пределах границ земельного участка с кадастровым N, принадлежащего Бондаренко Н.С.

Ткаченко Г.И. на праве собственности принадлежит смежный участку Бондаренко Н.С. земельный участок с кадастровым N, площадью 587+/- 8 кв.м, разрешенное использование - для жилой застройки, для размещения и эксплуатации жилого дома, категория земель. - земли населенных пунктов, расположенный по адресу: "адрес". На указанном земельном участке расположен жилой дом с кадастровом N, площадью 50, 7 кв.м.

Земельные участки являются смежными по отношению друг к другу, поставлены на кадастровый учет, сведения о местоположении границ земельного участка внесены в ЕГРН в соответствии с описанием земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным ООО "Геослужба", на основании землеустроительного дела от ДД.ММ.ГГГГ N и распоряжения ГУ по земельным ресурсам Омской области от ДД.ММ.ГГГГ N "О предоставлении в собственность за плату Ткаченко Галине Ивановне земельного участка, находящегося в государственной собственности на землю и расположенного в "адрес"", участок сформирован, имеются точки координат.

Свою подпись в акте согласования границ земельного участка Ткаченко Г.И. не оспаривала, не отрицала, что кадастровый инженер выезжал на место, в ее документах ошибка отсутствует. ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ об учете изменения земельного участка с кадастровым N, а также описанием земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное в том числе Ткаченко Г.И. Согласно кадастровому делу земельный участок Бондаренко Г.И. имеет прямые линии.

Соответственно, сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым N внесены в ЕГРН в соответствии с описанием земельных участков, подготовленным ООО "Геослужба", на основании землеустроительного дела и распоряжения ГУ по земельным ресурсам Омской области от ДД.ММ.ГГГГ N "О предоставлении в собственность за плату Ткаченко Галине Ивановне земельного участка, находящегося в государственной собственности на землю и расположенного в г. Омске".

Также установлено, что имеющиеся в кадастровых делах акты согласования местоположения границ земельных участков подписаны собственниками смежных участков, в том числе Бондаренко И.С. и Ткаченко Г.И.

ДД.ММ.ГГГГ Бондаренко Н.С. обратилась в Управление Росреестра по Омской области с заявлением о предоставлении данных по ранее учтенным границам принадлежащего ей земельного участка, в ответ на что Управлением организовано проведение внеплановой проверки соблюдения требований земельного законодательства Российской Федерации в отношении собственника земельного участка с кадастровым N.

По результатам обследования собственнику земельного участка с кадастровым N выдано предписание N от ДД.ММ.ГГГГ об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации, установлено, что часть ограждения, представленного металлической сеткой на металлических столбах, расположена не по общей границе земельных участков с кадастровыми N, N, а со смещением около 30 см в сторону земельного участка с кадастровым N, что указывает на признаки нарушения собственником смежного земельного участка с кадастровым N требований, установленных законодательством Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ УНД и ПР ТОНД и ПР ГУ МЧС России по Омской области Ткаченко Г.И. вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований N, из которого следует, что в ходе проведения предварительной проверки установлено, что в противопожарном расстоянии между индивидуальным жилым домом "адрес" и гаражом по "адрес", расположенных на соседних земельных участках, допускается складирование пиломатериалов, что является нарушением требований п. 74 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, Ткаченко Г.И. предложено принять меры по обеспечению соблюдения требований пожарной безопасности.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, Бондаренко Н.С. указала на самовольное определение Ткаченко Г.И. в ДД.ММ.ГГГГ годах границы своего земельного участка по стене ее дома, незаконную установку забора, препятствующего ее доступу для обслуживания стены принадлежащего ей дома, постановку земельных участков после согласования и уточнения границ на учет с допущенной кадастровым инженером ошибкой, ссылалась на отсутствие у нее доступа к обслуживанию стены ее дома и запорного крана газового оборудования, находящегося между домом "адрес" и гаражом "адрес" ввиду установки ответчиком забора к углу ее дома и нахождением принадлежащих ответчику строительных материалов.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, в обоснование доводов встречного иска Ткаченко Н.С. ссылалась на отсутствие факта подписания акта согласования границ земельного участка, несогласие с результатами межевания, полагая, что граница земельных участков проходит по границе дома ответчика, при этом не отрицала расположение на участке между стеной части дома Бондаренко Н.С. и стеной ее гаража принадлежащих ей строительных материалов, которые, по ее мнению, расположены на принадлежащем ей земельном участке.

Определением суда по делу назначено проведение судебной землеустроительной экспертизы, производство поручено экспертам ООО "ГЮЦН "Эталон".

Заключением судебной экспертизы ООО "ГЮЦН "Эталон" от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что по сведениям ЕГРН граница между земельными участками N, N проходит от точки 1 до точки 5, иные характерные точки на данной части границы отсутствуют. При полевом обследовании земельных участков установлено, что местоположение смежной части границы между земельными участками N и N по фактическому землепользованию от точки 2 до точки 5 не соответствует сведениям ЕГРН.

Экспертом указано, что местоположение и координаты точки 1 соответствует сведениям ЕГРН, точка 2 расположена на смежной границе между земельными участками N и N, далее фактическая граница проходит через точки 3 и 4, местоположение которых не соответствует сведениям ЕГРН.

Из выводов экспертного заключения следует, что содержащиеся в ЕГРН сведения о местоположении смежной границы между земельными участками N, N соответствуют правоустанавливающим документам на указанные земельные участки, содержащиеся в ЕГРН основные линейные размеры земельных участков соответствуют определенным в документах технической инвентаризации домовладений N и N по "адрес".

Как следует из приложенных к заключению ООО "ГЮЦН "Эталон" фотографий, на земельном участке с кадастровым N между строениями "адрес" и гаражом, расположенном на земельном участке с кадастровым N относительно ориентира жилого "адрес", а также опираясь на стену дома, принадлежащей Бондаренко Н.С, имеются строительные материалы и иные предметы.

Кроме того, в связи с необходимостью определения наличия реестровой ошибки определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству Ткаченко Г.И. назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "ГЮЦН "Эталон", однако экспертиза проведена не была по причине уклонения Ткаченко Г.И. в предоставлении доступа на земельный участок.

Из поступившего в материалы дела ДД.ММ.ГГГГ акта ООО "ГЮЦН "Эталон" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Ткаченко Г.И. отказалась предоставить доступ на земельный участок с кадастровым N для проведения обследования во исполнение указанного определения о назначении судебной экспертизы, в связи с чем запланированные на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с 17 часов обследования земельных участков не состоялись в связи с требованием Ткаченко Г.И. осуществить обследование земельных участков в утреннее время, как не состоялось и обследование, запланированное на 10 часов ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в ходе телефонного разговора ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 50 минут Ткаченко Г.И. отказалась допустить эксперта и специалистов, осуществляющих геодезические измерения, на свой земельный участок.

Разрешая спор и принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 6, 60, 62, 70 Земельного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", дав оценку представленным доказательствам по правилам ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Бондаренко Н.С.; возлагая на Ткаченко Г.И. обязанность по освобождению земельного участка, принадлежащего Бондаренко Н.С, от строительных материалов, суд указал, что складирование принадлежащих ответчику строительных материалов не отвечает требованиям пожарной безопасности, что также нашло свое подтверждение в предостережении, вынесенном в отношении ответчика УНД и ПР ТОНД и ПР ГУ МЧС России по Омской области; возлагая на ответчика обязанность не чинить препятствия по переносу ограждения по границе смежных земельных участков в соответствии с данными, внесенными в ЕГРН, а также в соответствии с заключением судебной экспертизы, суд указал, что Ткаченко Т.П. использует принадлежащий ей земельный участок не в соответствии с установленными в ЕГРН границами, Бондаренко Н.С. не имеет доступ к части земельного участка вдоль стены принадлежащего ей жилого дома, которую необходимо обслуживать, также не имеет доступ к запорному крану газового оборудования, который фактически находится на земельном участке Ткаченко Г.И. и без ее разрешения, в связи с конфликтными отношениями между сторонами, она не может пользоваться принадлежащим ей имуществом.

Разрешая встречные исковые требования Ткаченко Г.И. об оспаривании результатов межевания земельного участка Бондаренко Н.С. и отказывая в их удовлетворении, суд исходил из того, что Ткаченко Г.И, как сторона заявившая ходатайство о проведении судебной экспертизы, уклонилась от ее проведения путем не предоставления эксперту доступа на принадлежащий ей земельный участок, в связи с чем материалы дела возвращены в суд без исполнения; несмотря на оспаривание своей подписи в акте согласования границы земельного участка, принадлежащего Бондаренко Н.С, Ткаченко Г.И. не оспаривала подпись в межевом плане своего земельного участка, а, как следует из выводов судебного эксперта, сведения о местоположении смежной границы между земельными участками N, N, содержащиеся в ЕГРН, соответствуют правоустанавливающим документам на указанные земельные участки, содержащиеся в ЕГРН основные линейные размеры земельных участков соответствуют линейным размерам земельных участков, определенных в документах технической инвентаризации домовладений N и N по "адрес", таким образом, согласно заключению ООО "ГЮЦН "Эталон" от ДД.ММ.ГГГГ, точки границ земельных участков с кадастровыми N, N содержатся в ЕГРН, не оспорены; фактически, согласно межевому плану, подписанному Ткаченко Г.И, последняя использует земельный участок не в границах, установленных в ЕГРН.

Также суд указал на то, что отсутствие подписи смежного землепользователя в акте согласования границ при проведении кадастровых работ является основанием для признания результатов межевания недействительными только в случае нарушения прав и законных интересов смежного землепользователя, что судом в ходе судебного разбирательства установлено не было. Сам факт отсутствия подписи Ткаченко Г.И. в межевом плане земельного участка Бондаренко Н.С. не является достаточным основанием для удовлетворения требований о признании результатов межевания недействительным, поскольку в силу ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ подлежит защите только нарушенное право.

Проверяя законность принятого решения в апелляционном порядке, суд второй инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что данные выводы основаны на правильном применении норм материального права, мотивированы, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 12, 56, 67, 86 ГПК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов незаконными. Правовая позиция судов первой и апелляционной инстанций, изложенная в обжалуемых судебных актах, является правильной, выводы судов, вопреки мнению кассатора, основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, с приведением мотивов, по которым суд отдает предпочтение одним доказательствам и отвергает другие, в соответствии с требованиями статьи 198 ГПК РФ, и не противоречат требованиям действующего законодательства.

Согласно части 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198 названного кодекса выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанные требования закона судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора были выполнены.

В соответствии со статьей 39 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости. Согласование местоположения границ проводится по выбору заказчика кадастровых работ с установлением границ земельных участков на местности или без установления границ земельных участков на местности. Заинтересованное лицо вправе потребовать согласования местоположения границ с их установлением на местности. В этом случае такое согласование осуществляется с установлением соответствующих границ на местности, за исключением предусмотренных частью 6 данной статьи случаев.

Статьей 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (в редакции, действовавшей до 1 июля 2022 г.) предусмотрено, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (часть 8). При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (часть 10).

В силу части 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Доводы кассационной жалобы представителя Ткаченко Г.И. - Кукскаузен В.В. относительно выводов судебной экспертизы, выполненной ООО "ГЮЦН "Эталон", судебная коллегия отклоняет.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 ГПК РФ).

Так, в соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

С учетом изложенных норм права, заключение экспертизы должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Данные положения норм права судами первой и апелляционной инстанций выполнены, дана оценка всем доказательствам по делу в их совокупности, на основании которой постановлены обжалуемые судебные акты, в том числе дана оценка заключению судебной экспертизы, выводы которой мотивированы, достаточно аргументированы, и сомнений в их правильности и обоснованности не вызывают. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускает их неоднозначного толкования.

Вызванный в судебное заседание и опрошенный судами первой и апелляционной инстанции эксперт ФИО13 подтвердил выводы, изложенные в заключении экспертизы, подробно и последовательно дал пояснения относительно возникших вопросов.

Не заслуживает внимания и довод кассатора о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции были нарушены требования процессуального законодательства, выразившиеся в не разъяснении Ткаченко Г.И. обязанности проведения судебной экспертизы, назначения повторной судебной экспертизы, права на вызов эксперта в суд для его допроса, права на заявление отвода в связи с заинтересованностью эксперта ФИО13, поскольку при проверке обжалуемого судебного акта нарушения, на которые ссылается представитель Ткаченко Г.И. - Кукскаузен В.В, не нашли своего подтверждения, в ходе рассмотрения дела судом разъяснялись процессуальные права участникам процесса, в том числе и Ткаченко Г.И, являющейся ответчиком по первоначальному иску и истцом по встречному иску, возможности заявления соответствующих ходатайств Ткаченко Г.И. лишена не была.

Не заслуживает внимания и довод кассатора о нарушении судом апелляционной инстанции положений статей 16-18 ГПК РФ и рассмотрении дела незаконным составом суда, поскольку судья апелляционной инстанции Кирилюк З.Л. ранее в суде первой инстанции в ходе рассмотрения настоящего дела определением разрешала вопрос о продлении срока проведения судебной экспертизы и вопрос о возобновлении производства по делу, указанный довод основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке не является.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ дело признается рассмотренным судом в незаконном составе, в частности, когда оно рассмотрено лицом, не наделенным полномочиями судьи, судья подлежал отводу по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 1.1, 2 части 1 и частью 2 статьи 16 ГПК РФ, а также если судья повторно участвовал в рассмотрении дела в нарушение положений статьи 17 ГПК РФ.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 17 ГПК РФ судья, принимавший участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого дела в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции.

Таким образом, по смыслу приведенного выше правового регулирования, запрет на повторное участие судьи в рассмотрении одного и того же гражданского дела в различных судебных инстанциях обусловлен соблюдением принципов самостоятельности и независимости судебной власти, а также права каждого на справедливое разбирательство дела независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Между тем, как следует из материалов дела, судья Кирилюк З.Л. не принимала участие в рассмотрении спора по настоящему делу в суде первой инстанции. Согласно справке, дело было распределено 13 декабря 2021 г. с применением программного изделия "Модуль автоматического распределения дел", входящего в состав ГАС "Правосудие", судье Кустовой А.Н, которая определением от 17 января 2022 г. приняла исковое заявление к производству, провела подготовку дела к судебному разбирательству, назначила проведение судебной экспертизы, после получения результатов которой и проведения судебного заседания 5 августа 2022 г. вынесла решение по существу спора.

Выполнение судьей Кирилюк З.Л. срочных процессуальных действий не свидетельствует о нарушении положений части 2 статьи 17 ГПК РФ.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы материального права и разъяснения постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что дело рассмотрено законным составом суда, каких-либо оснований для признания состава суда незаконным не установлено.

Иные доводы кассатора направлены на переоценку установленных судами обстоятельств дела, были предметом подробного изучения судов, которые обоснованно отклонены и не могут быть приняты во внимание, так как такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Первомайского районного суда г. Омска от 5 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 26 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Ткаченко Г.И. - Кукскаузен В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: