Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 марта 2023 г. по делу N 8Г-316/2023-(8Г-27858/2022)[88-4503/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С.

судей Нестеренко А.О. и Репринцевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0032-01-2020-004653-10 по иску Шмаковой Екатерины Петровны к Ледневу Виталию Вячеславовичу о признании сделки (договора дарения квартиры) недействительной

по кассационной жалобе представителя Леднева Виталия Вячеславовича - Тахватулиной Анны Геннадьевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриевой О.С, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шмакова Е.П. обратилась в суд с иском к Ледневу В.В. признании договора дарения квартиры недействительным.

Требования мотивированы тем, что 08.02.2019 между ней и ответчиком был заключен договор дарения квартиры по адресу: "адрес", площадью 60, 2 кв.м, кадастровый N. Указывает, что она заблуждалась относительно природы совершаемой сделки, полагая, что оформляет завещание. На момент заключения договора она являлась пенсионером в возрасте 79 лет, имела ряд "данные изъяты", в 2004 году обращалась в КГБУЗ "Красноярский краевой "данные изъяты" в связи с "данные изъяты", в дальнейшем ее состояние не улучшилось, другого жилья истец не имела и не имеет, после подписания договора продолжает проживать в квартире, несет расходы по ее содержанию, относясь к ней как к своей собственной.

Просила признать недействительным договор дарения квартиры от 08.02.2019, применить двустороннюю реституцию, прекратив право собственности Леднева В.В, и передать указанную квартиру в собственность Шмаковой Е.П.

Решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 15 июня 2022 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Отменены обеспечительные меры в виде запрета Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю регистрировать любые действия с квартирой, площадью 60, 2 кв.м, кадастровый N, расположенной по адресу: "адрес", в том числе: регистрация права собственности, выдача правоустанавливающих документов, внесение записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 сентября 2022 г. решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 15 июня 2022 г. отменено, рассмотрены требования по существу.

Принято по делу новое решение, которым признан недействительным договор дарения от 8 февраля 2019 г, заключенный между Шмаковой Е.П. и Ледневым В.В. в отношении квартиры по адресу: "адрес", площадью 60, 2 кв.м, кадастровый N.

Применены последствия недействительности сделки, прекращено право собственности Леднева В.В. на квартиру по адресу: "адрес", площадью 60, 2 кв.м, кадастровый N.

Указанная квартира возвращена в собственность Шмаковой Е.П.

Восстановлена соответствующая запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.

В кассационной жалобе представитель Леднева В.В. - Тахватулина А.Г. просит апелляционное определение отменить. В обоснование доводов жалобы указывает на необоснованность выводов суда апелляционной инстанции о том, что дарение квартиры было совершено истцом под влиянием заблуждения относительно природы сделки, поскольку истец, не желая того, произвела отчуждение единственного для нее жилья, не понимала, что после совершенной сделки ответчик вправе распорядиться квартирой по своему усмотрению. Считает, что доводы истца о том, что при подписании договора в 2019 году она не понимала его содержание, являются неубедительными. Наличие инвалидности, присвоенной в ноябре 2021 г, после подписания оспариваемого договора, а также плохое зрение не свидетельствуют об отсутствии у нее возможности при совершении оспариваемой сделки понимать значение своих действий и руководить ими и не влекут недействительность сделки по заявленному истцом основанию. Истицей не представлено доказательств того, что она заблуждалась относительно правовой природы оспариваемой сделки, что у нее отсутствовала воля на ее совершение либо воля сформировалась под влиянием факторов, нарушающих нормальный процесс такого формирования. Полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно пришел к выводу о восстановлении пропущенного срока исковой давности, поскольку подтверждения того, что истец страдала "данные изъяты" или в данный временной промежуток находилась на стационарном лечении, а также доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности суду не представлено.

Проверив материалы дела, законность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судебными инстанциями установлено, что на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от 28.06.2001 Шмакова Е.П. являлась собственником квартиры площадью 60, 2 кв.м, расположенной по адресу: "адрес".

26.12.2018 Шмаковой Е.П. оформлено завещание на сына Шмакова- Незгазинского Ю.В. на принадлежащее ей имущество в виде квартиры по вышеуказанному адресу, завещание нотариально удостоверено нотариусом Козьменко В.Г.

30.01.2019 Шмакова Е.П. отменила завещание, о чем нотариусом Козьменко В.Г. составлено соответствующее распоряжение.

08.02.2019 по договору дарения Шмакова Е.П. подарила Ледневу В.В. принадлежащую ей квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Стороны договора указали, что они в "данные изъяты", препятствующими осознавать суть подписываемого договора и обстоятельства его заключения (п. 7 договора).

20.02.2019 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N о том, что собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес", является Леднев В.В.

Шмакова Е.П. ссылалась на то, что в силу своего возраста и "данные изъяты" имела неправильное представление о правовых последствиях подписываемого ею договора дарения, поскольку считала, что подписывает завещание, и не предполагала, что в результате подписания договора лишится права пользования и проживания в квартире.

Определением суда по делу была назначена "данные изъяты" в отношении Шмаковой Е.П, проведение которой было поручено экспертам ОГБУЗ "Иркутский областной "данные изъяты"".

Согласно заключению "данные изъяты" от 06.12.2021 N комиссия пришла к выводу о том, что Шмакова Е.П. к моменту подписания ею договора дарения квартиры от 08.02.2019 "данные изъяты" На это указывают данные медицинской документации, согласно которым она с 1975 года "данные изъяты"; сведения о том, что с 2004 года она периодически обращалась к "данные изъяты". Однако у подэкспертной, согласно материалам гражданского дела, в период времени, предшествовавший юридически значимой ситуации (февраль 2019 года) "данные изъяты" до 2017 года; в 2013 году она по суду выселила бывшего супруга и судилась по незаконному кредиту, который взяла "данные изъяты" ездила на отдых за границу в 2013 году. Также и в период времени, непосредственно относящийся к юридически значимой ситуации, согласно сведениям в медицинской документации, 07.02.2019 (за день до подписания договора) она была на приеме у "данные изъяты", при этом, хотя у нее на момент осмотра и отмечалась "данные изъяты"), теперь хочет переписать завещание на внука Виталия Вячеславовича Леднева", и тогда же вновь был "данные изъяты" Также и свидетели по гражданскому делу не отмечали у Шмаковой Е.П. на тот период выраженных "данные изъяты": "С истцом в телефонном режиме нормально общались. В 2019 году общались нормально. В 2019 году Шмакова Е.П. не находилась в больнице, самостоятельно проживала в квартире, убиралась и готовила еду себе... С ней мы встречались летом на лавочке или в подъезде. Разговаривали о жизни.

Истец всегда меня узнавала, ни с кем не путала, она всегда со мной нормально разговаривала, здоровье у нее было нормальное, отклонений никаких не было (про 2019 год),... у истца были подруги, вроде в "адрес", родственница или подруга, ездили друг к другу в гости, также напротив ее квартиры - соседка Антонина - хорошо общалась с истцом, хранились ключи от квартиры истца у нее" (свидетель ФИО9). "Бабушка на тот момент чувствовала себя хорошо, оставляли ей маленького ребенка, она ходила в магазин... социального работника у нее не было, так как она сама себя обслуживала, убиралась, готовила, покупала подарки всем. Продукты она покупала себе сама... У бабушки всегда на связи был доступен домашний телефон, всегда на связи была"; "Я не слышала слов, что бабушка подписала договор под чьим-то влиянием. В 2019 году бабушка самостоятельная была, никогда никого и ничего не спрашивала, говорила свое мнение, сама шла, куда хотела, ходила в поликлинику, т.к. у нее было "данные изъяты" выписывали ей рецепты" (Леденева О.С.). "Шмакова Е.П. была активным, самостоятельным человеком, она ходила учиться пользоваться интернетом" (ФИО18.). "Общалась с соседкой близкой, подругами по дому, пенсию получала, ходила на почту, потом завели карту" (Шмаков-Незгазинский Ю.В.). Таким образом, комиссия пришла к выводу о том, что Шмакова Е.П. на момент подписания ею договора дарения квартиры 08.02.2019 могла "данные изъяты". В последующем у Шмаковой Е.П. постепенно "данные изъяты" в "данные изъяты" 06.10.2020, но и в тот период "данные изъяты" По данным медицинской документации в апреле 2021 года у нее "данные изъяты", в июне 2021 года "данные изъяты" "данные изъяты" у Шмаковой Е.П. "данные изъяты" То есть в настоящее время у Шмаковой Е.П. "данные изъяты"

Указанные доводы нашли свое подтверждение и в выводах эксперта- психолога, указавшего на то, что "данные изъяты" "данные изъяты" В период подписания договора дарения квартиры 08.02.2019 "данные изъяты" в принятии решения по подписанию договора дарения квартиры и прогноза его последствий. "данные изъяты" у подэкспертной Шмаковой Е.П. в период 08.02.2019 не прослеживается. Это подтверждается рядом свидетельских показаний. ФИО19 "Я не слышала слов, что бабушка подписала договор под чьим-то влиянием. В 2019 году бабушка самостоятельная была, никогда никого и ничего не спрашивала, говорила свое мнение, сама шла, куда хотела, ходила в поликлинику, т.к. у нее было давление, выписывали ей рецепты". Свидетель ФИО17 "Шмакова Е.П. была активным, самостоятельным человеком, она ходила учиться пользоваться интернетом".

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что у Шмаковой Е.П. в юридически значимый период было выявлено "данные изъяты" но на момент совершения сделки у нее не отмечалось каких-либо "данные изъяты", которые могли бы повлиять на способность правильно оценить юридические последствия заключенного договора, поскольку лишь в апреле 2021 года у нее впервые было выявлено "данные изъяты", и в ноябре 2021 года истец была признана "данные изъяты", в связи с чем суд пришел к выводу о том, что Шмакова Е.П. желала заключить именно договор дарения, а не завещание, "данные изъяты" совершаемой сделки и осознавала ее правовые последствия, договор был подписан ей собственноручно, действия по переходу права собственности истец совершала самостоятельно, присутствуя при процедуре оформления в МФЦ лично.

При разрешении заявления ответчика о применении срока исковой давности суд, руководствуясь статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, поскольку оспариваемый истцом договор дарения квартиры был заключен 08.02.2019, а с иском в суд она обратилась 06.11.2020, т.е. с пропуском годичного срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной. Суд сделал вывод о том, что уважительных причин пропуска срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной стороной истца не представлено.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами районного суда, отменил решение и принял новое об удовлетворении исковых требований.

При этом суд второй инстанции, руководствуясь положениями статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что согласно выводам судебной экспертизы Шмакова Е.П. на момент подписания ею договора дарения квартиры, 08.02.2019, могла понимать значение своих действий и руководить ими. Вместе с тем, в юридически значимый период Шмакова Е.П. "данные изъяты". Совокупностью представленных по делу доказательств подтверждено, что истцом было совершено дарение квартиры под влиянием заблуждения относительно природы сделки, имеющего существенное значение, поскольку истец, не желая того, произвела отчуждение единственного для нее жилья, не понимала, что после совершенной сделки ответчик вправе распорядиться квартирой по своему усмотрению.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В силу пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Правильно применив вышеприведенную правовую норму, давая оценку поведению истца при заключении договора дарения на предмет наличия заблуждения, суд второй инстанции обоснованно исходил из того, что Шмакова Е.П. в силу своего возраста, "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты" отсутствия у нее прав на другое жилое помещение, не осознавала, что в результате сделки она лишается права собственности на квартиру, которая является её постоянным местом жительства. Истец не имела намерений безвозмездно передать принадлежащее ей на праве собственности жилое помещение в собственность ответчика, считала, что оформляет завещание, полагала, что за ней сохраняется право пользования жилым помещением.

Кроме того, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что ссылка ответчика на применение срока исковой давности не может повлечь отказ в иске.

Принимая во внимание преклонный возраст истца, жизненные обстоятельства, в которых она находилась и находится, ее "данные изъяты" в 2020 году, что следует из медицинских документов, обстоятельства заключения договора дарения спорной квартиры, суд апелляционной инстанции признал причины пропуска истцом срока исковой давности уважительными, восстановив данный срок, что не противоречит положениям статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судом апелляционной инстанции на основании надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в апелляционном определении выводы соответствуют обстоятельствам дела. Положенные в основу апелляционного определения доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, данная им оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Правила оценки доказательств судом второй инстанции не нарушены.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения. Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств. Указанные обстоятельства заявителем в кассационной жалобе не приведены.

В связи с изложенным оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Леднева В.В. - Тахватулиной А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи А.О. Нестеренко

Н.Ю. Репринцева