Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 марта 2023 г. по делу N 8Г-318/2023-(8Г-27863/2022)[88-4602/2023]

N 88-4602/2023

38RS0032-01-2021-007876-95

г. Кемерово 7 марта 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Дмитриевой О.С, судей Нестеренко А.О. и Репринцевой Н.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Старунова Вадима Ивановича, Старуновой Марии Ефимовны к Старунову Эдуарду Вадимовичу о признании договора дарения квартиры недействительным и применении последствий его недействительности, по кассационной жалобе ответчика на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 20 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 10 октября 2022 г, заслушав доклад судьи Нестеренко А.О,

УСТАНОВИЛ:

иск обоснован тем, что договор совершён под влиянием заблуждения, обмана со стороны ответчика - сына истцов, который убедил их сходить в многофункциональный центр и подписать документы, уверяя, что это необходимо для восстановления утраченных документов, согласно которых истцы являются равнодолевыми собственниками квартиры.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 20 июня 2022 г. исковые требования удовлетворены в части иска Старуновой М.Е, в части иска Старунова В.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 10 октября 2022 г. решение суда отменено и принято новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, которым признан недействительным договор дарения квартиры и применены последствия его недействительности сделки путем возврата в общую долевую собственность равными долями Старунова В.И. и Старуновой М.Е, восстановлении записей об их праве собственности на квартиру в размере 1/2 доли каждого и погашении записи о государственной регистрации права собственности Старунова Э.В. на квартиру.

В кассационной жалобе ответчик просил отменить решение суда в части удовлетворения иска Старуновой М.Е. и полностью отменить апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что выводы экспертов относительно состояния её здоровья носят вероятностный, предположительный характер, противоречат её логичным пояснениям в судебном заседании, в котором она не представила доказательств введения её в заблуждение или обмана со стороны ответчика, а признание недействительным части сделки, совершённой Старуновой М.Е. не влечет недействительности другой части сделки, совершённой Старуновым В.И.

Суд кассационной инстанции, проверив законность апелляционного определения в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями ст. 163, 166, 167, 177, 178, 179, 180, 209, 218, 572, 574 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 1.1 ст. 42 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" и исходил из того, что Старунова М.Е. не понимала суть заключаемой сделки, не могла оценивать её последствия, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы, и у сторон не имелось намерения совершить сделку по купле-продажи лишь 1/2 доли в праве собственности на квартиру, а потому недействительность сделки в части распоряжения имуществом Старуновой М.Е. влечет недействительность сделки и в части распоряжения его Старуновым В.И, кроме того, признание недействительным договора только в распоряжении 1/2 доли в праве собственности на квартиру повлечёт нарушение требования закона о нотариальном удостоверении такого договора, что в свою очередь влечет его недействительность (ничтожность) и в части оставшейся доли.

Обжалуемое апелляционное определение является законным, поскольку выводы, изложенные в нём, соответствуют установленным судом апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, судом апелляционной инстанции не допущено.

Доводы кассационной жалобы отклоняются как основанные на неправильном толковании закона и направленные на переоценку имеющихся доказательств, установление иных обстоятельств дела, в то время как в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Учитывая, что жалоба не подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на её заявителя.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ, определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 10 октября 2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в силу немедленно, но может быть обжаловано непосредственно в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трёх месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи А.О. Нестеренко

Н.Ю. Репринцева