Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 февраля 2023 г. по делу N 8Г-319/2023-(8Г-27864/2022)[88-3193/2023]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Сулейманова А.С., рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело N55MS0074-01-2022-002828-68 по иску общества с ограниченной ответственностью "Правовая защита" к Шаманову Сергею Альбертовичу о взыскании задолженности по договору денежного займа, по кассационной жалобе Шаманова Сергея Альбертовича на решение мирового судьи судебного участка N 74 в Первомайском судебном районе в г.Омске от 17 июня 2022 г. и апелляционное определение Первомайского районного суда г. Омска от 14 сентября 2022 г.,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Правовая защита" обратилось в суд с иском к Шаманову С.А. о взыскании задолженности по договору денежного займа.

Требования мотивированы тем, что 08.09.2021 между МКК ООО "Бустра" и ответчиком заключен договор денежного займа N 64721-38233 на сумму 8000 руб. с ежедневным начислением процентов за его пользование в размере 1% (365% годовых). Денежные средства были перечислены заемщику на счет карты, таким образом, МКК ООО "Бустра" исполнила свои обязательства в полном объеме. Шаманов С.А. принял на себя обязательства обеспечить возврат (погашение) предоставленного займа путем оплаты единовременным платежом в срок, указанный в условиях договора. В связи с неисполнением заемщиком обязательств по договору займа, 30.12.2021 с ООО "Правовая защита" был заключен договор цессии N БС-П33012 для взыскания задолженности в судебном порядке. В период с 30.12.2021 по 18.04.2022 Шаманов С.А. платежей не производил, образовалась задолженность в размере 17280 руб, в том числе: основной долг в сумме 8000 руб, проценты за пользование займом в размере 9280 руб. за период с 25.09.2021 по 19.01.2022.

С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с Шаманова С.А. задолженность по договору займа N64721-38233 от 08.09.2021 в размере 17280 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 691, 20 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 74 в Первомайском судебном районе в г. Омске от 17 июня 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Первомайского районного суда г. Омска от 14 сентября 2022 г, с Шаманова С.А. в пользу ООО "Правовая защита" взыскана задолженность по договору денежного займа N 64721-38233 от 08.09.2021 в размере 17280 руб, из которых сумма займа - 8000 руб, сумма процентов за пользование займом за период с 25.09.2021 по 19.01.2022 - 9280 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 691, 20 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что из индивидуальных условий договора займа следует, что МКК ООО "Бустра" имеет право передать право требования по договору займа только юридическим лицам, осуществляющим профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности. Однако ООО "Правовая защита" к указанному перечню не относится, в связи с чем ответчик указывает, что заключенный договор уступки прав требований является ничтожным, не порождает никаких правовых последствий, в том числе, право ООО "Правовая защита" взыскивать с Шаманова С.А. задолженность.

Письменные возражения на кассационную жалобу не представлены.

Законность судебного постановления проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив письменные материалы дела, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Мировым судьей установлено, что 08.09.2021 между ООО МКК "Бустра" (кредитор) и Шамановым С.А. (заемщик) заключен договор микрозайма N64721-38233, по условиям которого Шаманову С.А. был предоставлен займ в размере 8000 руб. со сроком возврата 24.09.2021 под 365% годовых (1% в день).

Пунктом 6 договора микрозайма предусмотрено, что сумма займа и процентов подлежит оплате единовременным платежом в срок 24.09.2021 в размере 9280 руб.

Условия договора ООО МКК "Бустра" выполнены в полном объеме, сумма займа в размере 8000 руб. выдана заемщику в день заключения договора, что подтверждается банковским ордером и стороной ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

В нарушение условий договора микрозайма Шаманов С.А. свои обязательства, предусмотренные договором, не выполнил.

30.12.2021 между ООО МКК "Бустра" (цедент) и ООО "Правовая защита" (цессионарий) заключен договор N 30/12/2021 уступки прав (требования), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в полном объеме по договорам микрозайма, заключенным между цедентом и заемщиками. Список передаваемых договоров указывается в приложении N 1 к настоящему договору и является его неотъемлемой частью.

Согласно представленному истцом суду расчета следует, что задолженность по договору займа составляет 17280 руб. и состоит из основного долга в размере 8000 руб. и процентов за пользование займом за период с 25.09.2021 по 19.01.2022 в размере 9280 руб.

Разрешая настоящий спор по существу, мировой судья, установив, что обязательства по возврату суммы займа ответчиком не исполнены, руководствуясь положениями статей 421, 807, 809, 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами мирового судьи.

Выражая несогласие с судебными постановлениями, заявитель в кассационной жалобе указывает на недействительность договора уступки прав требований.

Между тем, указанный довод являлся предметом рассмотрения как мирового судьи, так и суда апелляционной инстанции, который правомерно отклонен с указанием на то, что действующее законодательство, согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", не исключает возможность передачи права требования по договору, заключенному микрофинансовой организацией с заемщиком (физическим лицом), лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской или микрофинансовой деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

При этом, вопреки доводам кассационной жалобы, из договора займа N64721-38233 от 08.09.2021 следует, что Шаманов С.А. выразил согласие на уступку прав на взыскание задолженности по договору займа (л.д.9 оборот).

Указание кассатора о том, что в п. 13 договора займа оговорена возможность передачи взыскателем прав требований лишь юридическим лицам, осуществляющим профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, либо осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, не является основанием для отмены судебных актов.

Изменения в пункте 1 статьи 12 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", согласно которым кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), введены Федеральным законом от 27 декабря 2018 г. N 554-ФЗ, т.е. после заключения истцом кредитного договора. В связи с чем уступка права требования по кредитному договору могла быть осуществлена только лицу, соответствующему требованиям, указанным в данной норме.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что ООО "Правовая защита", хотя и не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности, осуществляет деятельность по предоставлению прочих вспомогательных услуг для бизнеса, не включенных в другие группировки, дополнительные услуги по предоставлению займов и прочих видов кредита, деятельность по приему платежей физических лиц.

Такие выводы суда апелляционной инстанции являются верными, поскольку уступка права требования осуществлена в пользу ООО "Правовая защита", осуществляющего деятельность по предоставлению займов.

Согласно пункту 13 части 9 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают условия о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа).

Данное условие должно быть согласовано непосредственно при заключении договора, при этом потребителю должен быть предоставлен выбор - согласиться или запретить уступку прав по договору третьим лицам.

Стороны согласовали условие об уступке кредитором третьим лицам прав (требований) по договору путем указания соответствующего условия в договоре, ответчик дал заранее оговоренное согласие на уступку требований третьим лицам в заявлении о предоставлении потребительского займа проставлением соответствующей отметки в альтернативных вариантах о согласии либо несогласии с таким условием.

Возможность запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа), предусмотренная пп. 13 п. 9 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ, истцу обеспечена разъяснением такого права в п. 13 Индивидуальных условий.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, о нарушении и неправильном применении норм материального права, не нашли своего подтверждения, не содержат предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений.

При таком положении доводы кассационной жалобы относительно запрещения кредитору уступки права требования по договору третьим лицам, о непредоставлении истцу возможности согласиться либо запретить уступку кредитором третьим лицам права требования по договору потребительского кредита выражают субъективное толкование норм материального права применительно к спорной ситуации, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств и не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Учитывая изложенное, а также то, что нарушений норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение мирового судьи судебного участка N 74 в Первомайском судебном районе в г. Омске от 17 июня 2022 г. и апелляционное определение Первомайского районного суда г. Омска от 14 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шаманова Сергея Альбертовича - без удовлетворения.

Судья А.С. Сулейманова