Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2023 г. по делу N 8Г-3232/2023[88-5432/2023]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умыскова Н.Г., гражданское дело N2-1444/2014-2 по заявлению Буянтуева Жаргала Юрьевича относительно исполнения судебного приказа N2-1444/2014-2 от 25 августа 2014 г., по кассационной жалобе Буянтуева Жаргала Юрьевича на апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 12 декабря 2022 г.,

УСТАНОВИЛА:

25 августа 2014 г. мировым судьей судебного участка N1 Октябрьского района г. Улан-Удэ, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N2 Октябрьского района г. Улан-Удэ, вынесен судебный приказ N2-1444/14-2, с учетом определения мирового судьи судебного участка N7 Октябрьского района г. Улан-Удэ, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N2 Октябрьского района г. Улан-Удэ от 10 ноября 2014 г. об исправлении описки, которым с Буянтуева Жаргала Юрьевича (далее - Буянтуев Ж.Ю.) в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана задолженности по кредитной карте в размере 47 904, 51 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 818, 57 руб.

2 ноября 2022 г. от Буянтуева Ж.Ю. поступило заявление об отмене судебного приказа с ходатайством и восстановлении пропущенного срока для подачи заявления об отмене судебного приказа, мотивированное фактом не получения судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка N2 Октябрьского района г.Улан-Удэ от 7 ноября 2022 г. Буянтуеву Ж.Ю. отказано в восстановлении процессуального срока для подачи возражений на судебный приказ по гражданскому делу N 2- 1444/14-2. Возражения относительно исполнения судебного приказа N2-1444/14-2 возвращены должнику.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 12 декабря 2022 г. определение мирового судьи судебного участка N2 Октябрьского района г. Улан- Удэ от 7 ноября 2022 г. оставлено без изменения, частная жалоба должника Буяптуева Ж.Ю.- без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене оспариваемого судебного постановления. Указывает, что о вынесенном судебном приказе ему стало известно только 28 октября 2022 г. из постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного судебным приставом-исполнителем Железнодорожного районного отделения судебных приставов, в связи с чем, он в десятидневный срок реализовал свое право на обращение в судебный участок, вынесший судебный приказ, с возражениями относительно его исполнения и заявлением о его отмене в полном объеме. Ссылается, что им было заявлено несогласие с взыскиваемой суммой в размере 48 723, 08 руб. в полном объеме.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ, без проведения судебного заседания.

На основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В результате проверки представленных материалов, доводов кассационной жалобы и законности обжалуемого постановления, оснований для их отмены не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, ОАО "Сбербанк России" обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Буянтуев Ж.Ю. задолженности по кредитной карте

Судебным приказом N2- 1444/14-2 мирового судьи судебного участка N1 Октябрьского района г. Улан-Удэ, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N2 Октябрьского района г. Улан-Удэ, вынесен судебный приказ N2-1444/14-2, с учетом определения мирового судьи судебного участка N7 Октябрьского района г. Улан-Удэ, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N2 Октябрьского района г. Улан-Удэ от 10 ноября 2014 г. об исправлении описки, с Буянтуева Ж.Ю. в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана задолженности по кредитной карте в размере 47 904, 51 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 818, 57 руб.

Гражданское дело N2-1444/14-2 было уничтожено по истечении срока хранения, что подтверждается архивной справкой (л.д. 1).

Как следует из материалов дела, адрес, указанный в судебном приказе, является адресом регистрации должника на момент вынесения судебного приказа N2-1444/14-2 от 25 августа 2014 г.

В настоящее время 27 октября 2022 г. возбуждено исполнительное производство.

2 ноября 2022 г. Буянтуев Ж.Ю. обратился с заявлением об отмене судебного приказа с ходатайством и восстановлении пропущенного срока для подачи заявления об отмене судебного приказа, мотивированное фактом не получения судебного приказа.

Отказывая в удовлетворении заявления Буянтуева Ж.Ю. о восстановлении процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от 25 августа 2014 г и возвращая возражения заявителю, мировой судья руководствуясь статьями 112, 128 ГПК РФ, пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года N62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ о приказном производстве", исходил из того, что возражения должником представлены по истечении срока, установленного законодательством для представления возражений относительно исполнения судебного приказа, при этом каких-либо доказательств, подтверждающих невозможность подачи возражений в установленный законом срок, не представлено.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

С указанными выводами судья кассационной инстанции соглашается.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Как разъяснено в пунктах 30 - 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. N62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них (пункт 30).

Судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, арбитражным судом, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (статья 129 ГПК РФ, часть 4 статьи 229.5 АПК РФ). Возражения, поступившие от одного из солидарных должников, влекут отмену судебного приказа, вынесенного в отношении всех должников. Об отмене судебного приказа выносится определение, которое обжалованию не подлежит (пункт 31).

Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции). Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника. Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП "Почта России". Отчет об отслеживании отправления распечатывается и приобщается к материалам приказного производства (пункт 32).

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

В том же пункте Постановления (абзац третий) разъяснено, что на такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа. При этом в абзаце втором того же пункта обращено внимание, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника. К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др. (пункт 34).

При рассмотрении частной жалобы Буянтуева Ж.Ю. об отмене определения мирового судьи от 7 ноября 2022 г. судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка выводам мирового судьи об отсутствии оснований для признания причин пропуска десятидневного срока для подачи замечаний относительно исполнения судебного приказа уважительными.

При этом, суд апелляционной инстанции правомерно указал на что, возражения на судебный приказ поданы Буянтуевым Ж.Ю. по истечении более 8 лет со дня его вынесения. Доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин, препятствовавших должнику своевременно подать возражения на судебный приказ в установленный срок и которые не могли быть преодолены по не зависящим от него обстоятельствам, не представлено.

У суда кассационной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции, признавших отсутствующими основания для восстановления срока для подачи возражений относительно судебного приказа.

Кроме того, поскольку материалы гражданского дела N2-1444/2014-2 уничтожены в связи с истечением сроков его хранения, опровергнуть или подтвердить указанные должником доводы о не получении копии судебного приказа возможным не представляется. Вместе с тем, из судебного приказа от 25 августа 2014 г. следует, что адресом регистрации Буянтуева Ж.Ю. на дату его вынесения являлся адрес: "адрес". Согласно копии паспорта, представленной с настоящей кассационной жалобой, должник Буянтуев Ж.Ю. с период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован по указанному адресу.

При таких обстоятельствах, оснований к утверждению, что копия судебного приказа не была направлена в адрес Буянтуева Ж.Ю, либо направлена по иному, отличающемуся от места его регистрации адресу, не имеется, а потому выводы судьи апелляционной инстанции со ссылкой на положения статьи 165.1 ГК РФ об отсутствии доказательств уважительности столь длительного пропуска срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, вынесенного более 8 лет назад, являются обоснованными.

Возражения кассатора в части суммы, взысканной судебным приказом в пользу ОАО "Сбербанк России" в общем размере 48 723, 08 руб, отклоняются судом кассационной инстанции как не влекущие отмены оспариваемого судебного постановления, поскольку относятся к существу спора, а не к предмету рассматриваемого заявления об отмене судебного приказа с ходатайством о восстановлении процессуального срока для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяют правовую позицию Буянтуева Ж.Ю. при рассмотрении судом апелляционной инстанции его частной жалобы.

Учитывая изложенное, а также то, что нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции допущено не было, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 12 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Буянтуева Жаргала Юрьевича - без удовлетворения.

Судья Н.Г. Умыскова