Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2023 г. по делу N 8Г-3237/2023[88-6013/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ветровой Н.П, судей Гунгера Ю.В, Прудентовой Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 75RS0025-01-2022-002549-18

по иску ПАО "Сбербанк России" к Пенигину Сергею Федоровичу о расторжении кредитного договора

по кассационной жалобе Пенигина Сергея Федоровича на решение Читинского районного суда Забайкальского края от 20 июля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 4 октября 2022 г, заслушав доклад судьи Гунгера Ю.В,

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к Пенигину С.Ф. расторжении кредитного договора.

Требования мотивированы тем, что 22 декабря 2012 г. между ПАО "Сбербанк России" и Пенигин С.Ф. заключен кредитный договор N на основании, которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 218000 руб. сроком на 84 месяцев под "данные изъяты" годовых.

Банк исполнил взятые на себя обязательства. Обязательства по кредитному договору заемщик исполняет ненадлежащим образом, вследствие чего образовалась задолженность.

Просил суд расторгнуть кредитный договор N от 22 декабря 2012 г, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N от 22 декабря 2012 г. за период с 15 сентября 2017 г. по 16 декабря 2020 г. в размере 63479, 20 руб, госпошлину в размере 2104, 38 руб.

Решением Читинского районного суда Забайкальского края от 20 июля 2022 г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 4 октября 2022 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Пенигин С.Ф. просит отменить судебные постановления как незаконные, ссылаясь на то, что данный кредитный договор был заключен на 60 месяцев. Сложившаяся задолженность выплачивалась в период с 15 сентября 2018 г. по 16 декабря 2020 г. на основании решения мирового судьи судебного участка N 32 Читинского района Забайкальского края. Считает, что к моменту вынесения обжалуемых судебных актов требования были исполнены в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 22 декабря 2012 г. между ПАО Сбербанк и Пенигиным С.Ф. заключен кредитный договор N, по условиям которого последнему предоставлены денежные средства в размере 218000 рублей под "данные изъяты" годовых на срок 60 месяцев, считая с даты их фактического предоставления. Договором предусмотрено погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствие с графиком платежей. Согласно графику погашения кредита началом ежемесячных платежей по кредиту определена дата - 22 января 2013 г. с размером ежемесячных платежей по 6008, 53 рублей, последний платеж - 22 декабря 2017 г. определен в размере 5936, 95 рублей.

По условиям договора заемщик взял на себя обязательство возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, предусмотренном договором.

Однако, заемщиком в нарушение условий договора обязанность по возврату кредитных средств своевременно и надлежащим образом не исполнялась, в связи с чем банк обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника долга.

24 октября 2017 г. мировым судьей судебного участка N 32 Читинского судебного района Забайкальского края по делу N 6203/2017 выдан судебный приказ о взыскании с Пенигина С.Ф. в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору N от 22 декабря 2012 г, начисленной по основному долгу за период с 22 июля 2017 г. по 14 сентября 2017 г, по процентам за период с 22 августа 2017 г. по 14 сентября 2017 г, в размере 152106, 05 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2121, 06 рублей, всего 154227, 11 рублей.

Возбужденное на основании данного судебного приказа исполнительное производство N от 4 декабря 2019 г. в отношении Пенигина С.Ф. окончено в связи с его фактическим исполнением.

Из определения мирового судьи судебного участка N 32 Читинского судебного района Забайкальского края от 17 июня 2021 г. следует, что судебный приказ от 25 мая 2021 года по делу N 1777/2021, которым с Пенигина С.Ф. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору N от 22 декабря 2012 г. за период с 15 сентября 2017 г. по 16 декабря 2020 г, в размере 63479, 20 рублей, расходы по оплате госпошлины - 1052, 19 рублей, отменен в связи с поступившими возражениями должника относительно его исполнения.

Поскольку задолженность по названному кредитному договору в размере 63479, 20 рублей ответчиком не погашена, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно расчету, представленному истцом в обоснование требований, сумма задолженности по кредитному договору N от 22 декабря 2012 г. по состоянию на 5 июля 2021 г. в виде процентов за пользование кредитом составила 63479, 20 рублей.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 309, 310, 450, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору и возникновения задолженности по договору в виде процентов за пользование кредитом, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Проверив законность судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов и не находит оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при разрешении спора судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Выводы судов приведены и подробно мотивированы в судебных постановлениях, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о допущении судами при рассмотрении дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу и влияли бы на законность судебных постановлений, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Так, судами верно установлено наличие задолженности у ответчика перед истцом по кредитном договору в виде процентов за пользование кредитом, начисленных истцом за период погашения ответчиком задолженности, в том числе основного долга, ранее взысканных судебным постановлением.

Как видно из решения мирового судьи судебного участка N 32 Читинского района Забайкальского края, которым ранее взыскана задолженность ответчика по кредитному договору, требования о расторжении кредитного договора заявлены не были, в связи с чем начисление истцом процентов за пользование кредитом является обоснованным.

Кроме того, изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки судов, и обосновано признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления являются законными, оснований для их отмены в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Читинского районного суда Забайкальского края от 20 июля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 4 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.П. Ветрова

Судьи

Ю.В. Гунгер

Е.В. Прудентова