Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2023 г. по делу N 8Г-3249/2023[88-5393/2023]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Севостьянова И.Б., рассмотрев гражданское дело N 19RS0001-02-2020-007442-54 по иску Тарасенко Натальи Александровны, Тарасенко Евгения Валерьевича к открытому акционерному обществу "Банк Российский Кредит" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании кредитного договора прекращенным, признании обременения отсутствующим, признании пункта кредитного договора ничтожным, по встречному иску открытого акционерного общества "Банк Российский Кредит" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Тарасенко Наталье Александровне, Тарасенко Евгению Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по заявлению Тарасенко Натальи Александровны, Тарасенко Евгения Валерьевича к открытому акционерному обществу "Банк Российский Кредит" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании судебных расходов, по кассационной жалобе открытого акционерного общества "Банк Российский Кредит" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Абаканского городского суда от 14 июня 2022 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Хакасия от 21 сентября 2022 г.,

УСТАНОВИЛ:

решением Абаканского городского суда от 14.01.2021 исковые требования Тарасенко Н.А, Тарасенко Е.В. удовлетворены частично, признана отсутствующей задолженность Тарасенко перед ОАО "Банк Российский кредит" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" по сумме основного долга по кредитному договору N от 30.12.2013, признано отсутствующим обременение в виде ипотеки, зарегистрированной в Управлении Росреестра по Республике Хакасия в Едином государственном реестре недвижимости 01.07.2015 N на квартиру, расположенную по адресу: "адрес"

Встречные исковые требования ОАО "Банк Российский кредит" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены частично, взыскано с Тарасенко Н.А, Тарасенко Е.В. 10 000 руб. неустойки по кредитному договору N 30.12.2013, 16 869, 94 руб. судебных расходов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 04.05.2022 решение суда изменено в части взыскания задолженности по кредитному договору, взыскано с Тарасенко Н.А, Тарасенко Е.В. в солидарном порядке в пользу ОАО "Банк Российский кредит" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" 758 268, 18 руб. задолженности по просроченным процентам по кредитному договору N от 30.12.2013 с 10.12.2017 по 10.11.2020, 10 000 руб. неустойки, 10 882, 68 руб. судебных расходов.

Тарасенко Н.А. обратилась с заявлением о взыскании 70 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 2030, 01 руб. почтовых расходов.

Определением Абаканского городского суда от 14.06.2022, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Хакасия от 21.09.2022, требования были удовлетворены частично.

Взыскано с ОАО "Банк Российский кредит" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" в пользу Тарасенко Н.А. 40 052, 60 руб. судебных расходов.

Оспаривая законность определения и апелляционного определения, ОАО "Банк Российский кредит" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" указывает на нарушение норм процессуального права, ставит вопрос об их отмене и просит принять по делу новое судебное постановления об отказе в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

В обоснование жалобы указывает, что представленные заявителем и принятые судом принятые судом акты приема-передачи денежных средств не являются допустимыми доказательствами и не подтверждают фактическую уплату денежных средств, поскольку они выполнены в свободной форме и содержат лишь только подписи Тарасенко Н.А. и Морозовой А.Г, которые заинтересованы в объеме взыскания и имеют возможность указать любую сумму в качестве оплаты, иных доказательств заявителем не представлено.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание при их наличии доказательства, представленные другой стороной, свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Суды, установив, что понесенные Тарасенко Н.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб. подтверждены соглашениями об оказании юридических услуг от 02.10.2020, 03.11.2020, 04.12.2020, 26.03.2021, 09.04.2021, 14.09.2021, дополнительным соглашением N 1 к соглашению от 04.12.2020, актами приема-передачи денежных средств от 02.10.2020, 03.11.2020, 04.12.2020, 26.03.2021, 09.04.2021, 14.09.2021, актами выполненных работ, приняв во внимание обстоятельства спора, количество времени, затраченного представителем Тарасенко Н.А. - Морозовой А.Г. на участие в судебных заседаниях (в Абаканском городском суде 28.10.2020 - подготовка дела к судебному разбирательству, в судебных заседаниях: 19.11.2020 с 10:00 до 10:40; 14.12.2020 с 14:00 до 14:40; 14.01.2021 с 14:00 до 14:40; 29.03.2021 с 09:30 до 09:40), фактически совершенные представителями ответчика процессуальные действия, подготовку процессуальных документов, (составление искового заявления, составление письменных пояснений к иску, составление ходатайства о немедленном исполнении решения суда, составление заявления об уточнении иска, составление возражений на встречный иск, составление отзыва на возражения ответчика, составление письменных пояснений, составление письменного отзыва на апелляционную жалобу, составление частной жалобы на определение от 29.03.2021, составление заявления в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции о направлении копии кассационной жалобы, составление письменных возражений на кассационную жалобу, составление отзыва на апелляционную жалобу), категорию спора, сложность дела, и его исход, возражения истца относительно размера судебных расходов, руководствуясь принципами разумности и справедливости, пришли к выводу о взыскании с ОАО "Банк Российский кредит" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" в пользу Тарасенко Н.А. 40 052, 60 руб. судебных расходов.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Вопреки доводам кассационной жалобы о том, что акты приема-передачи денежных средств, представленные Тарасенко Н.А. в качестве доказательств оплаты услуг представителя, поскольку подписаны заинтересованными в объеме взыскания лицами и не подтверждают фактическую оплату оказанных услуг, указанное обстоятельство не свидетельствует, что представителем оплаченные услуги не были оказаны.

При наличии в деле доказательств, подтверждающих факт оказания представителем юридических услуг по представлению интересов Тарасенко Н.А. по делу, получение представителем Тарасенко Н.А. - Морозовой А.Г. денежных средств с оформлением документов о получении денежных средств в свободной форме, не влияет на доказательственную силу представленных актов приема-передачи денежных средств, поскольку подтверждает реальность несения данных расходов и не освобождает сторону, не в пользу которой было вынесено решение, от компенсации таких расходов.

В целом, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств по делу, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на иной оценке доказательств, само по себе не свидетельствует о нарушении норм материального или процессуального права и не служит основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену апелляционного определения, при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Поскольку нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, в данном случае судом кассационной инстанции не установлено, обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил

определение Абаканского городского суда от 14 июня 2022 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Хакасия от 21 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Банк Русский Кредит" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Судья И.Б. Севостьянова