Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 марта 2023 г. по делу N 8Г-3256/2023[88-5278/2023]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриева О.С., рассмотрев гражданское дело N 04MS0041-01-2022-003020-91 по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Нексум" к Дубенко Любови Сергеевне о взыскании задолженности по договору займа

по кассационной жалобе с дополнением к ней Дубенко Любови Сергеевны на решение мирового судьи судебного участка N 7 Железнодорожного района г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 15 августа 2022 г. и апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 22 ноября 2022 г.

установил:

ООО МКК "Нексум" обратилось в суд с иском к Дубенко Л.С. о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивированы тем, что 30 января 2021 г. между ООО МКК "Нексум" и Дубенко Л.С. был заключен договор займа, согласно которому последней был предоставлен заем в размере "данные изъяты". под 1% в день, со сроком возврата не позднее 20 февраля 2021 г. Однако условия договора ответчиком не исполнены.

Истец просил взыскать с Дубенко Л.С. задолженность в размере 21 250 руб, в том числе: 8 500 руб. - по основному долгу, проценты за период с 31.01.2021 по 29.06.2021 в размере 12 750 руб, расходы по уплате государственной пошлины 837 руб. 50 коп, расходы на оплату услуг представителя 3 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 7 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 15 августа 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 22 ноября 2022 г, исковые требования удовлетворены частично. С Дубенко Л.С. в пользу ООО МКК "Нексум" взыскана задолженность по договору займа от 30.01.2021 в размере 21 250 руб, расходы по уплате государственной пошлины 837 руб. 50 коп, расходы на оплату услуг представителя 1 500 руб.

В кассационной жалобе с дополнением к ней Дубенко Л.С. просит судебные постановления отменить, ссылаясь на то, что договор займа она не подписывала. Представитель истца Максимов А.Н. свои полномочия на подписание искового заявления не подтвердил. Заявленное ею ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы осталось без удовлетворения. Выводы суда апелляционной инстанции о том, что, не явившись в судебное заседание, в котором решался вопрос о назначении почерковедческой экспертизы, она уклонилась от проведения экспертизы, считает необоснованными, поскольку в заседании решался лишь вопрос о получении образцов почерка.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не нахожу оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30 января 2021 г. между ООО МКК "Нексум" и Дубенко Л.С. был заключен договор займа, согласно которому последней был предоставлен заём в размере "данные изъяты" руб. под 1% в день, со сроком возврата не позднее 20 февраля 2021 г.

Из имеющегося в материалах дела расходного кассового ордера следует, что заемщиком 30 января 2021г. были получены денежные средства в общей сумме 8 500 руб. При этом обязательства по возврату денежных средств и по оплате процентов заемщиком исполнены ненадлежащим образом.

Разрешая спор, мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 8, 10, 421, 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите", установив, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по договору микрозайма, проверив представленный истцом расчет задолженности и признав его арифметически верным, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Суд кассационной инстанции соглашается с обжалуемыми судебными постановлениями, полагая их основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Проанализировав представленные доказательства, суды установили факт заключения договора займа между истцом и ответчиком и факт его неисполнения со стороны ответчика.

Доводы кассационной жалобы Дубенко Л.С. о том, что договор займа она не подписывала, являются необоснованными, поскольку ответчиком не представлено относимых, допустимых доказательств в их подтверждение.

Доводы заявителя о том, что представитель истца Максимов А.Н. свои полномочия на подписание искового заявления не подтвердил, отклоняются как несостоятельные, поскольку, как следует из материалов дела, на запрос суда от 08.08.2022 ООО "МКК Нексум" в адрес мирового судьи была направлена надлежащим образом заверенная копия доверенности представителя Максимова А.Н. (л.д. 75, 76).

Доводы кассационной жалобы о том, что заявленное ответчиком ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы осталось без удовлетворения, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, который обоснованно указал, что в связи с поступившими от Дубенко Л.С. и её представителя Синютенко А.Ф. возражениями относительно того, что договор займа ответчик не заключала, подпись в договоре ей не принадлежит, 1 августа 2022 г. мировым судьей было вынесено определение о получении образцов почерка для назначении судебной почерковедческой экспертизы, истребованы оригиналы кредитного досье, однако Дубенко Л.С. в судебное заседание не явилась, в связи с чем назначить экспертизу не представилось возможным, в связи с чем мировой судья пришел к выводу о том, что подпись в договоре выполнена ответчиком.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 7 Железнодорожного района г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 15 августа 2022 г. и апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 22 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу с дополнением к ней Дубенко Л.С. - без удовлетворения.

Судья О.С. Дмитриева