Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2023 г. по делу N 8Г-325/2023-(8Г-27922/2022)[88-4537/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дмитриевой О.С, судей Даниловой О.Н, Кравченко Н.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 19RS0003-01-2022-001233-33 по иску Лаврентьева Виктора Серафимовича к обществу с ограниченной ответственностью "СИБИРЬ-К" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "СИБИРЬ-К" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 4 октября 2022 г, заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н, выслушав объяснения Лаврентьева В.С, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Лаврентьев В.С. обратился в суд с иском к ООО "СИБИРЬ-К" о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 30 октября 2021 г. он купил у ответчика бывший в употреблении автомобиль DATSUN, цена которого по договору составляет 629 000 руб. Покупку осуществил за счет кредита, при оформлении которого на сумму 846 075, 43 руб. из кредита было удержана 157000 руб. в качестве оплаты за дополнительное оборудование. Он направил ответчику претензию о возврате этих денежных средств, который отказал в их возврате, указав, что ему была оказана данная услуга. Однако данное дополнительное оборудование согласно договору купли-продажи входит в стоимость автомобиля и является стандартной комплектацией автомобиля, что подтверждается сервисной книжкой и руководством по эксплуатации на приобретенный автомобиль.

Истец просил взыскать с ответчика удержанные с кредита денежные средства в размере 157 000 руб, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф.

Решением Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 25 июля 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 4 октября 2022 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым с ООО "Сибирь-К" в пользу Лаврентьева В.С. взысканы излишне уплаченные по заказ-наряду N от 30 октября 2021 г. за дополнительное оборудование 157 000 руб, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате этой суммы за период с 12 апреля 2022 г. по 4 октября 2022 г. в размере 274 750 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 218 375 руб.; с ООО "Сибирь-К" в доход МО г. Саяногорск взыскана государственная пошлина в размере 7 817 руб.

В кассационной жалобе ООО "СИБИРЬ-К" ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного.

В письменных возражениях Лаврентьев В.С. просит доводы кассационной жалобы отклонить, апелляционное определение оставить без изменения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения истца, проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены апелляционного определения не имеется.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что 30 октября 2021 г. между Лаврентьевым В.С. и ООО "Сибирь-К" был заключен договор купли-продажи транспортного средства N, предметом которого является бывший в употреблении легковой автомобиль DATSUN, 2017 года выпуска.

Данный автомобиль был приобретён за счёт кредитных средств, из которых с покупателя (истца) была удержана его стоимость в размере 629 000 руб, а также была удержана стоимость дополнительного оборудования по заказ-наряду N от 30 октября 2021 г. в размере 157 000 руб.

1 апреля 2022 г. продавец, получив претензию покупателя о возврате стоимости дополнительного оборудования в размере 157 000 руб, сообщил об отказе в её возврате, указав, что это оборудование было установлено на приобретённый им автомобиль.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что нарушений Закона РРФ "О защите прав потребителей" со стороны ООО "Сибирь-К" при предоставлении дополнительного оборудования не имеется, поскольку истец был согласен на покупку данного оборудования, ознакомлен с его стоимостью в размере 157 000 руб, согласился с ней, подписав соответствующий заказ-наряд N, при этом истец не был ограничен в свободе заключения договора, ему была предоставлена достаточная информация о существе заключаемой сделки, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Лаврентьев В.С. был введен в заблуждение, последним не представлено.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами не согласился, отменяя решение суда, установил, что в день заключения сторонами спора договора купли-продажи автомобиля был составлен заказ-наряд N, согласно которому на автомобиль установлено дополнительное оборудование на сумму 157 000 руб, эта денежная сумма удержана из кредитных средств покупателя (истца) наряду с удержанием стоимости автомобиля в размере 629 000 руб. Между тем согласно пункту 2.1 договора купли-продажи автомобиля, его стоимость установлена сторонами в размере 629 000 руб, и в этом пункте отражено, что стоимость автомобиля включает в себя стоимость его доставки до склада продавца, а также стоимость дополнительного оборудования с установкой.

В соответствии с пунктом 2.2. договора купли-продажи в общую цену настоящего договора, указанную в его пункте 2.1, включена стоимость автомобиля, все налоговые и таможенные платежи, сборы и иные пошлины. В общую цену договора не включены суммы комиссий, взимаемые кредитными организациями с осуществляемого покупателем платежа.

Из буквального значения содержащихся в приведённых выше условиях договора купли-продажи автомобиля слов и выражений однозначно следует, что в стоимость приобретённого истцом автомобиля в размере 629 000 руб. включена стоимость дополнительного оборудования в размере 157 000 руб. и, следовательно, эти 157 000 руб. удержаны из кредитных средств истца по заказ-наряду N от 30 октября 2021 г. в нарушение условий договора купли-продажи, требования (претензия) о их возврате заявлены правомерно.

В соответствии со статьёй 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя, в частности, о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Продавец требование (претензию) покупателя о возврате излишне уплаченных 157 000 руб. получил 1 апреля 2022 г. и, следовательно, обязан был возвратить их не позднее 11 апреля 2022 г, но не возвратил.

Согласно статье 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренного, в том числе статьей 22 настоящего Закона срока продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истец просил взыскать неустойку на день вынесения решения, таким образом, она подлежит взысканию за период с 12 апреля 2022 г. по 4 октября 2022 г. (175 дней) и составляет 274 750 руб. (157 000 руб. х 1% х 175 дней).

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании излишне уплаченных денежных средств в размере 157 000 руб, неустойки в размере 274 750 руб, штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей в размере 218 375 руб. (50% от 157 000 + 274 750 руб. + 5 000), компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и не находит оснований для отмены апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку при разрешении спора судом апелляционной инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о допущении судом при рассмотрении дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу и влияли бы на законность судебного постановления, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

Заявитель фактически выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьями 379.6, 390 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного постановления.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены судебного акта, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 4 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СИБИРЬ-К" без удовлетворения.

Председательствующий Дмитриева О.С.

Судьи Данилова О.Н.

Кравченко Н.Н.