Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2023 г. по делу N 8Г-3270/2023[88-5335/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Дударёк Н.Г, судей: Симон Н.Б, Папушиной Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Чернооков А.В. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищные системы Красноярска" о взыскании ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения

по кассационной жалобе Черноокова А.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 8 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 9 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Симон Н.Б,

УСТАНОВИЛА:

Чернооков А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищные системы Красноярска" (далее также - ООО УК "ЖСК") о взыскании ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения.

В обоснование требований указано, что является собственником квартиры по адресу: "адрес". 29 ноября 2020 г. в чердачном помещении дома произошло нарушение системы отопления, в результате чего произошло затопление принадлежащей истцу квартиры. Согласно расчету истца, стоимость восстановительного ремонта квартиры для устранения последствий затопления составляет 118 395, 49 руб. Ссылаясь на отказ ООО УК "ЖСК" урегулировать спор в досудебном порядке, с учетом уточнения требований, Чернооков А.В. просил взыскать с ответчика ООО УК ЖСК в счет возмещения ущерба 103 926 руб, неустойку в размере 103 926 руб, штраф в размере 103 000 руб, денежную компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб, расходы на составление искового заявления 4 000 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 8 июня 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 9 ноября 2022 г, исковые требования Черноокова А.В. к ООО УК "ЖСК" о взыскании ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения удовлетворены частично. Взысканы с ООО УК "ЖСК" в пользу Черноокова А.В. сумма ущерба в размере 103 925 руб, штраф в размере 51 962 руб. 50 коп, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, а всего взыскано 160 887 руб. 50 коп. В удовлетворении исковых требований Черноокова А.В. к ООО УК "ЖСК" в части взыскания неустойки, судебных расходов отказано. Взысканы с ООО УК "ЖСК" в пользу ГПКК "Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 17 700 руб. Взыскана с ООО УК "ЖСК" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3 579 руб.

В кассационной жалобе Чернооков А.В. просит отменить решение и апелляционное определение в части отказа во взыскании неустойки и компенсации морального вреда, ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.

На кассационную жалобу поступили возражения от третьего лица Симаковой М.И.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Чернооков А.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО УК "ЖСК" (до переименования-ООО ГУК "Жилфонд") на основании договора управления, заключенного с собственниками помещений многоквартирного дома 1 марта 2016 г.

29 ноября 2020 г. произошло затопление принадлежащей истцу квартиры в результате течи воды с чердачного помещения.

21 декабря 2020 г. Чернооков А.В. направил в ООО УК "ЖСК" заявление с требованием о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

В соответствии с заключением судебной экспертизы N 179 от 17 марта 2022 г, проведенной ГП КК "Региональный центр энергетики и экспертизы", наиболее вероятной причиной затопления является разгерметизация стального трубопровода отопления, расположенного в чердачном помещении. Экспертом установлено, что при визуальном осмотре чердачного помещения зафиксировано наличие замененного шарового крана, расположенного на стояке отопления, проходящего в квартиру истца (помещение спальни), следов повреждения, протечек в системе отопления не зафиксировано. При этом на остальных трубопроводах установлены другого вида запорные краны, имеющие следы коррозии, что свидетельствует о более продолжительной эксплуатации. Стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире истца составляет 103 925 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Черноокова А.В, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между причинением материального ущерба истцу и ненадлежащим выполнением ООО УК "ЖСК" обязанности по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, к которому относится система отопления, в связи с чем взыскал в пользу истца в возмещение ущерба 103 925 руб. Суд первой инстанции, руководствуясь положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", также взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 5 000 руб, штраф в размере 51 962, 50 руб. Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что положения статей 28, 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в их системном единстве не предусматривают возможность взыскания неустойки за неудовлетворение требований о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков услуги, и начисления неустойки на сумму ущерба.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции, его оценкой исследованных доказательств, а также правовым обоснованием согласился.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает обоснованными указанные выводы суда первой и апелляционной инстанций, оснований не согласиться с приведенными выводами не усматривается, поскольку они в полной мере соответствуют нормам материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводом кассационной жалобы, суды правомерно отказали в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки.

На основании статьи 161 (часть 1) Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии со статьей 30 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

За нарушение предусмотренных названной статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 данного Закона.

В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 названного закона.

Суды обоих инстанций, исходя из анализа положений статей 28, 29, 30, 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" пришли к правильному выводу о том, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию только тогда, когда убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора, либо в связи с нарушением сроков выполнения работы.

Как следует из материалов дела, истцом не заявлялось требование об устранении ответчиком недостатков работы (услуги), цена которой определяется стоимостью соответствующей работы (услуги) в рамках договора на управление многоквартирным домом, и о назначении истцом ответчику срока устранения этих недостатков, в том числе не заявлялось требований об устранении повреждений системы отопления в рамках договора управления многоквартирным домом.

Истцом были заявлены требования о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. Спорные правоотношения не предполагают взыскания неустойки, предусмотренной нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

При таких обстоятельствах, исходя из предмета спора и существа спорных правоотношений у судов не имелось правовых оснований для взыскания с ответчика потребительской неустойки.

Доводы заявителя о несогласии с размером компенсации морального вреда не могут являться основанием для изменения обжалуемых судебных актов, поскольку оценка характера и степени причиненного заявителю морального вреда относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по разрешению вопросов по исследованию и оценке доказательств.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, вопреки утверждениям кассатора, судами не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 8 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 9 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Черноокова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи