Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 марта 2023 г. по делу N 8Г-327/2023-(8Г-27929/2022)[88-4570/2023]

N 88-4570/2023

04RS0007-01-2021-007565-02

г. Кемерово 7 марта 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Дмитриевой О.С, судей Нестеренко А.О. и Репринцевой Н.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Ковалёва Максима Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью страховой компании "Согласие" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе ответчика на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 1 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 7 сентября 2022 г, заслушав доклад судьи Нестеренко А.О,

УСТАНОВИЛ:

иск о взыскании 54887 рублей страхового возмещения, 10000 рублей расходов по оплате услуг представителя, 6500 рублей расходов по оплате услуг эксперта, 2000 рублей расходов по оплате услуг нотариуса обоснован тем, что автомобиль истца поврежден в дорожно-транспортном происшествии, при этом ответственность виновного лица была застрахована ответчиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средства, выплаченных 160300 рублей страхового возмещения недостаточно, поскольку размер ущерба, определенного расчетным способом, составляет 208100 рублей.

Указанным решением, оставленным без изменения названным апелляционным определением, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ответчик просил отменить судебные акты и в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что принятое судами в качестве доказательства заключение судебной экспертизы основано на расчетном способе определения размера ущерба без обоснования невозможности её проведения приоритетным способом - путём специализированных торгов, на результатах которых основывался как эксперт, выполнивший исследование по заказу страховщика, так и эксперт, подготовивший исследование по заказу финансового уполномоченного.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями ст. 15, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 39, 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Центральным Банком Российской Федерации 19 сентября 2014 г. N 432-П, и исходили из того, что выплаченных 160300 рублей страхового возмещения недостаточно, поскольку размер ущерба, определенного расчетным способом, составляет 208100 рублей, а по пояснениям судебного эксперта, данным им в судебном заседании, определить стоимость годных остатков автомобиля иным способом не представилось возможным ввиду того, что на момент проведения судебной экспертизы в открытом доступе в сети "Интернет" отсутствовали сведения о проведении публичных торгов подобного автомобиля с аналогичными повреждениями.

Ссылку ответчика на результаты специализированных торгов, на которых основывался как эксперт, выполнивший исследование по заказу страховщика, так и эксперт, подготовивший исследование по заказу финансового уполномоченного, суд первой инстанции отклонил по мотиву того, что первый произвёл оценку расчётным способом, второй - основывался на результатах торгов, проведенных ответчиком 31 марта 2021 г, а экспертное заключение выполнено 8 августа 2021 г.

Суд апелляционной инстанции заключил, что определение стоимости годных остатков транспортного средства путем специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (в сборе) в судебной экспертной деятельности недопустимо, так как судебные экспертные организации не осуществляют данную деятельность по причине того, что все площадки напрямую связаны со страховыми компаниями, которые сами и осуществляют продажу поврежденных транспортных средств, а вернее их годных остатков, соответственно теряется принцип объективности и всесторонние исследования. Тем более нельзя никаким путем проверить правильность и объективность этих торгов в отличие от экспертного заключения, которое содержит необходимые данные, легко проверяемые компетентными на то специалистами.

Обжалуемые судебные акты являются законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы отклоняются как основанные на неправильном толковании закона и направленные на переоценку имеющихся доказательств, что в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ к полномочиям кассационного суда общей юрисдикции не относится.

Учитывая, что жалоба не подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на её заявителя.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ, определил:

решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 1 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 7 сентября 2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в силу немедленно, но может быть обжаловано непосредственно в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трёх месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи А.О. Нестеренко

Н.Ю. Репринцева