Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2023 г. по делу N 8Г-3343/2023[88-5688/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Умысковой Н.Г, Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-369/2022; 38RS0001-01-2021-006445-17 по иску страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к Хлебинскому Никите Сергеевичу о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации, по кассационной жалобе Хлебинского Никиты Сергеевича на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 28 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 19 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к Хлебинскому Н.С, с учетом уточнения требований истец просил суд взыскать 365 600 рублей в порядке суброгации, а также понесенные судебные расходы на оплату государственной пошлины 6 856 руб, расходы на оплату услуг представителя 3 500 руб.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 28 июня 2022 г. иск удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 19 октября 2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Хлебинский Н.С. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставил вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 29 января 2021 г. в г. Ангарске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного Лэнд Ровер Рэндж Ровер, государственный регистрационный знак N, принадлежащего Ильющенкову С.С. под управлением Ильющенковой С.Л, и автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак N, под управлением Хлебинского Н.С.

Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Хлебинского Н.С, который постановлением от 29 января 2021 г. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 1 000 рублей.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Лэнд Ровер Рэндж Ровер, государственный регистрационный знак N, застрахованному по договору КАСКО в СПАО "Ингосстрах", причинены механические повреждения.

Стоимость ремонта Лэнд Ровер Рэндж Ровер, государственный регистрационный знак N, составила 777 577, 58 рублей.

СПАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю перечислило на счет СТОА, где осуществлялся ремонт автомобиля, указанную сумму. АО "СОГАЗ", застраховавшая ответственность водителя Киа Рио Хлебинского Н.С, перечислило по требованию истца 400 000 рублей, что составляет полный лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО.

Сумма невозмещенного истцу ущерба составила 377 577, 58 рублей.

По ходатайству ответчика судом назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручалось ООО "РАО Прайс-Консалтинг" эксперту Осинцеву А.А.

В соответствии с выводами эксперта Осинцева А.А, включенного в государственный реестр экспертов-техников, изложенным в экспертном заключении N2803- 22АЭ от 12 мая 2022 г, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лэнд Ровер Рэндж Ровер, государственный регистрационный знак N, без учета износа составляет округленно 765 600 рублей.

Удовлетворяя иск, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе, заключение ООО "РАО Прайс-Консалтинг" N 2803- 22АЭ от 12 мая 2022 г, проанализировав условия договора, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 929, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что механические повреждения автомобиля марки Лэнд Ровер Рэндж Ровер получены в результате виновных действий ответчика, в связи с чем с ответчика в пользу истца взыскал фактический размер ущерба, который с учетом возмещенной истцу страховой компанией виновника страховой выплатой по ОСАГО в размере 400 000 рублей, составляет 365 600 рублей; при этом, ответчиком не представлено иных доказательств, опровергающих размер причиненного ущерба.

Оставляя решение без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, их правовым обоснованием.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права ошибочны.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, структура убытков, обусловленная их характером, включает в себя: расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; реальный ущерб; упущенную выгоду.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, а потому неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает взыскание убытков с причинителя вреда в меньшем размере с учетом амортизации, оснований для взыскания стоимости восстановительного ремонта с учетом износа деталей у суда первой инстанции не имелось.

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам ответчика Хлебинского Н.С. о несогласии с размером причиненного ущерба, с представленным объемом ремонтных работ по заказ-нарядам, суммой счетов на оплату, актом осмотра транспортного средства, указанные доводы отклонены.

Результаты оценки доказательств, в том числе, акта осмотра, представленным счетам и заказ-нарядам, судебной экспертизы ООО "Региональное агентство Оценки Прайс-Консалтинг" N 2803-22АЭ, приведены в судебных актах в соответствии со статьями 12, 56, 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральным законом Российской Федерации от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"..

Доводы о несогласии с проведенной по делу судебной экспертизой ООО "Региональное агентство Оценки Прайс-Консалтинг" N 2803-22АЭ, ввиду нарушения процедуры собирания доказательств по делу, несогласии с перечнем причиненных повреждений, также были предметом оценки суда апелляционной инстанции, указанные доводы отклонены, поскольку в материалах дела имеются сведения о направлении именно судом фотографий по запросу эксперта (т. 1 л.д. 115).

Судом апелляционной инстанции установлено, что вопреки доводам ответчика эксперт самостоятельно никаких доказательств по делу не собирал и в контакт со сторонами не вступал. Все материалы, которые ему необходимы были для проведения экспертизы, получены им в строгом соответствии с требованиями статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, от суда, который в свою очередь получил данные фотоматериалы на электронную почту суда от СПАО "Ингосстрах".

Заключение эксперта ООО "Региональное агентство Оценки Прайс-Консалтинг" N 2803-22АЭ, в том числе, фотоснимки, были исследованы судами первой и апелляционной инстанций. В суде первой инстанции ответчиком не представлено доказательств, опровергающих выводы эксперта, не заявлено ходатайств о назначении по делу повторной судебной экспертизы с указанием оснований, по которым экспертное заключение не может быть положено в основу решения суда. Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, существование иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений подобного имущества.

Доводы ответчика о позднем перечислении средств на ремонт автомобиля, несогласии с проведением ремонта у ИП Глянько В.Н. были предметом оценки суда апелляционной инстанции, отклонены, поскольку ответчиком не представлено доказательств иного размера ущерба, судом размер ущерба был определен не исходя из реальных расходов на ремонт транспортного средства, а исходя из выводов заключения судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам ответчика о том, что требование о взыскании расходов на юридические услуги не подлежало удовлетворению, поскольку в суде участвовал представитель истца, в них не было необходимости при наличии у страховой компании юридического отдела, указанные доводы отклонены.

Вопрос о судебных расходах разрешен в соответствии со статьями 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 2, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Как видно из расходов на юридические услуги истец обосновывает их необходимость заключенным 1 апреля 2016 г. между СПАО "Ингосстрах" и ООО "Бизнес Коллекшн Групп" (далее ООО "БКГ") договором на оказание юридических услуг, по условиям которого ООО "БКГ" оказывает истцу услуги по досудебному урегулированию суброгационных и регрессных требований, подготовке и направлению в суд исковых заявлений, отслеживанию информации о присвоении номера судебного дела; стоимость услуг составляет 1 500 руб. за подготовку иска и 2 000 руб. за направление иска в суд и отслеживание информации о присвоении дела судебного дела.

Как видно из материалов дела исковое заявление подано и направлено в суд от ООО "БКГ", подписано представителем от Барановым А.В. на основании доверенности от 17 ноября 2020 г, выданной ООО "БКГ" в порядке передоверия от СПАО "Ингосстрах".

Акт приема-передачи выполненных работ по настоящему делу (должник Хлебинский Н.С.) подписан. К иску также приложено ходатайство о разрешении спора в отсутствии представителя. Копия искового заявления с приложениями в адрес ответчика направлены ООО "БКТ" 4 октября 2021 г, что также подтверждается описью вложения, Списком внутренних почтовых отправлений.

Суд апелляционной инстанции с учетом принципов разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, представленных доказательств, свидетельствующих выполнение работы по досудебному направлению копии искового заявления ответчику, составлению искового заявления, ходатайства и предъявления искового заявления в суд, обосновал соразмерность взысканной судом сумму издержек в размере 3 500 руб.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Позиция судов судебных инстанций основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные доводы основаны на ином применении Хлебинским Н.С. положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ангарского городского суда Иркутской области от 28 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 19 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи Н.Г. Умыскова

Е.В. Прудентова