Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2023 г. по делу N 8Г-3371/2023[88-5388/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Благодатских Г.В, судей Папушиной Н.Ю, Шабаловой О.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 14RS0035-01-2020-010911-48 по иску Митрофановой Ирины к Комбуй Нине Николаевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком, демонтаже бани, взыскании судебных расходов, по кассационной жалобе Комбуй Н.Н. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 26 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от 25 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Благодатских Г.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Митрофанова И. обратилась в суд с иском к Комбуй Н.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, демонтаже бани.

Исковые требования мотивированы тем, что Митрофанова И. является собственником земельного участка, расположенного по "адрес", с кадастровым N площадью 692, 03 кв.м. Данный участок находится в пользовании ФИО10

Ответчик Комбуй Н.Н, являясь собственником смежного земельного участка, нарушает права смежного землевладельца тем, что она возвела баню на близком расстоянии от её бани, в результате чего потоки от бани ответчика затопили подземную часть бани истца, в результате чего под баней истца размыло фундамент, появился риск ее обрушения. Кроме того, ухудшается качество питьевой воды, так как смывы находятся близко к жилому дому. Факт незаконности постройки ответчика подтверждается заключением экспертизы.

Истец просила возложить на ответчика обязанность по устранению препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа бани, расположенной по "адрес" с ответчика 208 000 рублей в счет возмещения затрат на восстановление бани, а также судебные расходы.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 26 января 2022 г. исковые требования Митрофановой И. удовлетворены частично. На Комбуй Н.Н. возложена обязанность демонтировать баню, расположенную по "адрес"

С Комбуй Н.Н. в пользу Митрофановой И. взысканы расходы в сумме 1 780 рублей, судебные расходы в размере 30 300 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от 25 октября 2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Комбуй Н.Н. ставит вопрос об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как принятых с нарушением норм материального права, неверной оценки обстоятельств, не соответствием выводов суда обстоятельствам дела. Кассатор выражает несогласие с выводами судов о наличии оснований для демонтажа бани ответчика, оставив без внимания то обстоятельство, что баня истца фактически построена на земельном участке ответчика и находится в ветхом состоянии. Выразил несогласие с выводами судебной экспертизы.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Митрофанова И. является собственником земельного участка, расположенного по "адрес" с кадастровым N, площадью 692, 03 кв.м, с разрешенным использованием под индивидуальную жилую застройку.

Ответчик Комбуй Н.Н. является собственником земельного участка, расположенного по "адрес", с кадастровым N, площадью 640 кв.м, с разрешенным использованием под индивидуальную жилую застройку.

Земельные участки истца и ответчика являются смежными.

Согласно землеустроительному делу N месторасположение земельного участка по "адрес" согласовано владельцем смежного участка по "адрес" утверждена схема участка, на которой отражена баня истца.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО "Красноярский краевой центр экспертиз" установлено, что в результате попадания воды со стороны бани ответчика происходит затопление подземной части и смыва фундамента бани истца. Расстояние между банями истца и ответчика всего 8 см, что нарушает требования, установленные СП 52.13330.2019 и СНиП 30-2-97, когда расстояние от участка соседей должно быть не менее 1 метра. Не соблюдение при строительстве своей бани ответчиком расстояний между строениями является нарушением требований пожарной безопасности, предусмотренных ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", п. 5.3.2 СП 4.13 130.2013 "Системы противопожарной защиты".

Руководствуясь положениям статей 302, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва, пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о сносе бани. При этом суды исходили из того, что баня ответчика, а именно смывы от неё, затапливают подземную часть и фундамент бани истца, тем самым нарушают его права, баня ответчика не соответствует градостроительным, строительным и строительно-техническим нормам, что создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем ответчик должен произвести демонтаж своей бани.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит правомочия владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из содержания статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в абз. 3 пункта 45, пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что негаторный иск подлежит удовлетворению при существовании реального нарушения прав и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта; несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Из статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует необходимость соблюдения соразмерности избранного способа защиты нарушенному праву. В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения нарушенных прав, их судебной защиты.

По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Исследованными судами доказательствами подтверждается, что баня истца обозначена в землеустроительном деле "адрес" и её месторасположение было согласовано с владельцем смежного участка по "адрес" тогда как при строительстве своей бани ответчик никаких согласительных мероприятий со смежным землепользователем не произвела.

Из межевого дела по земельному участку ответчика от 15 апреля 2008 года следует, что ранее баня находилась в ином месте и при межевании смежные владельцы, в том числе ФИО11 согласовывали границы ФИО12 Построенная баня ответчика после 2009 года является не согласованной, с нарушением градостроительных норм, без соблюдения правил застройки.

Так, суды при рассмотрении дела приняли во внимание результаты проведенной по делу судебной экспертизы о том, что имеет место нарушение градостроительных, строительно-технических норм и правил, требований пожарной безопасности.

При оценке значительности допущенных нарушений при возведении построек судами приняты во внимание и положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости действий граждан, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребить правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Решая вопрос о соразмерности избранного истцом способа защиты допущенному ответчиком нарушению, судами учтено, что ввиду близкого расположения бань имеется значительный риск распространения пожара, а также продолжение стечение смывов в баню истца. При этом ответчиком не представлены доказательства наличия иного способа устранения нарушений прав истца.

Кроме того, судом апелляционной инстанции обоснованно принято во внимание, что площадь земельного участка ответчика позволяет разместить баню, таким образом, чтобы были соблюдены все требования действующих норм и правил, включая правила противопожарной безопасности.

Выводы судов нижестоящих инстанций о наличии оснований для сноса бани ответчика мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой и апелляционной инстанции не усматривается, оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств, исходя из материалов дела, не имеется. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судом первой и апелляционной инстанций доказательств допущено не было.

Доводы кассатора о несогласии с выводом судов о сносе спорного строения ответчика являются несостоятельными, поскольку при рассмотрении деда было достоверно установлено, что сохранение такой постройки нарушает права и охраняемые законом интересы истца, создает угрозу жизни и здоровью граждан, и эти нарушения являются неустранимыми и существенными.

Согласно требованиям статьи 56 ГПК РФ истцом представлены доказательства наличия оснований для устранения препятствий путем возложения на ответчика обязанности по сносу спорного строения. Снос строений является исключительной мерой, которая применяется при наличии неустранимой иными способами угрозы жизни или здоровью людей возведенным строением. При установленных судом обстоятельствах, отсутствии иного способа устранения прав истца, основания для сноса спорного строения имелись.

Доводы кассатора о расположении бани истца на земельном участке ответчика не нашли своего подтверждения. Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что баня истца расположена на принадлежащем ему земельном участке, и не нарушает границы землепользования смежного собственника ответчика Комбуй Н.Н.

Доводы кассационной жалобы сводятся по сути к несогласию с оценкой судом доказательств и обстоятельств дела. Между тем, такие доводы не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 26 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от 25 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Комбуй Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи