Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2023 г. по делу N 8Г-3374/2023[88-6002/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ветровой Н.П, судей Гунгера Ю.В, Прудентовой Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 42RS0015-01-2022-001667-42

по иску Зущика Владимира Викторовича к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Заводского районного суда г. Новокузнецка от 23 июня 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 27 октября 2022 г, заслушав доклад судьи Гунгера Ю.В,

УСТАНОВИЛА:

Зущик В.В. обратился с иском к АО "АльфаСтрахование" о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 17 ноября 2021 г. в г. Новокузнецке произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей ГАЗ 2834DJ, N, под управлением Б.А.Я, и Toyota Town Асе Noah, г/н. N под управлением собственника Зущиак В.В, в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль.

Гражданская ответственность собственников транспортных средств на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование".

На момент обращения с заявлением о прямом возмещении убытков истец не смог найти на сайте страховщика информацию о перечне СТОА, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, поэтому в пункте 4.1 заявления о ПВУ им сделано соответствующее обращение к страховой организации.

По обращению истца АО "АльфаСтрахование" признало ДТП страховым случаем, осмотрело транспортное средство и 10 декабря 2021 г. и выслало направление на ремонт на СТОА ООО "Экспресс Моторс", которое истец не выбирал.

Таким образом, требования к организации восстановительного ремонта в части выбора СТОА для проведения восстановительного ремонта АО "АльфаСтрахование" не соблюдены, а выдача направления на ремонт была осуществлена страховщиком с нарушением установленного законом порядка.

Кроме того, в высланном АО "АльфаСтрахование" направлении на ремонт отсутствует перечень повреждений автомобиля, которые необходимо устранить в ходе ремонта в рамках данного направления. Из направления невозможно понять, какие повреждения должны быть устранены, какие из повреждённых деталей СТОА необходимо заменить, а какие отремонтировать.

В направлении на ремонт также отсутствует указание на согласованную стоимость ремонта.

14 января 2022 г. истец направил заявление о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО. 18 января 2022 г. истцом направлено обращение к финансовому уполномоченному, которым в удовлетворении требований было отказано.

С решением финансового уполномоченного он не согласен, считает его необоснованным и незаконным.

Просил суд взыскать с АО "АльфаСтрахование" страховое возмещение в размере 52176 руб, неустойку, убытки, судебные расходы.

Решением Заводского районного суда г. Новокузнецка от 23 июня 2022 г, исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с АО "АльфаСтрахование" в пользу Зущика В.В. страховое возмещение в размере 52176 руб, услуги аварийного комиссара в размере 3000 руб, неустойка за период с 15 декабря 2021 г. по 16 мая 2022 г. в размере 40000 руб, далее за каждый день, начиная с 17 апреля 2022 г. до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения из расчёта 1% от суммы 52176 руб, но не более 20000 руб, почтовые расходы - 1885 руб, расходы за проведение экспертизы - 9000 руб, расходы по оказанию юридических услуг - 20000 руб, компенсация морального вреда - 2000 руб, штраф в размере 27863 руб, расходы по оплате услуг по оформлению доверенности - 1700 руб, а всего 157624 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 27 октября 2022 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель АО "АльфаСтрахование" - Байкалов И.В. просит отменить судебные постановления как незаконные, ссылаясь на то, что действия истца являются злоупотреблением правом, направленным на необоснованное изменение формы выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную. Указывает, что страхования компания по организации восстановительного ремонта автомобиля исполнено ответчиком путем выдачи истцу 9 декабря 2021 г. направления на ремонт.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство а/м Toyota Town Асе Noah, г/н N ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска.

17 ноября 2021 г. в г. Новокузнецке произошло ДТП с участием автомобилей ГАЗ 2834DJ, г/н. N под управлением Б.А.Я, и Toyota Town Асе Noah, г/н. N, под управлением собственника Зущиак В.В.

Гражданская ответственность собственников транспортных средств на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование".

Виновником ДТП является водитель Б.А.Я

Зущик В.В. 22 ноября 2021 г. подал заявление в АО "АльфаСтрахование" о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

В указанном заявлении (п. 4.1) Зущик В.В. отметил, что он не смог найти на сайте страховщика информацию о перечне СТО. Прежде чем выдать направление на ремонт, просит выслать ему информацию о СТОА, из которых он может выбрать станцию, удовлетворяющую следующим критериям: расположена не далее 50 км от его места жительства, осуществляет ремонт автомобилей, соответствующих марке и году выпуска его ТС.

АО "АльфаСтрахование" признало ДТП страховым случаем, организовало осмотр транспортного средства истца и выслало в Зущику В.В. направление на ремонт на СТОА ООО "Экспресс Моторс".

Зущик В.В. автомобиль на ремонт не предоставил, направив претензию АО "АльфаСтрахование".

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 9, 10, 15, 309, 310, 393, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 7, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", разъяснениями, изложенными в пунктах 36, 48, 57, 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, исходил из того, что АО "АльфаСтрахование" не исполнило надлежаще свои обязательства и не обеспечило организацию ремонта автомобиля истца в соответствии с требованиями закона, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с судебными постановлениями по следующим основаниям.

Согласно абзацам 1-3 пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 56 постановления от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательно-го страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из приведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что основанием для взыскания со страховщика в пользу потерпевшего суммы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа запасных частей, т.е. фактически суммы возмещения убытков, является нарушение страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Данные требования в силу абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Таким образом, несмотря на то, что оценка доказательств осуществляется судом по внутреннему убеждению, такая оценка не может быть произвольной и совершаться вопреки правилам, установленным законом.

Суды пришли к выводу о нарушении АО "АльфаСтрахование" организации ремонта транспортного средства истца фактически только на основании того, что страховщик не предоставил истцу выбор СТОА при организации ремонта принадлежащего ему автомобилю.

Такие выводы судебная коллегия находит произвольными, поскольку не дана оценка другим обстоятельствам дела, доказательствам, а равно возражениям ответчика на соответствие действий страховой компании требованиям абз. 2 пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Так, в своем заявлении Зущик В.В. просил страховщика организовать ремонт его транспортного средства.

Согласно абз. 6 пункта 4.17 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. положением Банка России N 431-П от 19 сентября 2014 г.), в случае возмещения причиненного ущерба в натуре страховщик выдает потерпевшему в сроки, предусмотренные пунктом 4.22 настоящих Правил, направление на ремонт. Направление на ремонт в обязательном порядке должно содержать сведения:

о потерпевшем, которому выдано такое направление;

о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт;

о транспортном средстве, подлежащем ремонту;

о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта;

о сроке проведения ремонта;

о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

АО "АльфаСтрахование" выслало направление Зущику В.В. на ремонт в СТОА ООО "ЭкспрессМоторс", которое соответствует требованиям к направлению на ремонт, содержащимся в пункте 4.17 Правил ОСАГО.

Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего.

Истец принадлежащее ему транспортное средство на ремонт не предоставил.

Изложенное не было учтено судами и данным обстоятельствам, в том числе поведению истца на соответствие добросовестности, надлежащая оценка дана не была.

При таких обстоятельствах, судебные постановления нельзя признать законными.

Исходя из изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции находит необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 27 октября 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Н.П. Ветрова

Судьи

Ю.В. Гунгер

Е.В. Прудентова