Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2023 г. по делу N 8Г-3428/2023[88-5695/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С, судей Севостьяновой И.Б, Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-278/2022; 24RS0034-01-2021-000971-05 по иску Карабухина Анатолия Михайловича к Щербань Александру Александровичу, 1980 года рождения, Щербань Александру Александровичу, 1955 года рождения, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по кассационной жалобе Щербань Александра Александровича, 1980 года рождения, на решение Манского районного суда Красноярского края от 29 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Карабухин А.М. обратился в суд с иском к Щербань А.А, ДД.ММ.ГГГГ 1955 года рождения, об истребовании трактор TIMBERJACK-1010, 1999 года выпуска имущества из чужого незаконного владения.

Определением суда от 12 мая 2022 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Щербань А.А, ДД.ММ.ГГГГ 1980 года рождения.

Решением Манского районного суда Красноярского края от 29 августа 2022 г. иск удовлетворен к Щербань А.А, ДД.ММ.ГГГГ 1980 года рождения. Истребован из незаконного владения Щербань А.А, ДД.ММ.ГГГГ 1980 года рождения, трактор лесохозяйственный TIMBERJACK-1010, 1999 года выпуска, заводской (идентификационный) номер N, регистрационный знак N, который передать законному владельцу Карабухину А.М. В удовлетворении исковых требований Карабухина А.М. к Щербань Александру Александровичу, ДД.ММ.ГГГГ 1955 года рождения, об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано. Взысканы с Щербань А.А, ДД.ММ.ГГГГ 1980 года рождения, в пользу Карабухина Анатолия Михайловича судебные расходы в сумме 28 865 руб. Принятые Манским районным судом Красноярского края по определению от 12 мая 2022 г. меры по обеспечению иска сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 ноября 2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Щербань А.А, 1980 года рождения, обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставил вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Карабухину А.М. на основании договора купли - продажи от 29 июня 2021 г, заключенного с Кузевановым В.Г, принадлежит на праве собственности лесохозяйственный трактор TIMBERJACK-1010, 1999 года выпуска, заводской (идентификационный) номер N, регистрационный знак N (т. 1 л.д. 77).

6 июля 2021 г. спорный трактор зарегистрирован истцом в Службе по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Иркутской области (т. 1 л.д. 75).

Однако, трактор находится в незаконном владении Щербань А.А, ДД.ММ.ГГГГ 1980 года рождения, что подтверждается его собственными письменными объяснениями, которые он давал 1 марта 2022 г. в ходе доследственной проверки, проводимой органом внутренних дел по заявлению Карабухина А.М. (т. 1 л.д. 153).

В судебном заседании 25 августа 2022 г. (т. 2 л.д. 2-4) Щербань А.А. пояснял, что прибрел спорный трактор у неуправомоченного лица без документов, при этом обладал информацией о том, что самоходная машина зарегистрирована в технадзоре за Кузевановым В.Г, Удовлетворяя иск к Щербань А.А, ДД.ММ.ГГГГ 1980 года рождения, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, суд первой инстанции руководствовался статьями 161, 162, 209, 301, 302, 454, 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и исходил из того, что Щербань А.А, ДД.ММ.ГГГГ 1980 года рождения, не представил доказательства приобретения трактора у лица, являющегося собственником самоходной машины, пришел к обоснованному выводу о том, что он не является добросовестным приобретателем, что доказаны наличие у истца права собственности на имущество, наличие спорного имущества в натуре у ответчика, что ответчик незаконно владеет спорным имуществом.

Оставляя решение без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, их правовым обоснованием.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права ошибочны.

В соответствии с частью 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Если во время судебного разбирательства по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения спорное имущество было передано ответчиком другому лицу во временное владение, суд по правилам абз. второго части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привлекает такое лицо в качестве соответчика.

По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, если докажет факт выбытия имущества из его владения помимо его воли.

По делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на индивидуально определенное имущество; наличие спорного имущества в натуре у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили статьи 1, 209, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что истцом доказаны нахождение трактора у ответчика, что у истца имеется право собственности на имущество, что ответчик незаконно владеет спорным имуществом, являются законными и обоснованными.

Результаты оценки доказательств приведены в апелляционном определении в соответствии со статьями 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам ответчика об отсутствии оснований для истребования имущества, указанные доводы отклонены, поскольку истец предоставил достоверные доказательства, свидетельствующие о принадлежности ему спорного трактора, в том числе паспорт самоходной машины, свидетельство о государственной регистрации, карточку учета самоходной машины, договор купли - продажи от 29 июня 2021 г, признал несостоятельными доводы ответчика о незаконной постановке на учет истцом самоходной машины.

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца, указанные доводы отклонены, суд не установилзлоупотребление правом со стороны истца.

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам ответчика о незаконности определения суда об обеспечении иска, указанные доводы отклонены.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Позиция судов судебных инстанций основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные доводы основаны на ином применении ответчиком положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Манского районного суда Красноярского края от 29 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи И.Б. Севостьянова

Е.В. Прудентова