Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2023 г. по делу N 8Г-3438/2023[88-5672/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С, судей Севостьяновой И.Б, Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-155/2022; 70RS0004-01-2021-004306-43 по иску Мисюнене Татьяны Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью "Ультра" о расторжении соглашения, признании соглашения недействительным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, по кассационной жалобе Мисюнене Татьяны Анатольевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 6 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Мисюнене Т.А. обратилась с иском к ООО "Ультра", в котором с учетом уточнений просила расторгнуть соглашение N 674235/17182 от 18 мая 2021 г. о включении в цену автомобиля стоимости дополнительного оборудования, а также признать его недействительным и не подлежащим исполнению, обязать каждую из сторон вернуть полученное по сделке, взыскать с ответчика денежные средства, внесенные по соглашению в размере 377 000 руб, штраф, компенсацию морального вреда.

Решением Советского районного суда г. Томска от 19 января 2022 г. с учетом дополнительного решения от 26 сентября 2022 г. исковые требования Мисюнене Т.А. удовлетворены частично: признано недействительным и не подлежащим исполнению признано соглашение N 674235/17182 от 18 мая 2021 г, заключенное между Мисюнене Т.А. и ООО "Ультра"; на ООО "Ультра" возложена обязанность принять от Мисюнене Т.А. дополнительное оборудование, переданное по соглашению N 674235/17182 от 18 мая 2021 г.; с ООО "Ультра" в пользу Мисюнене Т.А. взысканы оплаченные по соглашению N 674235/17182 от 18 мая 2021 г. денежные средства в размере 377 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 193 500 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано; также с ООО "Ультра" в доход бюджета муниципального образования "Город Томск" взыскана государственная пошлина в размере 7 570 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 6 декабря 2022 г. решение суда первой инстанции в части взыскания с ООО "Ультра" в пользу Мисюнене Т.А. оплаченных по соглашению N 674235/17182 от 18 мая 2021 г. денежных средств отменено, принято в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Мисюнене Т.А. к ООО "Ультра" о взыскании оплаченных по соглашению N 674235/17182 от 18 мая 2021 г. денежных средств в размере 377 000 руб. отказано. Решение Советского районного суда г. Томска от 19 января 2022 г. изменено в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, снижен подлежащий взысканию с ООО "Ультра" в пользу Мисюнене Т.А. размер штрафа со 193 500 руб. до 5 000 руб, подлежащий взысканию с ООО "Ультра" в доход бюджета муниципального образования "Город Томск" размер государственной пошлины с 7 570 руб. до 600 руб. В остальной части решение и дополнительное решение оставлены без изменения.

Мисюнене Т.А. обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставила вопрос об отмене принятого по делу апелляционного определения как незаконного.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений ООО "Ультра", судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 18 мая 2021 г. Мисюнене Т.А. заключила с ООО "УЛЬТРА" договор купли-продажи, по которому приобрела транспортное средство RENAULT SANDERO STEPWAY, 2021 года выпуска, стоимостью 1 250 000 руб.

Денежные средства на приобретение автомобиля в размере 1 250 000 руб. получены истцом по кредитному договору, заключенному с ООО "Экспобанк" 18 мая 2021 г.

В этот же день, 18 мая 2021 г. между Мисюнене Т.А. и ООО "УЛЬТРА" было заключено соглашение о предоставлении дополнительного оборудования на автомобиль: видеорегистратора, антирадара, набора автомобилиста, ковриков в салон, автосигнализации на общую сумму 377 000 руб.

Пунктом 2 соглашения установлено, что указанное оборудование считается оплаченным в случае заключения Мисюнене Т.А. договора личного и/или имущественного страхования и/или договора гарантийного обслуживания и/или договора оказания помощи в дороге с компаниями-партнерами ООО "УЛЬТРА", по выбору Мисюнене Т.А, а именно: УЛЬТРА (Лорассист, ООО) на сумму 198 000 руб, Телемедицина (Лорассист, ООО) на сумму 39 800 руб, АУ (Автоэкспресс, ООО) на сумму 123 446, 4 руб.

В случае расторжения какого-либо из указанных в пункте 2 Соглашения договоров по инициативе Мисюнене Т.А, она производит оплату оборудования в размере его стоимости в течение 5 дней с момента расторжения соответствующего договора (пункт 3 соглашения).

Во исполнение указанного соглашения 18 мая 2021 г. Мисюнене Т.А оформила сертификат в ООО "Лорассист" на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах и эвакуацию на общую сумму 198 000 руб. сроком на 2 года.

18 мая 2021 г. Мисюнене Т.А. оформила сертификат в ООО "Лорассист" на круглосуточную квалифицированную медицинскую поддержку "Теледоктор24" на сумму 39 800 руб. сроком на 2 года.

Кроме того, 18 мая 2021 г. Мисюнене Т.А. заключила с ООО "Автоэкспресс" опционный договор "АВТО Уверенность", по условиям которого ООО "Автоэкспресс" обязалось по требованию клиента приобрести транспортное средство RENAULT SANDERO STEPWAY, 2021 года выпуска по цене, равной общей сумме остатка задолженности клиента по кредитному договору 18 мая 2021 г, и в течение 1 рабочего дня с даты принятия транспортного средства, перечислить денежные в целях погашения задолженности клиента по кредитному договору. Цена опциона составила 123 446, 40 руб.

Из заемных средств по кредитному договору были перечислены денежные средства в размере 1 250 000 руб. ООО "Ультра" в счет оплаты по договору купли-продажи транспортного средства, 123 446, 40 руб. ООО "Автоэкспресс" в счет оплаты по опционному договору, а также 198 000 руб. и 39 800 руб. ООО "Лорассист" в счет оплаты по договорам об оказании услуг.

Таким образом, денежные средства в размере 377 000 руб, о взыскании которых заявлено истцом, по дополнительному соглашению от 18 мая 2021 г. ответчик не получал.

Денежные средства истцом перечислены фирмам - компаньонам ответчика в счет оплаты заключенных с ними соглашений.

Кроме того, решением Советского районного суда г. Томска от 12 ноября 2021 г. по делу по иску Мисюнене Т.А. расторгнут опционный договор N АУ 35514/18052021 от 18 мая 2021 г. "Автоуверенность", заключенный между Месюнене Т.А. и ООО NАвтоэкспресс". С ООО "Автоэкспресс" в пользу Мисюнене Т.А. взысканы денежные средства, уплаченные по договору в размере 123 446, 40 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 64 223, 20 руб.

Решением Советского районного суда г. Томска от 17 января 2022 г. по делу по иску Мисюнене Т.А. признан расторгнутым абонентский договор от 18 мая 2021 г. по приобретению сертификата у ООО "Лорассист" на круглосуточную юридическую поддержку, помощь на дорогах и эвакуацию по тарифному плану "Глобал" сроком на 3 года. С ООО "Лорассист" в пользу Мисюнене Т.А. взысканы денежные средства в размере 188 958, 90 руб, штраф в размере 96 979, 45 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

Заочным решением мирового судьи судебного участка N 6 Советского судебного района г. Томска от 2 сентября 2021 г. частично удовлетворены исковые требования Мисюнене Т.А. Признан расторгнутым договор между Мисюнене Т.А. и ООО "Лорассист" от 18 мая 2021 г. о приобретении сертификата на круглосуточную медицинскую поддержку "Теледоктор24" по тарифному плану оптимум на 2 года. С ООО "Лорассист" в пользу Мисюнене Т.А. взысканы денежные средства в размере 38 658, 20 руб, штраф в размере 19 329, 10 руб, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб.

Обращаясь с настоящим иском, Мисюнене Т.А. указывала что при заключении договора купли-продажи продавец ввел ее в заблуждение относительно безвозмездной передачи дополнительного оборудования и стоимости автомобиля, фактически организовал продажу спорного дополнительного оборудования через третье лицо, ей была предоставлена недостоверная информация относительно цены продаваемого автомобиля и условий его приобретения, установлено дополнительное оборудование на автомобиль стоимостью 377 000 руб.

Удовлетворяя иск к ООО "Ультра", суд первой инстанции пришел к выводу, что данных о том, что истцу предлагался выбор автомобилей как с установленным дополнительным оборудованием, так и без него, ответчиком в материалы дела не представлено, что оспариваемое соглашение является ничтожным в силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", что Мисюнене Т.А. навязаны услуги, приобретение товаров истцом обусловлено необходимостью приобретения последним других услуг, что противоречит требованиям части 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", в связи с чем признал соглашение от 18 мая 2021 г. недействительным и не подлежащим исполнению, возложил на истца обязанность передать оборудование ООО "Ультра". В связи с нарушением прав потребителя суд пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания с ООО "Ультра" в пользу Мисюнене Т.А. оплаченных по соглашению N 674235/17182 от 18 мая 2021 г. денежных средств, принимая в указанной части новое решение, отказывая в удовлетворении исковых требований Мисюнене Т.А. к ООО "Ультра" о взыскании оплаченных по соглашению N 674235/17182 от 18 мая 2021 г. денежных средств в размере 377 000 руб, изменяя судебные акты первой инстанции в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, снижая подлежащий взысканию с ООО "Ультра" в пользу Мисюнене Т.А. размер штрафа со 193 500 руб. до 5 000 руб, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, руководствовался статьей 10, пунктом 1 статьи 422, статьей 430 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 10, 12, 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и исходил из того, что ответчику денежные средства в счет оплаты дополнительного оборудования истцом не оплачивались, Мисюнене Т.А. реализовано право на расторжение соглашений на оказание услуг и возмещение уплаченных по дополнительному соглашению денежных средств, основания для взыскания денежных средств с ООО "Ультра" в пользу Мисюнене Т.А. у суда первой инстанции отсутствовали.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права ошибочны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу положений пункта 1 статьи 430 Гражданского кодекса Российской Федерации договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, с момента выражения третьим лицом должнику намерения воспользоваться своим правом по договору стороны не могут расторгать или изменять заключенный ими договор без согласия третьего лица (пункт 2).

В соответствии со статьей 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать, в том числе сведения об основных потребительских свойствах, сроке годности товаров, а также сведения о необходимых действиях потребителя по истечении указанного срока и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества потребителя или становятся непригодными для использования по назначению.

В силу статьи 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе в разумный срок отказаться от исполнения заключенного договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре, необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара.

Согласно статье 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 настоящего Закона.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 28).

При этом в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 г, содержится правовая позиция о том, что продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. При этом такое несоответствие товара должно быть связано с фактами, о которых продавец знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю (пункт 4).

Учитывая, что судом апелляционной инстанции отказано во взыскании денежной суммы в размере 377 000 руб, изменен размер штрафа, который составил 5 000 руб.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что ответчику денежные средства в счет оплаты дополнительного оборудования истцом не оплачивались, Мисюнене Т.А. реализовано право на расторжение других соглашений на оказание услуг и возмещение уплаченных по дополнительному соглашению денежных средств, основания для взыскания денежных средств с ООО "Ультра" в пользу Мсюнене Т.А. у суда первой инстанции отсутствовали, являются законными и обоснованными, суд апелляционной инстанции разрешилспор по заявленным истцом требованиям.

Результаты оценки доказательств приведены в апелляционном определении в соответствии со статьями 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не принял во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены апелляционного определения, так как сводятся к оценке доказательств, которым суд дал надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Позиция суда апелляционной инстанции основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра апелляционного определения.

Приведенные доводы основаны на ином применении истцом положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 6 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи И.Б. Севостьянова

Е.В. Прудентова