Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 марта 2023 г. по делу N 8Г-344/2023-(8Г-28034/2022)[88-4774/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С.

судей Нестеренко А.О. и Репринцевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0040-02-2022-000072-22 по иску Кажанова Дмитрия Геннадьевича к обществу с ограниченной ответственностью "СеверныйБыт" о взыскании пени за несвоевременный возврат денежных средств и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Кажанова Дмитрия Геннадьевича на решение Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 12 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриевой О.С, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кажанов Д.Г. обратился в суд с иском к ООО "СеверныйБыт" о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что после получения апелляционного определения Красноярского краевого суда от 26.06.2019 истец исполнил решение Норильского городского суда по району Талнах Красноярского края от 08.04.2019 по иску ООО "СеверныйБыт", которым с Кажанова Д.Г. взыскана задолженность в размере 240 760, 23 руб. 07.08.2020 Кажанов Д.Г. оплатил в кассу МУП "РКЦ" взысканную с него решением суда задолженность, а определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2020 судебные постановления по гражданскому делу были отменены. 14.08.2020 истец направил в ООО "СеверныйБыт" претензию с требованием вернуть неосновательное обогащение, в чем 24.08.2020 ему было отказано. С 17.03.2020 ООО "СеверныйБыт" незаконно использовало его денежные средства. За период с 26.09.2020 по 28.10.2020 ответчик обязан выплатить истцу пени за несвоевременный возврат денежных средств по Закону о защите прав потребителей в размере 198 752, 63 руб. Кроме этого, заведомо противоправными действиями по удержанию денежных средств истцу причинен моральный вред, поскольку на протяжении двух лет он не мог летом выехать отдохнуть за пределы г. Норильска, не имел финансовой возможности приобретать детям продукты и личные вещи.

Просил взыскать с ответчика пени за несвоевременный возврат денежных средств в размере 198 752, 63 руб. за период с 26.09.2020 по 28.10.2020 включительно, компенсацию морального вреда в размере, который определит суд, и который он оценивает в 2 триллиона рублей.

Решением Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 12 мая 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12 сентября 2022 г. решение Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 12 мая 2022 г. отменено в части отказа во взыскании пени за несвоевременный возврат денежных средств.

Принято в указанной части новое решение, которым взысканы с ООО "СеверныйБыт" в пользу Кажанова Д.Г. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2020 по 28.10.2020 в размере 769 рублей 31 копейка.

Взыскана с ООО "СеверныйБыт" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 400 рублей.

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кажанов Д.Г. просит судебные постановления отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что правоотношения по обязательствам, возникшим из неосновательного обогащения, Законом о защите прав потребителей не регулируются, а положения Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают возможности взыскания компенсации морального вреда в качестве ответственности при невозврате неосновательного обогащения, являются необоснованными. Кроме того, данный вывод противоречит обстоятельствам вступившего в законную силу решения Норильского городского от 08.04.2019 по гражданскому делу N 2-543/2019, которым признано, что ООО "СеверныйБыт" оказывало ему коммунальные услуги, а он был обязан их оплачивать, но не оплатил. В связи с этим с него и была взыскана выдуманная истцом задолженность за период с 07.10.2016 по 28.02.2019 в размере 194 683, 99 руб. и пени за период с 15.11.2016 по 28.02.2019 в размере 4 0000 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины 6 076, 24 руб. Вывод суда о том, что между ним и ответчиком возникли правоотношения по обязательствам, возникшим из неосновательного обогащения, считает противоречащим фактическим обстоятельствам дела. Суд апелляционной инстанции не установил, из какого именно договора между сторонами возникли имущественные обязательства, не опроверг его ссылку на ч.1 ст.31 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которой возврат уплаченной денежной суммы должен быть осуществлён в течении 10 дней со дня получения претензии. Выражает не согласие с привлечением судом к участию в деле в качестве стороны МУП "РКЦ".

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судебными инстанциями установлено, что решением Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 08.04.2019 по гражданскому делу N 2-379/2019 частично удовлетворены исковые требования ООО "СеверныйБыт" к Кажанову Д.Г. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по квартире, расположенной по адресу: "адрес", с Кажанова Д.Г. в пользу ООО "СеверныйБыт" взыскана сумма в размере 240 760, 23 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26.06.2019 решение Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 08.04.2019 оставлено без изменения.

19.07.2019 взыскателю ООО "СеверныйБыт" выдан исполнительный лист серии ФС N на сумму задолженности.

30.07.2019 Кажанов Д.Г. оплатил ООО "СеверныйБыт" взысканную с него решением суда государственную пошлину в размере 6 076, 24 руб, 07.08.2019 внес платеж в размере 194 683, 99 руб. в счет погашения задолженности по оплате за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальных услуг по квартире по адресу: "адрес".

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2020 решение Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 08.04.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26.06.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В ходе нового рассмотрения гражданского дела 23.04.2020 ООО "СеверныйБыт" от иска к Кажанову Д.Г. отказалось. Определением суда от 12.05.2020 отказ от иска принят судом, производство по гражданскому делу N2-543/2020 прекращено.

14.08.2020 Кажанов Д.Г, руководствуясь Законом о защите прав потребителей, направил в ООО "СеверныйБыт" претензию с требованием возвратить неосновательное обогащение в виде уплаченных им денежных средств по решению суда от 08.04.2019 в общем размере 200 760, 23 руб.

24.08.2020 в удовлетворении претензии Кажанову Д.Г. было отказано.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 15, 22, 29, 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того, что оснований для применения к спорным правоотношениям Закона о защите прав потребителей не имеется, поскольку требования Кажанова Д.Г. не связаны с выполнением ООО "СеверныйБыт" работ или оказанием услуг в интересах потребителя.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с такими выводами, применил к правоотношениям сторон положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, отменил решение в части и принял новое о взыскании с ООО "СеверныйБыт" пользу Кажанова Д.Г. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2020 по 28.10.2020 в размере 769, 31 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данными выводами судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

При разрешении спора суд второй инстанции обоснованно исходил из того, что в связи с отменой судебного постановления о взыскании с истца денежной суммы на стороне ответчика, получившего взысканную судом денежную сумму, возникло неосновательное обогащение в размере этой суммы.

Согласно пункту 2статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если во исполнение судебного акта ответчиком перечислены денежные средства кредитору, а впоследствии данный судебный акт отменен или изменен в части взыскания указанных денежных средств, и полученные взыскателем денежные средства должнику не возвращены, то, по общему правилу, на названную денежную сумму подлежат начислению проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, с момента вступления в силу итогового судебного акта (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Правильно применив вышеуказанные нормативные положения, с учетом определенного истцом периода взыскания судом апелляционной инстанции правомерно взысканы с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за заявленный период в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о применении к правоотношениям сторон положений Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и взыскании предусмотренных указанным Законом неустойки и компенсации морального вреда подлежат отклонению как направленные на неверное толкование норм материального права.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 12 мая 2022 г. в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кажанова Д.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи А.О. Нестеренко

Н.Ю. Репринцева