Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2023 г. по делу N 8Г-3466/2023[88-5456/2023]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гунгер Ю.В., рассмотрев гражданское дело N 24MS0027-01-2022-001442-23 по иску общества с ограниченной ответственностью "АйДи Коллект" к Полетаевой Анастасии Александровне о взыскании задолженности по договору займа

по кассационной жалобе Полетаевой Анастасии Александровны на заочное решение мирового судьи судебного участка N 27 в ЗАТО г. Железногорск Красноярского края от 5 мая 2022 г, апелляционное определение Железногорского городского суда Красноярского края от 28 ноября 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АйДи Коллект" обратилось с иском к Полетаевой А.А. о взыскании задолженности по договору потребительского займа N от 27 января 2021 г.

Требования мотивированы тем, что 27 января 2021 г. между ООО МКК "Конга" и Полетаевой А.А. заключен договор потребительского займа, по которому был предоставлен займ в размере 11000 руб. сроком на 38 дней с момента заключения договора, с оплатой процентов в размере "данные изъяты" годовых.

Должник обязательства по возврату суммы займа и процентов не исполняет, в связи с чем по договору образовалась задолженность в общем размере 27500 руб, которую истец и просит взыскать.

Заочным решением мирового судьи судебного участка N 27 в ЗАТО г. Железногорск Красноярского края от 5 мая 2022 г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением Железногорского городского суда Красноярского края от 28 ноября 2022 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Полетаева А.А. просит отменить вынесенные судебные постановления как незаконные, в обоснование указывает, что на отсутствие доказательств заключения договора, подписание договора ответчиком при помощи электронной подписи, отсутствие доказательств перевода денежных средств ответчику.

На кассационную жалобу от ответчика поступили возражения.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено названным кодексом.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, 395, 421, 432, 807, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", статьи 11 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", мировой судья исходил из доказанности заключения 27 января 2021 г. договора займа между Полетаевой А.А. и ООО МКК "Конга", перечислению заемных денежных средств Полетаевой А.А. и наличии задолженности у ответчика перед истцом в заявленном размере, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами мирового судьи, оставил решение суда без изменения.

С данными доводами соглашается и суд кассационной инстанции.

Выводы подробно мотивированы, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суды дали оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, при разрешении спора судами применены нормы материального и процессуального права, регулирующие спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм материального или процессуального права, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

Кроме того, изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов.

При этом, выводы судов судом кассационной инстанции признаны обоснованными и правильными.

Вновь приводя данные доводы, заявитель фактически выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

заочное решение мирового судьи судебного участка N 27 в ЗАТО г. Железногорск Красноярского края от 5 мая 2022 г, апелляционное определение Железногорского городского суда Красноярского края от 28 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Ю.В. Гунгер