Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2023 г. по делу N 8Г-3476/2023[88-5682/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С, судей Севостьяновой И.Б, Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2098/2022; 55RS0005-01-2022-002738-41 по иску Долматовой Марины Владимировны о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда со страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия", по кассационной жалобе страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 2 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В, объяснения представителя ответчика САО "РЕСО-Гарантия" Максимичева К.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Долматова М.В. обратилась в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страховой выплаты в размере 92 747, 31 рублей, неустойки за период с 30 ноября 2021 г. по 19 мая 2022 г. в размере 158 597, 37 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа.

В обоснование иска указала, что 8 ноября 2021 г. по вине водителя Шаманина В.В, управлявшего транспортным средством ГАЗ, произошло ДТП, в результате которого её транспортному средству Хонда Фит причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельца транспортного средства ГАЗ застрахована по договору ОСАГО в СПАО "Ингосстрах", транспортного средства Хонда Фит - в САО "РЕСО-Гарантия". Сторонами был составлен европротокол, который предъявлен САО "РЕСО- Гарантия", которое без согласия истца, требовавшего организации ремонта транспортного средства, произвело страховую выплату в размере 100 000 рублей. При этом страховая выплата была произведена до оформления ДТП сотрудниками полиции. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований о взыскании с САО "РЕСО-Гарантия" страховой выплаты и законной неустойки отказано. Согласно заключению ООО "Авто-Эксперт" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хонда Фит без учета износа составляет 192 747, 31 рублей, с учётом износа - 111 900 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета. спора, привлечены ООО "Промстройсервис", СПАО "Ингосстрах".

Решением Первомайского районного суда города Омска от 5 августа 2022 г. в иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 2 ноября 2022 г. решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым иск удовлетворен частично, взысканы с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Долматовой М.В. страховое возмещение в размере 92 747, 31 рублей, неустойка за период с 29 декабря 2021 г. по 19 мая 2022 г. в размере 131 701, 18 рубль, компенсация морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 46 373, 65 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО "РЕСО-Гарантия" обратилось в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставило вопрос об отмене принятого по делу апелляционного определения судебных постановлений как незаконного.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель ответчика САО "РЕСО-Гарантия" Максимичев К.Н, другие участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие, не явились.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений Долматовой М.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела не установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства не вошли в предмет доказывания по делу и не получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 8 ноября 2021 г. на пересечении улиц Кирова - 26-я Рабочая, г. Омск произошло ДТП с участием транспортных средств HONDA FIT, государственный регистрационный знак N, под управлением Долматова А.В... и ГАЗ 330232, государственный регистрационный знак N, под управлением Шаманина В.В. В результате ДТП автомобиль HONDA FIT, принадлежащий на праве собственности Долматовой М.В. получил механические повреждения. Транспортное средство ГАЗ 330232 принадлежит на праве собственности ООО "Промстройсервис".

ДТП было оформлено без участия сотрудников ГИБДД, посредством заполнения его участниками извещения о ДТП.

Согласно извещению о ДТП виновником ДТП является водитель транспортного средства ГАЗ 330232, Шаманин В.В.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства ГАЗ 330232 была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису XXX N 0176668151, транспортного средства "HONDA FIT" - в САО "РЕСО-Гарантия" по полису XXX N 0196099205.

9 ноября 2021 г. Долматова М.В. обратилась в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО владельцев транспортных средств, в котором просила направить транспортное средство на ремонт на СТОА.

9 ноября 2021 г. ООО "Авто-Эксперт" по заказу страховщика произведен осмотр транспортного средства HONDA FIT. 10 ноября 2021 г. ООО "Авто-Эксперт" произведено экспертное исследование, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HONDA FIT без учета износа составила 192 747, 31 рублей, с учетом износа - 111 922, 31 рублей.

24 ноября 2021 г. САО "РЕСО-Гарантия" произвело Долматовой М.В. выплату страхового возмещения в размере 100 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 8867.

1 декабря 2021 г. Долматова М.В. предоставила в САО "РЕСО-Гарантия" постановление ИДПС ПДПС ГИБДД по г. Омску по делу об административном правонарушении N 18810055200000014406 от 1 декабря 2021 г, согласно которого Шаманин В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Письмом от 2 декабря 2021 г. САО "РЕСО-Гарантия" уведомило истца об отсутствии правовых оснований для осуществления доплаты, ввиду исполнения своих обязательств в пределах лимита ответственности страховой компании (100 000 рублей).

Полагая отказ страховой компании в проведении восстановительного ремонта незаконным, не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, Долматова М.В. обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, решением которого N У-22-30454/5010-005 от 25 января 2022 г. требования Долматовой М.В. к САО "РЕСО-Гарантия" также оставлены без удовлетворения.

Отказывая в иске, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1, 3, 7, 11.1, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26 декабря 2017 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что поскольку САО "РЕСО-Гарантия" не заключены договоры на организацию восстановительного ремонта с СТОА, отвечающим требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, ДТП было оформлено без участия сотрудников ГИБДД, постановление об административном правонарушении представлено страховщику после осуществления страховщиком выплаты страхового возмещения в порядке статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласия на доплату при осуществлении ремонта от истца отсутствовало, пришел к выводу о том, что выплата страхового возмещения в пределах лимита в сумме 100 000 рублей произведена страховщиком обоснованно, оснований для удовлетворения требований Долматовой М.В. о взыскании страхового возмещения в ином размере и без учета износа комплектующих изделий не имеется.

Отменяя решение суда первой инстанции, удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции сослался на пункты 4, 8 статьи 11.1, абз. 1, 3 пункта 15.1, пункт 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что имеются основания для взыскания убытков, что мнение потерпевшего о доплате за восстановительный ремонт не выяснено ответчиком.

Доводы кассационной жалобы заслуживают внимания.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, если между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств и данные о дорожно-транспортном происшествии не зафиксированы и не переданы в автоматизированную информационную систему либо в случае, когда такие разногласия имеются, но данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, размер страхового возмещения не может превышать 100 тысяч рублей (пункт 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

Если между участниками дорожно-транспортного происшествия нет разногласий по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, при этом данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, то размер страхового возмещения не может превышать 400 тысяч рублей (пункт 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если оформление дорожно-транспортного происшествия сторонами началось в упрощенном порядке в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО, а впоследствии до получения страхового возмещения потерпевшим в порядке пункта 3 статьи 11 Закона об ОСАГО подано заявление о страховом возмещении с документами, оформленными с участием уполномоченных сотрудников полиции, страховое возмещение осуществляется на общих основаниях исходя из размера страховой суммы, установленного статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда. В этом случае срок для принятия страховщиком решения о страховом возмещении исчисляется со дня подачи потерпевшим последнего заявления с приложением необходимых документов.

Как следует из материалов дела, 24 ноября 2021 г. САО "РЕСО-Гарантия" произвело Долматовой М.В. выплату страхового возмещения в размере 100 000 рублей, до предъявления Долматовой М.В. в САО "РЕСО-Гарантия" постановления ИДПС ПДПС ГИБДД от 1 декабря 2021 г.

Суд апелляционной инстанции не установилюридически значимые обстоятельства, предусмотренные пунктом 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, которые влияют на размер предельной суммы. После получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (пункт 1 статьи 408 ГК РФ), в связи с чем, потерпевший в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абзац первый пункта 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда (пункт 27 вышеуказанного постановления Пленума).

Выводы суда апелляционной инстанции об определении размера убытков в соответствии со статьями 15, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", приведены без исследования обстоятельств наличия причинной связи между нарушением обязанности ответчиком по выяснению мнения потерпевшего о доплате за восстановительный ремонт и последствиями, с учетом права потерпевшего требовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 6 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2022)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 декабря 2022 г.), оформление участниками дорожно-транспортного происшествия документов об этом происшествии в упрощенном порядке без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не лишает потерпевшего права на полное возмещение ущерба причинителем вреда в части, превышающей размер установленного законом страхового возмещения по договору ОСАГО.

Принимая во внимание изложенное, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 2 ноября 2022 г. следует отменить, направить дело в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 2 ноября 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи И.Б. Севостьянова

Е.В. Прудентова