Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2023 г. по делу N 8Г-347/2023-(8Г-28074/2022)[88-4072/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С, судей Кравченко Н.Н, Даниловой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2385/2021 (24RS0040-01-2021-002765-28) по иску Ворониной Екатерины Эдуардовны, Евченко Михаила Григорьевича к Ковалевой Наталье Александровне о взыскании задолженности по договору аренды, возмещении ущерба, по кассационной жалобе Ковалевой Натальи Александровны на заочное решение Норильского городского суда Красноярского края от 22 декабря 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.Н, выслушав пояснения представителя ответчика Ковалевой Н. А. - Добровинского А. В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Воронина Е.Э, Евченко М.Г. обратились с иском к Ковалевой Н.А. о взыскании задолженности по договору аренды, возмещении ущерба.

Исковые требования мотивированы тем, что Ворониной Е.Э. на праве собственности принадлежит гараж-бокс N по адресу: "адрес", район станции Голиково, земельный участок N. Истцы находятся в зарегистрированном браке, указанное имущество является их совместным, поскольку приобретено в период брака. 4 декабря 2017 г..Евченко М.Г. заключил с Ковалевой Н.А. договор аренды гаража. Гараж передан по акту приема-передачи. 9 февраля 2019 г..в гараже произошел пожар. По факту пожара проводилась проверка, также была проведена пожарно-техническая экспертиза. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела наиболее вероятной причиной пожара явился аварийный режим работы электрооборудования, что привело к воспламенению изоляции в результате длительного нагрева с распространением пламени на другие горючие материалы, находящиеся в непосредственной близости. Истцы 13 сентября 2019 г..заказным письмом с уведомлением отправили арендатору Ковалевой Н. А. уведомление о необходимости срочного погашения долга за аренду гаража и его восстановления. 10 октября 2019 г..от арендатора Ковалевой Н.А. они получили претензию о возмещении стоимости утраченного имущества. Арендатор гараж не восстанавливала, в связи с чем, они заключили договор подряда на 160 000 рублей. Восстановление гаража было закончено 3 октября 2020 г..5 октября 2020 г..гараж вновь сдали в аренду. Гараж арендатором Ковалевой Н.А. по акту приема- передачи арендодателю не передавался, ключи от гаража не переданы истцам до настоящего времени. Вынужденная смена замка произошла 4 октября 2020 г..Истцы полагают, что гараж находился в аренде у ответчика до 3 октября 2020 г..и она обязана оплатить арендную плату до указанного срока и пени за просрочку оплаты.

Истцы просили взыскать с ответчика в свою пользу в равных долях ущерб, причиненный в результате пожара (расходы на восстановление гаража и электропроводки) в размере 160 000 рублей, задолженность за аренду гаража 300 000 рублей, пени за просрочку внесения арендной платы в размере 100 000 рублей (уменьшив с 5 064 300 руб. до 100 000 руб.), расходы по оплате государственной пошлины.

Заочным решением Норильского городского суда Красноярского края от 22 декабря 2021 г. исковые требования Воронина Е.Э, Евченко М.Г. к Ковалевой Н.А. о взыскании задолженности по договору аренды удовлетворены частично.

Постановлено взыскать Ковалевой Н.А. в пользу Ворониной Е.Э. задолженность по договору аренды гаража-бокса N в размере 120 000 рублей, упущенную выгоду в размере 30 000 рублей, пени за просрочку внесения арендной платы в размере 25 000 рублей, ущерб, причиненный в результате пожара в размере 80 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 400 рублей.

Взыскать с Ковалевой Н.А. в пользу Евченко М.Г. задолженность по договору аренды гаража-бокса N в размере 120 000 рублей, упущенную выгоду в размере 30 000 рублей, пени за просрочку внесения арендной платы в размере 25 000 рублей, ущерб, причиненный в результате пожара в размере 80 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 400 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 августа 2022 г. заочное решение Норильского городского суда Красноярского края от 22 декабря 2021 г. в части взыскания Ковалевой Н. А. в пользу Ворониной Е. Э. упущенной выгоды в размере 30000 руб, а также взыскания с Ковалевой Н. А. в пользу Евченко М. Г. упущенной выгоды в сумме 30000 руб. отменено, в указной части принято новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Решение в части взыскания с Ковалевоой Н. А. в пользу Ворониной Е. Э, Евченко М. Г. расходов по уплате государственной пошлины изменено, размер расходов по уплате государственной пошлины, взысканных в пользу каждого из истцов, уменьшен до 2725 руб.

В кассационной жалобе Ковалева Н. А. просит решение и апелляционное определение отменить, так как выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судами не была установлена причинно-следственная связь между произошедшим пожаром и ее действиями. При этом не учтено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества, каковым она не является, так как использовала гараж по договору аренды. Вероятной причиной пожара явилась аварийная работа электрооборудования, очаг пожара находился внутри секции бокса у перегородки между секциями, однако, в чем конкретно заключалось нарушение требований пожарной безопасности ответчика, судами не установлено. Ключи от гаража 12 марта 2019 г. были переданы сыну истца, акт передачи не составлялся, в связи с чем не имеется оснований для взыскания с нее задолженности по арендной плате. Кроме того, при заключении договора аренды ответчиком была внесена сумма залога в размере 10000 руб, которая в соответствии с п. 3.4 должно быть возвращена арендатору, а в случае порчи имущества, указанная сумма подлежала исключению из суммы ущерба. Указанные обстоятельства оценки судов не получили.

В судебном заседании представитель Ковалевоой Н. А. - адвокат Добровинский А. В, действующий на основании ордера, доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность решения и апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и судами установлено, что Воронина Е.Э, Евченко М.Г. являются сособственниками гаража, расположенного по адресу: "адрес", земельный участок N, бокс N.

4 декабря 2017 г. на основании договора аренды недвижимого имущества, Евченко М.Г. Ковалевой Н.А. спорный гараж передан в пользование. Ответчик, в свою очередь обязалась вносить арендную плату и возвратить объект арендодателю по истечении срока действия договора в исправном состоянии (с учетом нормального износа).

Пунктами 4.2.3, 4.2.4, 4.2.10, 4.2.11 указанного договора предусмотрена обязанность арендатора содержать объект в нормальном санитарнотехническом и противопожарном состоянии; обеспечивать сохранность объекта; передать арендодателю объект при его освобождении по акту приема-передачи в исправном состоянии (с учетом нормального износа) в полной сохранности; в случае повреждения, уничтожения арендуемого объекта по вине арендатора возместить арендодателю нанесенный ущерб в порядке, установленном действующим законодательством РФ. Арендатор признается виновным в повреждении, уничтожении арендуемого объекта, если не будет доказано отсутствие его вины либо, что повреждение, уничтожение объекта произошло вследствие действия обстоятельств непреодолимой силы.

Пунктом 1.2 Договора предусмотрено, что заключен он на неопределенный срок.

Пунктом 6.1 Договора предусмотрено, что его действие прекращается по соглашению сторон.

Досрочное расторжение Договора возможно при условии предупреждения сторонами друг друга об этом не позднее, чем за 15 дней, (п.п.6.2, 6.3)

4 декабря 2017 г. между сторонами подписан акт приема - передачи гаража с указанием на факт передачи гаража в технически исправном и пригодном к эксплуатации состоянии.

В результате пожара 9 февраля 2019 г. произошло повреждение гаража, что ответчиком не оспаривалось.

20 февраля 2020 г. по результатам проведенной доследственной проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. При этом дознаватель ОНД и ПР по МО г. Норильску ГУ МЧС России по Красноярскому краю с учетом технического заключения ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Красноярскому краю от 21.05.2020г. N104-2-2-2020, пришел к выводу о том. что наиболее вероятной причиной пожара явился аварийный режим работы электрооборудования, что привело к воспламенению изоляции в результате длительного нагрева с распространением пламени на другие горючие материалы, находящиеся в непосредственной близости.

Разрешая спор, руководствуясь статьями 15, 611, 650, 651, 655, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводам о взыскании с ответчика в пользу истцов расходов, понесенных на восстановление гаража, поврежденного в результате пожара, в сумме 160000 руб. При этом суд исходил из того, что вред имуществу истцов причинен в результате виновных действий ответчика, допустившей аварийный режим работы электрооборудования, не обеспечившей сохранность переданного ей по договору аренды имущества, поскольку пожар произошел в период пользования Ковалевой Н.В. арендованным гаражом, который согласно акту приема-передачи гаража от 4 декабря 2017 г. передан ей в технически исправном состоянии, на основании договора, которым на нее возложена обязанность содержать объект в надлежащем противопожарном состоянии. Также с ответчика судом взыскана задолженность по арендной плате за период с февраля 2019 г. по май 2020 г. в размере 240000 руб, при этом судом указано, что арендные платежи не вносились с февраля 2019 г, гараж по акту-приема передачи передан истцу не был, момент передачи гаража определен датой заключения договора подряда 29.05.2020, так как с указанной даты гаражный бокс был освобожден ответчиком. В связи с нарушением срока внесения арендных платежей, суд на основании п. 5.2 договора аренды пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, при этом применив положении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил ее размер до 50000 руб.

Также суд первой инстанции, установив отсутствие реальной возможности сдачи гаража в аренду в период с 29 мая 2020 г. по 3 октября 2020 г, на основании ст. 15 ГК РФ пришел к выводу о взыскании с ответчика упущенной выгоды в сумме 60000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с позицией суда первой инстанции о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 160000 руб, задолженности по арендной плате, неустойки, признав выводы суда обоснованными и соответствующими обстоятельствам дела.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда о взыскании с ответчика упущенной выгоды, отменив решение в данной части и указав, что истцами не представлено доказательств того, что непосредственно после передачи им имущества в поврежденном состоянии, у них имелся потенциальный арендатор, который готов был арендовать помещение после окончания в нем ремонта. Сам по себе факт наличия у истцов в собственности гаража, намерение его сдавать в аренду, не свидетельствует о реальной возможности это сделать в спорный период. Гарантия получения денежных средств в размере 15 000 руб. ежемесячно, при условии бессрочности договора аренды с ответчиком и возможности его расторжения в любое время, даже в случае нормального технического состояния гаражного бокса, бесспорными доказательствами не подтверждена.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данными выводами судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами верно установлены обстоятельства дела, выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Ссылка кассатора об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступлением ущерба, являлась предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами, переданном гаражном боксе ответчик хранила пластиковые окна, так как ее деятельность связана с их закупкой и продажей, также в гараже использовался лобзик, удлинитель.

В соответствии со статьей 38 Федерального закона N 69-ФЗ от 21 декабря 1994 года "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственник имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Таким образом, Ковалева Н. А, используя гаражный бокс, переданный ей в аренду истцами, обязана осуществлять заботу о данном помещении и оборудовании, находящемся в нем, поддерживать в пригодном состоянии, устранять любую угрозу и опасность, влияющих на сохранность имущества, в связи с чем, именно она в силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации несет ответственность за пожар, произошедший в указанном помещении.

В данном случае достаточным основанием для отнесения имущественной ответственности на владельца имущества, послужившего очагом распространения пожара, обязанного его содержать надлежащим образом, является принадлежность лицу этого имущества, за надлежащее противопожарное состояние которого последний несет ответственность.

Не установив обстоятельств, подтверждающих возникновение пожара по вине иных лиц или вследствие обстоятельств непреодолимой силы, суды правомерно признали, что произошедшее возгорание является следствием ненадлежащего исполнения Ковалевой Н. А. своих обязанностей по соблюдению мер пожарной безопасности.

Таким образом, с учетом изложенного, а также принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" о том, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ), суды пришли к верному выводу о взыскании с ответчика ущерба, причиненного в результате пожара.

Судебные инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ оценили относимость, допустимость, достоверность каждого имеющегося в деле доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь всех доказательств в совокупности. В обжалуемых судебных постановлениях по правилам ст. 198 ГПК РФ отражены результаты оценки исследованных доказательств, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов судебных инстанций об удовлетворении иска, а другие доказательства отвергнуты ими.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика задолженности по арендным платежам повторяют ее позицию, изложенную в апелляционной жалобе, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, обоснованно им отклонены. При этом судом дана оценка представленным доказательствам о том, что гараж не был передан ответчиком до мая 2020 г.

Выводы судов признаются судебной коллегией соответствующими установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановлены при правильном применении норм процессуального и материального права на основе полного, всестороннего исследования и оценке имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе на заключении судебной экспертизы. Основаны на правильном применении положений статей 56, 57, 59, 60 ГПК РФ, предоставляющих суду право самостоятельно определять пределы доказывания и оказывать содействие стороне в истребовании только тех доказательств, которые соответствуют требованиям относимости и допустимости и представление которых для стороны является затруднительным.

Доводы кассатора об отсутствии вины ответчика в возникновении пожара и причинении вреда являлись предметом исследования судов и получили соответствующую правовую оценку. Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Указание в кассационной жалобе на наличие суммы залога в размере 10000 руб, которая не была учтена судами при определении суммы ущерба, не влияет на правильность выводов судебных инстанций, указанные доводы ранее ответчиком не заявлялись, кроме того, заявитель не лишена возможности защиты своих прав в порядке обращения к арендодателям с требованиями о возврате указанной денежной суммы.

Более того, в силу п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" доводы лиц, участвующих в деле, касающиеся фактических обстоятельств, на которые такие лица ранее не ссылались, доводы, не подтвержденные имеющимися в деле доказательствами, кассационным судом общей юрисдикции отклоняются, на что указывается в определении кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с частью 2 статьи 390.1 ГПК РФ.

Иные доводы жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную в судах первой и апелляционной инстанций, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на обоснованность и законность решения, либо опровергают выводы судов, в связи с чем являются несостоятельными.

Между тем в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

заочное решение Норильского городского суда Красноярского края от 22 декабря 2021 г. в неотмененной и неизмененной части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ковалевой Натальи Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

О.С. Дмитриева

Судьи

Н.Н. КравченкоО.Н. Данилова