Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2023 г. по делу N 8Г-3513/2023[88-5760/2023]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гунгер Ю.В., рассмотрев гражданское дело N 22MS0010-01-2021-003016-19 по заявлению публичного акционерного общества "Страховая компания Росгосстрах" к Черетуну Владимиру Михайловичу о возмещении ущерба в порядке регресса

по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Страховая компания Росгосстрах" на решение мирового судьи судебного участка N 2 Индустриального района г. Барнаула от 2 февраля 2022 г, апелляционное определение Индустриального районного суда г. Барнаула от 2 июня 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

вышеназванный иск обоснован тем, что истцом по факту дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) в рамках Закона об ОСАГО было выплачено страховое возмещение в размере 26000 руб. ДТП оформлено европротоколом, без вызова сотрудников ГИБДД. Ответчику направлено требование о предоставлении на осмотр поврежденного транспортного средства, которое ответчиком представлено не было. Изложенное является основанием для взыскания с ответчика выплаченного страхового возмещения с ответчика в порядке регресса.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Индустриального района г. Барнаула от 2 февраля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Индустриального районного суда г. Барнаула от 2 июня 2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить вынесенные судебные постановления как незаконные, в обоснование приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено названным кодексом.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

В соответствии с ч. 3 ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В силу п. "з" ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Отказывая в удовлетворении иска, руководствуясь положениями статей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11.1, 14, 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суды исходили из того, что экспертом произведен осмотр транспортного средства потерпевшего, составлено заключение. Между страховщиком и потерпевшим отсутствовали разногласия относительно характера полученных автомобилем повреждений, их связи со страховым случаем, способа устранения повреждений, стоимости восстановительного ремонта, не предоставление транспортного средства ответчиком не привела к наступлению каких-либо негативных последствий, доказательств злоупотребления права с его стороны не представлено.

Проверив законность судебных постановлений, суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами судов.

Выводы подробно мотивированы, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении спора правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы права, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм материального или процессуального права, а потому подлежат отклонению.

Кроме того, изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов. При этом, выводы судебных инстанций признаны обоснованными и правильными.

Таким образом, судебные постановления являются законными, основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 2 Индустриального района г. Барнаула от 2 февраля 2022 г, апелляционное определение Индустриального районного суда г. Барнаула от 2 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Ю.В. Гунгер