Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2023 г. по делу N 8Г-3579/2023[88-5577/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Благодатских Г.В, судей Папушиной Н.Ю, Шабаловой О.Ф.

рассмотрев гражданское дело N 38RS0031-01-2021-006986-05 по иску общества с ограниченной ответственностью "Иркутская энергосбытовая компания" к Козаеву Александру Темуриевичу о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию, пени

по кассационной жалобе Козаева А.Т. на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 23 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 27 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Благодатских Г.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Иркутская энергосбытовая компания" обратилось в суд с иском к Козаеву А.Т. о взыскании задолженности, пени, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что что между ООО "Иркутскэнергосбыт" и ответчиком Козаевым А.Т. заключен договор энергоснабжения N.

24 августа 2019 г. инженером-инспектором ООО "Иркутскэнергосбыт" проведена проверка электроустановки ответчика, в результате которой выявлено потребление электрической энергии не в бытовых целях, в связи с чем ответчику произведено доначисление задолженности по тарифу "прочие потребители". Общая сумма задолженности составляет 268 037 руб. 47 коп.

Уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать с Козаева А.Т. в пользу ООО "Иркутская энергосбытовая компания" задолженность в размере 268 037 руб. 47 коп, пени 23 811 руб. 23 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 118 руб. 49 коп.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 23 мая 2022 г. исковые требования ООО "Иркутская энергосбытовая компания" удовлетворены.

С Козаева А.Т. в пользу ООО "Иркутская энергосбытовая компания" взыскан основной долг в сумме 268 037 руб. 47 коп, пени в размере 23 811 руб. 23 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 118 руб. 49 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 27 сентября 2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Козаев А.Т. ставит вопрос об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанции ввиду нарушения норм материального и процессуального права, неверной оценки обстоятельств по делу. Кассатор указывает на не заключение между истцом и ответчиком договора энергоснабжения. Ссылается на то, что ответчик является собственником только одного жилого 2-х этажного дома, общей площадью 141, 2 кв.м. Вместе с тем, магазин и гостиничный комплекс "Алания" по аналогичному с жилым домом адресу имеют разные литеры и кадастровые номера, соответственно суды неверно пришли к выводу об использовании дома ответчика в указанных целях.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Так, из абзаца 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, не предусмотренный ГК РФ не допускаются (п. 1 статьи 310 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, в спорный период времени собственником жилого дома с кадастровым N по "адрес" являлся ответчик - Козаев А.Т. Козаев А.Т. также является потребителем электрической энергии, поставляемой по "адрес".

ООО "Иркутскэнергосбыт" является гарантирующим поставщиком электрической энергии, потребляемой населением.

24 августа 2019 г. при обследовании инженером-инспектором ООО "Иркутскэнергосбыт" электроустановки по адресу ответчика было выявлено нарушение действующего законодательства по применяемому тарифу за электрическую энергию, так как по указанному объекту присутствует потребление электрической энергии на обслуживание гостиницы "Алания" и магазина, в связи с чем в адрес ответчика был направлен проект договора энергоснабжения N акт согласования организации учета электрической энергии N и счет на оплату. К акту обследования приложен фотоматериал, из которого следует, что по указанному адресу находится гостиница "Алания", данное обстоятельство также подтверждают скриншоты официального сайта Гостиничного комплекса "Алания".

Направленные документы с подписью ответчика Козаева А.Т. в адрес истца ООО "Иркутскэнергосбыт" не возвратились, сумма, начисленная к уплате, не оплачена, что при рассмотрении дела представителем ответчика не оспаривалось.

Как следует из выписки из ЕГРН, правообладателем здания с кадастровым N, по "адрес" с ДД.ММ.ГГГГ является Козаев А.Т.

Правообладателем на здание с кадастровым N по "адрес" являлся Козаев А.Т, по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ собственником стал ФИО по договору дарения земельного участка с жилым домом, дополнительным соглашением к договору дарения земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ собственником является Козаева Н.Г.

Собственником земельного участка с кадастровым N расположенным по "адрес" с ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО1, затем собственником с ДД.ММ.ГГГГ являлся Козаев Т.А, с ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи жилого дома правообладатель указан ФИО2 по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ собственником указан Козаев А.Т, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ правообладатель указан ФИО по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ собственником указана Козаева Н.Г.

Право собственности на земельный участок с кадастровым N по "адрес" зарегистрировано за Козаевым Н.А, ДД.ММ.ГГГГ собственность зарегистрирована за ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ собственником указан Козаев А.Т, ДД.ММ.ГГГГ - ФИО по договору дарения земельного участка с жилым домом, дополнительным соглашением к договору дарения земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ собственником указана Козаева Н.Г.

Вступившим в законную силу решением Иркутского районного суда Иркутской области по гражданскому делу N2- 1839/2021 исковые требования ООО "Иркутская энергосбытовая компания" удовлетворены, с Козаева А.Т за период с октября 2020 г. по январь 2021 г. взыскана задолженность в размере 549 444 руб. 75 коп, пени 38 206 руб. 49 коп, пени за неисполнение денежного обязательства на сумму долга за период с 24 июня 2021 г. по день фактической оплаты долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 657 руб. 19 коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2022 г. решение суда первой инстанции и апелляционное определение по указанному гражданскому делу оставлены без изменения.

Спорная электроустановка, расположенная по "адрес" принадлежала Козаеву Т.А, с которым был заключен договор энергоснабжения N На основании соответствующих документов, в том числе акта разграничения балансовой принадлежности N прибор учета электрической энергии расположен в трансформаторной подстанции, принадлежащей потребителю Козаеву Т.А. Далее, в связи со сменой собственника был переоформлен договор энергоснабжения на Козаева А.Т. и применен тариф "Население".

Пунктом 1.1. договора энергоснабжения N определен порядок взаимоотношений сторон по вопросам отпуска, использования и оплаты электрической энергии, их обязанности, права и взаимную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, принятых по настоящему договору.

Вместе с тем, проверкой, проведённой инженером-инспектором ООО "Иркутскэнергосбыт", установлено потребление электроэнергии потребителем Козаевым А.Т. по "адрес" не для бытовых целей, а для функционирования гостиничного комплекса и магазина.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309 - 310, 539, 540, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354, Основными положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - Основные положения), оценив представленные по делу доказательства, установив, что потребление ответчиком электрической энергии производилось ответчиком не для бытовых целей, а для коммерческих, пришел к выводу о том, что потребление электроэнергии ответчиком в спорный период не может быть признано коммунально-бытовым, и тариф "население" в данном случае не применим. С учетом положений п. 40, 41 Основных положений N 442 и положений договора энергоснабжения, заключенного между ООО "Иркутскэнергосбыт" и Козаевым А.Т, учитывая, что изменения как тарифа, так и тарифной группы в рамках заключенного договора не требуется, учитывая объекты, подключенные к электроснабжению, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с Козаева А.Т. в пользу истца стоимости задолженности по электроэнергии.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции и его правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, соответствуют нормам права регулирующим спорные правоотношения, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Так, судом достоверно установлен факт подключения к электроустановке иных объектов помимо жилого дома ответчика, что следует из представленных в суд фотографий.

Оценив все представленные по делу доказательства, с учетом установленных по делу обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанции верно пришли к убеждению о том, что ответчик не относится к категории потребителей, которые приравнены к населению и которым электрическая энергия (мощность) поставляется по регулируемым ценам (тарифам), поскольку в ходе рассмотрения дела ответчиком не доказаны обстоятельства, что электроэнергия в потребляемом ответчиком объеме при эксплуатации принадлежащих ему объектов потреблялась им именно на коммунально-бытовые нужды.

Ввиду того, что критерием применения того или иного тарифа на электроэнергию в отношении потребителей - юридических и физических лиц является цель использования электроэнергии, соответственно, учитывая установленные при проведении проверки истцом обстоятельства потребления ответчиком электроэнергии не для бытовых нужд, не оспоренные ответчиком, принимая во внимание неверное установление тарифного статуса ответчика при заключении договора, суды обеих инстанций правомерно признали обоснованными требования истца о взыскании с ответчика задолженности за потребленную энергию в размере 268 037 руб. 47 коп, пени в размере 23 811 руб. 23 коп.

Довод ответчика о не заключении договора электроснабжения был предметом проверки судов обеих инстанций и не нашел своего подтверждения, поскольку не подписание Козаевым А.Т. договора энергоснабжения N с ООО "Иркутскэнергосбыт", направленного в адрес ответчика, учитывая действия ответчика, направленные на заключение такого договора, свидетельствующие о фактическом потреблении электроэнергии и пользовании услугами истца, не освобождает его от несения обязательств по оплате потреблённых услуг и ресурсов по энергоснабжению.

Разрешая спор, суды обеих инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства по делу, всесторонне, полно и объективно исследовали имеющиеся доказательства, которым дали правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, применили к правоотношениям положения ст. ст. 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие спорные правоотношения, и пришли к верному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку услуги ответчику за указанный период фактически предоставлены. При этом, со стороны ответчика в адрес истца претензий по объему и качеству оказанных услуг за спорный период не поступало. Кроме того, доказательств, достоверно опровергающих потребление электрической энергии в заявленный период и в установленном объеме, ответчиком также в суд не представлено.

Расчет суммы задолженности, представленный истцом, проверен судом первой и апелляционной инстанции, и признан верным.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик не является потребителем электроэнергии в отношении магазина и гостиничного комплекса сводятся к переоценке исследованных судами доказательств, они не могут быть приняты во внимание, так как такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Довод кассатора о не извещении при рассмотрении дела судом первой инстанции третьего лица Козаевой Н.Г. не нашел своего подтверждения и опровергается материалами дела. Данный довод не свидетельствует о нарушении прав заявителя жалобы, поскольку кассатор не наделен полномочиями на представление интересов указанного лица. Кроме того, данное лицо кассационную жалобу не подавало, следовательно, не считает, что ее права нарушены.

Доводы кассатора по существу повторяют позицию ответчика при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили соответствующую оценку с подробным правовым обоснованием с учетом обстоятельств дела, имеющих юридическое значение. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.

Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судами нижестоящих инстанций не допущено, суд в соответствии с положениями статей 12, 56 ГПК РФ создал все необходимые условия для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, все представленные в материалы дела доказательства судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке.

При изложенных обстоятельствах, исходя из доводов кассационной жалобы, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Иркутского районного суда Иркутской области от 23 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 27 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Козаева А.Т. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи