Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2023 г. по делу N 8Г-3580/2023[88-5579/2023]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Севостьянова И.Б., рассмотрев гражданское дело N 24MS0055-01-2022-000768-76 по иску Волощук Надежды Александровны к Волощук Александру Витальевичу о взыскании компенсации за пользование долей в праве собственности на квартиру, по кассационной жалобе Волощук Надежды Александровны на решение мирового судьи судебного участка N 88 в Советском районе г.Красноярска от 4 июля 2022 г. и апелляционное определение Советского районного суда г.Красноярска от 17 ноября 2022 г.,

УСТАНОВИЛ:

Волощук Н.А. обратилась с иском к Волощук А.В. о взыскании 21 960 руб. компенсации за пользование N доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес". за период с 21.04.2020 по 21.10.2020. в сумме 21 960 руб, а также судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что спорная квартира находится в долевой собственности у истца и Волощука В.Ю. (по N доли у каждого). Заочным решением Кировского районного суда г.Красноярска от 26.02.2020 в удовлетворении иска Волощук Н.А. к Волощуку В.Ю. об устранении препятствий в пользовании квартирой, определении порядка пользования, передачи ключей было отказано, однако было установлено, что Волощук В.Ю. проживает в спорной квартире. В связи со смертью Волощука В.Ю. ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка N56 в Кировском районе г.Красноярска от 12.08.2021 производство по иску Волощук Н.А. к Волощуку В.Ю. о взыскании компенсации за пользование N доли было прекращено. Поскольку Волощук А.В. является наследником Волощука В.Ю, именно он должен возместить истцу компенсацию за пользование Волощуком В.Ю. N долей в спорной квартире, которая принадлежит истцу на праве собственности.

Решением мирового судьи судебного участка N 88 в Советском районе г.Красноярска от 04.07.2022, оставленным без изменения апелляционным определением Советского районного суда г.Красноярска от 17.11.2022, в удовлетворении исковых требований было отказано.

Оспаривая законность решения и апелляционного определения, Волощук Н.А. указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, ставит вопрос об их отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким нарушения судами допущены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от 20.09.2001 однокомнатная квартира общей площадью 35, 1 кв.м, расположенная на 5эт/5эт, дома по адресу: "адрес" на праве общей долевой собственности по N доли в праве передана Волощуку Ю.Я. и Волощук Н.А.

После смерти Волощука Ю.Я, умершего ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о праве на наследство на N долю указанной квартиры выдано Волощуку В.Ю.

Согласно свидетельству о смерти серии N от 09.04.2021, Волощук В.Ю. умер ДД.ММ.ГГГГ.

Нотариусом ФИО7 заведено наследственное дело N в отношении умершего Волощука В.Ю, выдано свидетельство о праве на наследство по закону N от 11.12.2021, согласно которому наследником имущества Волощука В.Ю. является сын Волощук А.В, которому выдано свидетельство о праве на наследство, состоящее из N доли в праве на помещение, находящееся по адресу: "адрес"

Согласно выписке из ЕГРН Волощук Н.А. и Волощук А.В. являются долевыми собственниками (по N доли каждый) "адрес"

Заочным решением Кировского районного суда г.Красноярска от 26.02.2020 Волощук Н.А. было отказано в удовлетворении исковых требований к Волощуку В.Ю. об устранении препятствий в пользовании квартирой, определении порядка пользования, передачи ключей, которое вступило в законную силу 21.04.2020.

Определением мирового судьи судебного участка N 56 в Кировском судебном районе г. Красноярска от 12.08.2021 было прекращено производство по иску Волощук Н.А. к Волощуку В.Ю. о взыскании компенсации за пользование N доли в праве на квартиру, в связи со смертью Волощука В.Ю. ДД.ММ.ГГГГ

Отказывая в удовлетворении иска, мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 15, 209, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, в материалах дела отсутствуют доказательства совершения ответчиком действий, которые бы препятствовали истцу фактически пользоваться спорным имуществом, истец имеет постоянное место жительства: "адрес", ответчик фактически спорной квартирой не пользуется, проживает по другому адресу- по месту регистрации, в рассматриваемом периоде спорной квартирой также не пользовался.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, исходил из того, что компенсация за пользование долей в спорной квартире по своей сути является возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества, и с учетом того, что доказательств того, что ответчик, который сам не пользуется и не пользовался в рассматриваемый период спорной квартирой, каким-либо образом препятствует истцу как сособственнику данного имущества осуществлять правомочия по пользованию им, основания для взыскания с него компенсации отсутствуют.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами нижестоящих судов, находит их законными и обоснованными, соответствующими правильно установленным фактическим обстоятельствам дела при надлежащей оценке представленных доказательств, верном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла вышеприведенной нормы права компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу ч.2 ст.1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Исходя из совокупного толкования статей 209 и 247 Гражданского кодекса РФ, собственнику не может быть отказано в реализации его полномочий собственника, а ежемесячная выплата другим сособственником денежных средств за фактическое пользование его долей собственнику, лишенному возможности реализовать правомочия по владению и пользованию своей собственностью в силу специфики такого объекта права как квартира, является одним из способов разрешения спора о порядке владения и пользования общей собственностью.

Такая выплата по своей сути является возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 58 указанного постановления, под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Как следует из искового заявления Волощук Н.А. свое требование к ответчику Волощуку А.В. о взыскании компенсации за пользование Волощуком В.Ю. принадлежащей ей N долей в спорной квартире она основывала на том, что ответчик, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя, период начисленной истцом компенсации с 21.04.2020 по 21.10.2020 относился к периоду жизни наследодателя.

Вместе с тем, разрешая спор, суды исходили из того, что принявший наследство ответчик спорной квартирой в рассматриваемый период при жизни наследодателя не пользовался и не препятствовал в пользовании квартирой истцу после его смерти, в связи с чем не обязан выплачивать истцу компенсацию за пользование принадлежащей ей долей в квартире, при этом доказательств того, что в состав наследства после смерти наследодателя Волощука В.Ю. в качестве его имущественного обязательства (долга) вошла сумма заявленной ко взысканию компенсации за пользование принадлежащей истцу ? долей в спорной квартире истцом предоставлено не было, в связи с чем судами данное обстоятельство не установлено.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ссылка кассатора на имеющееся в материалах дела заочное решение Кировского районного суда г.Красноярска от 26.02.2020, которым ей было отказано в удовлетворении исковых требований к Волощуку В.Ю. об устранении препятствий в пользовании спорной квартирой, вселении, определении порядка пользования, имеющее, по ее мнению, преюдициальное значение для разрешения настоящего спора (ст.61 ГПК РФ) не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку указанным решением суда компенсация за пользование ? долей в спорной квартире с наследодателя Волощука В.Ю. взыскана не была, в связи с чем основанием для включения ее в состав наследства и взыскания в качестве долга наследодателя указанное решение являться не могло.

По аналогичным причинам не могло являться основанием для удовлетворения иска и определение мирового судьи судебного участка N 56 в Кировском судебном районе г.Красноярска от 12.08.202, которым было прекращено производство по иску Волощук Н.А. к Волощуку В.Ю. о взыскании компенсации за пользование N доли в праве на квартиру в связи со смертью Волощука В.Ю.

Кассационная жалоба не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены мировым судьей и судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для рассмотрения спора по существу, а выводы фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Таким образом, нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не установлено, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил

апелляционное определение Советского районного суда г. Красноярска от 17 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Волощук Надежды Александровны - без удовлетворения.

Судья И.Б. Севостьянова