Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 марта 2023 г. по делу N 8Г-3581/2023[88-5527/2023]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриева О.С., рассмотрев гражданское дело N 42MS0052-01-2022-001212-05 по иску Косиновой Нины Петровны к Климовой Наталье Николаевне о взыскании денежных средств, уплаченных по договору об оказании консультационно-информационных услуг, по кассационной жалобе Косиновой Нины Петровны на решение мирового судьи судебного участка N 2 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 3 июня 2022 г. и апелляционное определение Мариинского городского суда Кемеровской области от 1 ноября 2022 г.

установил:

Косинова Н.П. обратилась в суд с иском к Климовой Н.Н. о взыскании денежных средств, уплаченных по договору об оказании консультационно-информационных услуг.

Требования мотивированы тем, что 05.04.2019 между Косиновой Н.П. и ИП Климовой Н.Н. был заключен договор N на оказание консультационно-информационных услуг по продаже объекта, срок действия договора с 05.04.2019 по 05.04.2020. В соответствии с условиями договора ответчик (исполнитель) принял на себя обязанность предоставить истцу (заказчику) информационно-консультационные услуги по поиску и подбору покупателя на отчуждаемый с целью продажи объект недвижимости - квартиру по адресу: "адрес", а истец обязался оплатить за оказанные услуги денежные средства в размере 50 000 рублей. Истец обязательства по договору выполнил, уплатил ответчику 50 000 рублей, что подтверждается квитанцией N серия АП от 06.04.2019.

Ответчик обязательства по договору не исполнил, услуг по договору истцу оказано не было. Кроме того, на момент заключения данного договора предусмотренные им услуги не могли быть оказаны, поскольку объект недвижимости, подлежащий отчуждению по данному договору - квартира по адресу: "адрес" на дату его заключения не принадлежала истцу по праву собственности, была продана Ларионовой Е.А, действующей от имени истца на основании нотариальной доверенности, по договору купли-продажи от 21.03.2019, государственная регистрация права собственности проведена 27.03.2019. Данное обстоятельство на момент заключения договора истцу не было известно.

В день подписания договора N ответчик, воспользовавшись пожилым возрастом и "данные изъяты" истца, ввёл его в заблуждение относительно действительного значения и содержания подписываемых документов, в целях создания видимости оказания услуг, убедил истца подписать акт просмотра объекта и акт оказанных услуг. В действительности ответчик не представлял квартиру истца для просмотра кому-либо из потенциальных покупателей и не мог бы этого сделать, поскольку на тот момент квартира находилась во владении нового собственника - покупателя по договору купли-продажи от 21.03.2019. Об этом свидетельствует отсутствие указания на фамилию, имя, отчество покупателя и его подписи в соответствующей графе акта просмотра объекта. При таких обстоятельствах акт просмотра объекта не является допустимым и достоверным доказательством исполнения ответчиком своих обязательств по договору.

03.12.2019 истец обратился в органы полиции с заявлением об обманном хищении у него денежных средств сотрудником агентства недвижимости "Жилфонд", что подтверждается талоном-уведомлением N, выданным истцу следователем по ОВД Войновской А.Е.

07.11.2021 истец составил письменную претензию с требованием вернуть уплаченные денежные средства, которую ответчик отказался принять.

01.04.2022 в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора оказания услуг, с требованием вернуть денежные средства. Денежные средства истцу не возвращены. Срок исковой давности по данному требованию истекает 05.04.2022.

В соответствии с пунктом 5.2 договора на оказание консультационно-информационных услуг N от 05.04.2019 заказчик вправе в любое время отказаться от исполнения настоящего договора при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов по договору.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Саморегулируемой организации "Ассоциация риэлторов Кемеровской области" в сети Интернет (http://sroarko.ru) индивидуальный предприниматель Климова Н.Н. не является членом данной саморегулируемой организации.

В настоящее время ответчик прекратил статус индивидуального предпринимателя, что подтверждается сведениями из ЕГРИП.

Ответчик не понёс каких-либо расходов в связи с исполнением договора, свои обязательства не исполнил.

Просила взыскать с Климовой Н.Н. денежные средства, уплаченные по договору об оказании консультационно-информационных услуг от 05.04.2019 N в размере 50000 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от удержанной суммы.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 3 июня 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Мариинского городского суда Кемеровской области от 1 ноября 2022 г, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Косинова Н.П. просит судебные постановления отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что вывод суда о фактическом оказании ответчиком услуг по договору не соответствует обстоятельствам дела. Суд не учел, что в день подписания договора ответчик, действуя недобросовестно, воспользовавшись пожилым возрастом и "данные изъяты" истца, находящегося в "данные изъяты", ввёл его в заблуждение относительно действительного значения и содержания подписываемых документов, в целях создания видимости оказания услуг, убедил истца подписать акт просмотра объекта и акт оказанных услуг. В действительности ответчик не представлял квартиру истца для просмотра кому-либо из потенциальных покупателей и не мог бы этого сделать, поскольку на тот момент квартира находилась в фактическом владении нового собственника - покупателя по договору купли-продажи от 21.03.2019, право собственности которого уже было зарегистрировано в ЕГРП 27.03.2019. Суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства представителя истца о приобщении справки, согласно которой Косинова Н.П. состоит на учете у "данные изъяты" от 27.06.2022, которым установлены "данные изъяты" сославшись на отсутствие указанных доводов в апелляционной жалобе. Ссылку суда апелляционной инстанции на объяснения Прудевич Т.В, опрошенной следователем в ходе доследственной проверки по заявлению Косиновой Н.П. о мошенничестве со стороны Климовой Н.Н, считает несостоятельной, поскольку она не была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Законность обжалуемых судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исследовав материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 05.04.2019 между Агентством недвижимости ЖИЛФОНД в лице Климовой Н.Н. и Косиновой Н.П. заключен договор на оказание консультационно-информационных услуг N по продаже объекта недвижимости, из которого усматривается, что исполнитель обязуется оказать заказчику услуги, установленные настоящим договором, а заказчик обязуется оплатить их в полном объеме в порядке и на условиях настоящего договора. В рамках настоящего договора исполнитель обязуется предоставить заказчику информационно-консультационные услуги по поиску и подбору покупателя на отчуждаемый с целью продажи заказчиком объект недвижимости, именуемый далее объект, указанный в п.п.2.1 настоящего договора "адрес"

Согласно п.2.4 договора на момент заключения настоящего договора заказчик подтверждает, что отчуждаемый принадлежащий ему объект не находится в споре, под арестом и запрещением, не обременен правами третьих лиц, на него отсутствуют любого рода притязания третьих лиц, не заключены аналогичные договоры с другими компаниями.

Согласно п.3.1 указанного договора неизменная и подлежащая безусловной оплате стоимость оказываемых по настоящему договору услуг установлена 50000 рублей и находится в непосредственной зависимости от факта оказания услуг по настоящему договору.

Согласно п.5.1, настоящий договор считается заключенным с момента его подписания и действует до фактического исполнения сторонами обязательств по нему. Срок оказания услуг определяется сторонами следующим образом: начало (дата подписания договора) 05.04.2019, дата окончания - 05.04.2020.

Односторонний отказ от исполнения договора заказчиком допускается только после полного погашения всех понесенных расходов исполнителем согласно п.п.3.2 настоящего договора (п.1 ст.782 ГК РФ). В этом случае договор считается расторгнутым с момента возмещения заказчиком понесенных исполнителем расходов по настоящему договору. Одностороннее расторжение настоящего договора не влечет изменения его условий по оплате оказанных по нему услуг. В этом случае оплата услуг по договору производится в соответствии с п.п.3.1 настоящего договора (п.5.2).

Из договора также усматривается, что путем подписания настоящего договора заказчик подтверждает, что все его условия ему понятны и разъяснены, полная информация, касающаяся исполнения настоящего договора, а также прейскуранта цен, утверждаемого исполнителем в одностороннем порядке, его место расположения в офисе исполнителя на "Доске потребителя" и свободный доступ к ознакомлению с ним, до заказчика доведены и ему понятны, ознакомление с действующим прейскурантом цен он подтверждает. Все споры по настоящему договору разрешаются путем переговоров, а в случае не достижения согласия - в соответствии с действующим законодательством в суде "адрес". По факту оказания услуг по настоящему договору стороны подписывают акт оказанных услуг к настоящему договору, который предоставляется исполнителем заказчику не позднее следующего дня после его исполнения, а в случае досрочного расторжения по инициативе заказчик обязан в течение 1 (одного) дня с момента предъявления исполнителем акта оказанных услуг подписать его либо представить свои письменные возражения (мотивированный отказ). В случае не подписания и (или) не предоставления своих возражений к акту оказанных услуг, последний признается подписанным без возражений, обязательства исполнителя исполненными по настоящему договору в полном объеме и качественно, предусмотренные договором услуги исполненными исполнителем надлежащим образом и в срок (п.6.1).

В акте просмотра объекта - Приложения N к договору оказания консультационно-информационных услуг N указана дата просмотра объекта по "адрес". 05.04.2019, имеется подпись Косиновой Н.П.

Согласно акту оказанных услуг от 05.04.2019, Агентство недвижимости Жилфонд в лице Климовой Н.Н. и Косинова Н.П. подписали настоящий акт о том, что консультационно-информационные услуги по договору консультационно-информационных услуг по продаже объекта недвижимости, заключенному между заказчиком и исполнителем, выполнены исполнителем в установленные сроки, в полном объеме и надлежащим образом. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Согласно квитанции N, от заказчика Косиновой Н.П. 06.04.2019 принято 50 000 рублей по договору оказания консультационно-информационных услуг по продаже объекта N.

Климова Н.Н, согласно выписке из ЕГРИП, прекратила деятельность в качестве ИП 13.01.2020.

Из копии договора купли-продажи квартиры от 21.03.2019, заключенного между продавцом Косиновой Н.П, в лице Ларионовой Е.А, действующей по доверенности от 21.03.2019 N удостоверенной Зинченко А.С, нотариусом Чебулинского нотариального округа Кемеровской области, и покупателем Жаворонковой Э.Р. следует, что продавец продает, а покупатель покупает в собственность квартиру, находящуюся по адресу: "адрес".

Из распоряжения от 08.04.2019, удостоверенного нотариусом Чебулинского нотариального округа Кемеровской области Зинченко А.С, следует, что Косинова Н.П, проживающая по адресу: "адрес", настоящим документом делает следующее распоряжение: в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 ст. 188 ГК РФ отменяет доверенность бланк серии N, выданную Ларионовой Е.А. на снятие со счета N в подразделении N ПАО Сбербанк денежной суммы в размере 407 876 рублей, удостоверенную Зинченко А.С, нотариусом Чебулинского нотариального округа Кемеровской области 21.03.2019.

Согласно талону-уведомлению N, 03.12.2019 в 13 часов 12 минут принято заявление от Косиновой Н.П. о том, что сотрудники агентства недвижимости Жилфонд обманом похитили денежные средства.

07.11.2021 Косиновой Н.П. на имя Климовой Н.Н. подана претензия, а 01.04.2022 - уведомление об отказе от исполнения договора.

Согласно сведениям нотариуса, занимающегося частной практикой, Чебулинского нотариального округа Зинченко А.С, 08.04.2019 в нотариальную контору обратилась Косинова Н.П. для удостоверения распоряжения об отмене доверенности, в этот же день данное действие было совершено. 05.04.2019 Косинова Н.П. в нотариальную контору не обращалась.

07.04.2020 старшим следователем СО отдела МВД России по Мариинскому району Потачкиной М.Н. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Косиновой Н.П. по факту мошеннических действий в отношении Сидельцевой Ю.Е. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления. Также отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Косиновой Н.П. по факту мошеннических действий и ложного доноса о совершенном преступлении. Разъяснено право разрешения спора гражданско-правовых отношений.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, 450, 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что агентством недвижимости "Жилфонд" фактически были оказаны Косиновой Н.П, предусмотренные договором от 05.04.2019 консультационно-информационные услуги. Сторонами подписан акт оказания услуг, также истцом подписан акт просмотра объекта, произведена оплата. Истец в одностороннем порядке отказалась от исполнения условий договора, при этом оплатила стоимость оказанных услуг, предусмотренных договором. Требования истца о возврате ей денежных средств, оплаченных по договору консультационно-информационных услуг после их оказания исполнителем в полном объеме, свидетельствует о злоупотреблении правом с её стороны и не подлежат удовлетворению. Отказ в удовлетворении данного требования влечет и отказ в удовлетворении производного требования о взыскании с ответчика штрафа.

Суд кассационной инстанции соглашается с обжалуемыми судебными постановлениями, полагая их основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет заказчику право отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичная норма содержится в статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", в силу которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору оказания консультационно-информационных услуг, суды пришли к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что фактически услуги по договору оказания консультационно-информационных услуг от 05.04.2019 не были оказаны, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора и были обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных актах, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Ссылка заявителя на неправомерный отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства представителя истца о приобщении справки, согласно которой Косинова Н.П. состоит на "данные изъяты" от 27.06.2022, которым установлены "данные изъяты", ввиду отсутствия указанных доводов в апелляционной жалобе, является необоснованной, поскольку из текста апелляционной жалобы следует, что указанные обстоятельства заявителем не указывались.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно принял в качестве доказательства объяснения Прудевич Т.В, опрошенной следователем в ходе доследственной проверки по заявлению Косиновой Н.П. о мошенничестве со стороны Климовой Н.Н, поскольку она не была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений не являются, поскольку данным пояснениям была дана оценка в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным правоотношениям.

Вопреки доводам кассационной жалобы, разрешая заявленные требования, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановили судебные акты, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие истца с выводами судов первой и апелляционной инстанций не может служить основанием к отмене судебных постановлений, поскольку основано на переоценке исследованных судом доказательств, не свидетельствует о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушении либо неправильном применении норм материального и процессуального права, что в силу части 1 статьи 379.7 ГПК РФ могло бы служить основанием к отмене судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 2 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 3 июня 2022 г. и апелляционное определение Мариинского городского суда Кемеровской области от 1 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Косиновой Н.П. - без удовлетворения.

Судья О.С. Дмитриева