Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 г. по делу N 8Г-35/2023-(8Г-24538/2022)[88-4396/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Ветровой Н.П, судей Нестеренко А.О, Умыскова Н.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД38RS0032-01-2021-008048-64 по иску ООО "РотенГрупп" к Полошкову Эдуарду Эрнестовичу, Дзюбе Геннадию Николаевичу о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства физическому лицу от 10 мая 2019 г, признании недействительным договора купли-продажи от 30 августа 2021 г, изъятии из чужого незаконного владения транспортного средства и его передаче законному владельцу, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "РотенГрупп" на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 25 мая 2022 г, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 24 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ветровой Н.П, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "РотенГрупп" (далее также общество) обратилось в суд с иском о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства физическому лицу от 10 мая 2019 г, признании недействительным договора купли-продажи от 30 августа 2021 г, изъятии из чужого незаконного владения транспортного средства и передаче транспортного средства Обществу.

Исковые требования мотивированы тем, что 17 марта 2019 г. ООО "РотенГрупп" по договору купли-продажи транспортного средства N 718 приобретен в собственность мотоцикл марки Harley-Davidson XL 1200СХ, 2019 года выпуска, идентификационный номер N черного цвета (далее мотоцикл). Стоимость мотоцикла составила 900 000 руб, была оплачена обществом.

Полошкову Э.Э. было выдано устное поручение поставить указанный мотоцикл на государственный регистрационный учет, в связи с чем, был передан сам мотоцикл, оригинал паспорта транспортного средства и оригинал договора купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ Однако Полошковым Э.Э. данное поручение выполнено не было.

ООО "РотенГрупп" направлен запрос в отдел технического было подано заявление в Межмуниципальное управление МВД России "Иркутское" о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ. Однако в возбуждении уголовного дела отказано на основании ст. 24, ч. 1 п. 2 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления в действиях Полошкова Э.Э.

В ходе проведения проверки установлено, что ответчик, предоставив в регистрационный отдел ГИБДД договор купли-продажи транспортного средства от 10 мая 2019 г, заключенный между ООО "РотенГрупл" и Полошковым Э.Э, зарегистрировал мотоцикл на свое имя и продолжает им владеть до настоящего времени. Однако никакого договора купли-продажи спорного мотоцикла между обществом и ответчиком не заключалось, денежные средства по такому договору в адрес общества не поступали.

В ходе рассмотрения заявления о привлечении Полошкова Э.Э. к уголовной ответственности проведено почерковедческое исследование и исследование с целью установления подлинности штампов и печатей, находящихся в документах, изъятых из подразделения ОТН и РАМТС ГИБДД МУ МВД "Иркутское". В справке об исследовании N 329 от 25 декабря 2020г. указано, что установить ФИО2 или иным лицом выполнены исследуемые подписи в договоре купли-продажи автомобиля физическому лицу от 10 мая 2019 г. в графе "Генеральный директор ООО " ФИО2", в акте приема-передачи транспортного средства от 10 мая 2019 г. в графе "Продавец ООО "РотенГрупп" ФИО2" не представляется возможным, ввиду установления отдельных совпадений и различий признаков с подписями самого ФИО2, однако объем и значимость их ни к одному из сравнений не достаточны для какого-либо определенного (положительного или отрицательного) вывода. Оттиски печати ООО "РотенГрупп" в договоре купли- продажи от 10 мая 2019 г. и акте приема-передачи от 10 мая 2019 г. не соответствуют образцам печати ООО "РотенГрупп", предоставленным в качестве образцов.

В порядке ст. 39 ГПК РФ уточнив требования, истец просил суд признать договор купли-продажи от 10 мая 2019 г. недействительной сделкой; признать договор купли-продажи от 30 августа 2021 г, заключенный между Полошковым Э.Э. и Дзюбой Г.Н, недействительным; изъять из чужого незаконного владения ФИО1 мотоцикл и передать его законному владельцу ООО "РотенГрупп"; взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины.

Определением Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истца от иска к МУ МВД России "Иркутской", производство в указанной части прекращено.

Решением Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ООО "РотенГрупп" к ФИО3, ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства физическому лицу от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, изъятии из чужого незаконного владения транспортного средства и его передаче законному владельцу, взыскании расходов по оплате государственной пошлины оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "РотенГрупп" просит отменить решение Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что судами первой и апелляционной инстанций неверно применены нормы материального и процессуального права, сделаны выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Оспаривая решение и апелляционное определение, заявитель в обоснование кассационной жалобы указывает, что судами не выполнены требования Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об оценке доказательств, в судебных актах не отражены мотивы, по которым одни доказательства приняты, а другие отвергнуты, одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заявитель считает, что судами не дана оценка доводам ООО "РотенГрупп" о том, что на момент подписания спорного договора купли-продажи ФИО2 не являлся директором общества и его сотрудником. Полошковым Э.Э. договор был получен от посредника, полномочия подписавшего лица не явствовали из обстановки. Полномочия лица, подписавшего договор не были проверены. В связи с незаконным выбытием из владения истца мотоцикла размер ущерба составил 900 000 руб. ООО "РотенГрупп" каких-либо действий по одобрению спорной сделки не совершало.

Полагает, что суды оставили без внимание злоупотребление ответчиком правами, выразившееся в том, что он скрыл наличие спорного договора, не произвел по нему оплату, реализовал мотоцикл ФИО1, зная о наличии правопритязаний на мотоцикл.

Заявитель не согласен с выводами судов в части начала исчисления срока исковой давности и его истечении. Считает, что течение срока исковой давности следует исчислять с момента утверждения прокурором постановления об отказе в возбуждении уголовного дела - с 30 декабря 2020 г.

В возражениях на кассационную жалобу Полошков Э.Э. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, и следует из материалов дела, 17 марта 2019 г. между ООО "РотенГрупп" (покупателем) и ООО "МОТОТРЕЙД" (продавцом) заключен договор купли-продажи транспортного средства N, согласно п. 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя транспортное средство мотоцикл, а покупатель обязуется принять мотоцикл и оплатить за него предусмотренную настоящим договором сумму.

Цена мотоцикла на момент заключения настоящего договора составляет 900 000 руб, в том числе НДС 20% 150 000 руб.

Договор купли-продажи транспортного средства N 718 от имени покупателя ООО "РотенГрупп" подписан генеральным директором Карауловым М.Н, от имени продавца ООО "МОТОТРЕЙД" - ФИО7

Судом установлено, что мотоцикл получен покупателем ООО "РотенГрупп" в лице генерального директора ФИО8 15 апреля 2019 г.

10 мая 2019 г. между ОАО "РотенГрупп" (продавцом) и Полошковым Э.Э. (покупателем) заключен договор купли-продажи мотоцикла, стоимость отчуждаемого по договору мотоцикла составляет 150 000 руб.

В этот же день 10 мая 2019 г. составлен акт приема-передачи транспортного средства, согласно которому мотоцикл продавцом ООО "РотенГрупп" передан покупателю Полошкову Э.Э. Одновременно с мотоциклом продавец передал, а покупатель принял: комплект ключей от мотоцикла 2 шт, руководство по эксплуатации, сервисную книжку, товарный чек, паспорт транспортного средства.

Договор купли-продажи, акт приема- передачи транспортного средства от имени продавца ООО "РотенГрупп" подписан генеральным директором ФИО2

30 августа 2021 г. Полошков Э.Э. продал указанный мотоцикл Дзюбе Г.Н. по договору купли-продажи по цене 350 000 руб.

22 сентября 2021 г. мотоцикл передан Полошковым Э.Э. покупателю Дзюбе Г.Н.

Согласно карточке учета транспортного средства собственником спорного мотоцикла Harley-Davidson XL1200CX в настоящее время является Дзюба Г.Н.

Разрешая спор и установив, что судьбой мотоцикла ООО "РотенГрупп" не интересовалось вплоть до октября 2020 года, каких-либо претензий в адрес Полошкова Э.Э. не предъявляло, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия ООО "РотенГрупп" нельзя признать добросовестными, в связи с чем, руководствуясь п. 5 ст. 166 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 1, п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" пришел к выводу об отказе в удовлетворении в требований о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля физическому лицу от 10 мая 2019 г.

Учитывая, что на момент приобретения Дзюбой Г.Н. мотоцикла собственником транспортного средства был зарегистрирован продавец Полошков Э.Э, каких-либо ограничений и обременений в отношении мотоцикла зарегистрировано не было, при этом оснований полагать, что мотоцикл из владения ООО "РотенГрупп" не помимо его воли не установлено, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества о признании недействительным договора купли- продажи от 30 августа 2021 г, заключенного между Полошковым Э.Э. и Дзюбой Г.Н, изъятии из чужого незаконного владения Дзюбы Г.Н. мотоцикла и передаче его ООО "РотенГрупп".

Кроме того, в рамках проверки заявления ответчика Полошкова Э.Э. о пропуске истцом срока исковой давности суд установил, что события, связанные с приобретением мотоцикла имели место в марте-мае 2019 года, в том числе с участием генерального директора ООО "РотенГрупп" ФИО2

О том, что данный мотоцикл, приобретенный ООО "РотенГрупп" в апреле 2019 года получен Полошковым Э.Э. и находится в его пользовании и владении ООО "РотенГрупп" было достоверно известно. Каких-либо претензий в адрес Полошкова Э.Э, в том числе требований о возврате мотоцикла общество не предъявляло.

18 июня 2020 г. мотоцикл поставлен Полошковым Э.Э. на регистрационный учет в органах ГИБДД.

С требованиями о признании недействительным договора купли- продажи транспортного средства физическому лицу общество обратилось в суд только 14 декабре 2021 г, то есть через 2 года 7 месяцев 4 дня с момента заключения договора и с момента фактического получения регистрации ответчиком мотоцикла на свое имя в органах ГИБДД.

До октября 2020 года ООО "РотенГрупп" приобретенным мотоциклом марки Harley-DavidsonXL1200CX, 2019 года выпуска, идентификационный номер N не интересовалось, только 13 октября 2020 г. обществом затребованы сведения в регистрирующем органе в отношении КЧ данного мотоцикла.

Кроме того, обращаясь 03 декабря 2020 г. в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества в отношении Полошкова Э.Э, ООО "РотенГрупп" уже было известно о наличии договора купли-продажи транспортного средства физическому лицу от 10 мая 2019 г, заключенного с Полошковым Э.Э, о чем свидетельствуют письменные объяснения ФИО9

При таких обстоятельствах, учитывая, что с исковыми требованиями о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства физическому лицу от 10 мая 2019 г. ООО "РотенГрупп" обратилось только 14 декабря 2021 г, суд пришел к выводу о пропуске обществом срока исковой давности.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, указав, что они соответствуют требованиям материального закона и обстоятельствам конкретного дела, правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами апелляционного суда о пропуске истцом срока исковой давности, несостоятельны к отмене обжалуемого судебного акта, на основании следующего.

Согласно пункту 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В соответствии с пунктом 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

Срок исковой давности, установленный в п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае должен исчисляться согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Суд установлено, что договор купли-продажи мотоцикла от 10 мая 2019 г, заключенный между ООО "РотенГрупп" и Полошковым Э.Э, является оспоримой сделкой, вследствие чего к требованию о признании его недействительным применим годичный срок исковой давности.

Мотоцикл в апреле 2019 года получен Полошковым Э.Э. и находится в его пользовании и владении, о чем представителям ООО "РотенГрупп" было достоверно известно. Каких-либо претензий в адрес Полошкова Э.Э, в том числе требований о возврате мотоцикла общество не предъявляло.

18 июня 2020 г. мотоцикл поставлен Полошковым Э.Э. на регистрационный учет в органах ГИБДД.

С требованиями о признании недействительным договора купли-продажи от 10 мая 2019 г, заключенного с Полошковым Э.Э, общество обратилось в суд только 14 декабря 2021 г.

Доводы жалобы о начале исчисления срока исковой давности с момента утверждения прокурора постановления об отказе в возбуждении уголовного дела с 30 декабря 2020 г. основаны на ошибочном толковании закона, поэтому отклоняются судом кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не верно дана оценка доказательствам, суд не признал недобросовестным поведение ответчика, договор подписан неправомочным лицом, не влекут отмену судебных актов, фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Всем доказательствам судами дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и оснований считать их неправильными не имеется.

Оснований не согласиться с выводами суда суд кассационной инстанции не усматривает.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Иркутска от 25 мая 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 24 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РотенГрупп" оставить без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Ветрова

Судьи А.О. Нестеренко

Н.Г.Умыскова