Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2023 г. по делу N 8Г-3625/2023[88-5722/2023]

N88-5722/2023

г. Кемерово 17 марта 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Симон Н.Б, рассмотрел гражданское дело N по иску акционерного общества "Читаэнергосбыт" к Абсатарова Л.П. о взыскании задолженности

по кассационной жалобе АО "Читаэнергосбыт" на решение мирового судьи судебного участка N3 Кабанского района Республики Бурятия от 2 августа 2022 г. и апелляционное определение Кабанского районного суда Республики Бурятия от 26 октября 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Читаэнергосбыт" обратилось в суд с иском к ответчику Абсатаровой Л.П. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за период с 1 мая 2021 г. по 31 августа 2021 г. в размере 147, 59 руб, за коммунальные услуги по электроснабжению, предоставленные на общедомовые нужды (далее ОДН) за период с 1 сентября 2018 г. по 31 августа 2021 г. в сумме 2 522, 25 руб, пени за период с 1 сентября 2018 г. по 31 августа 2021 г. в размере 1 984, 78 руб.

В обоснование требований указано, что истец, являясь гарантирующим поставщиком, производит отпуск электроэнергии. Ответчик в нарушение ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), ст. ст. 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ N354 от 6 мая 2011 г. не выполняет свою обязанность по оплате потребленной электроэнергии. Кроме того, в соответствии с п. 40 Правил в составе платы за коммунальные услуги ответчик обязан вносить плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (далее по тексту - ОДН). В связи с чем, у ответчика образовалась задолженность по электроэнергии, в том числе предоставленной на общедомовые нужды. На основании п. 14 ст. 155 ЖК РФ за несвоевременную оплату начислены пени.

Определением мирового судьи производство по делу в части взыскания задолженности за потребленную электроэнергию за период с 1 мая 2021 г. по 31 августа 2021 г. в размере 147, 59 руб. прекращено, в связи с отказом истца от иска.

Решением мирового судьи судебного участка N3 Кабанского района Республики Бурятия от 2 августа 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Кабанского районного суда Республики Бурятия от 26 октября 2022 г, иск удовлетворен частично. Взыскана с Абсатаровой Л.П. в пользу АО "Читаэнергосбыт" задолженность по коммунальным услугам по электроснабжению, предоставленным на общедомовые нужды за период с 17 декабря 2018 г. по 31 августа 2021 г. в размере 45, 31 руб, пени 4, 73 руб, судебные расходы по уплате госпошлины 4, 30 руб, всего взыскано 54, 34 руб. В остальной части иска отказано.

Представителем АО "Читаэнергосбыт" Горбусевичем Д.Н. подана кассационная жалоба, в которой он ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, ссылаясь на необоснованность обжалуемых судебных постановлений. Указывает, что выводы судов не соответствуют нормам материального права и противоречат действующему законодательству Российской Федерации.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Абсатарова Л.П. является собственником жилого помещения по адресу: РБ, "адрес" "адрес".

Согласно акту N030054 от 18 ноября 2020 г. в данном многоквартирном доме представителями ТП "Энергосбыт Бурятия" АО "Читаэнергосбыт" с участием инженера УТЭЭ Кабанского РЭС допущен в эксплуатацию общедомовой прибор учета (далее по тексту - ОДПУ) СЕ308 заводской N.

Из данного акта следует, что потребитель был уведомлен о допуске к эксплуатации ОДПУ 13 октября 2020 г. заказным письмом.

Согласно финансово-лицевому счету у ответчика Абсатаровой Л.П. имеется задолженность по ОДН за период с 1 июня 2014 г. по 31 августа 2021 г. в сумме 2 522, 25 руб, а также за несвоевременную оплату начислены пени за период с 1 ноября 2014 г. по 1 августа 2021 г. в размере 1 984, 78 руб.

Мировой судья, с мнением которого согласился суд апелляционной инстанции, установив обстоятельства по делу, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь нормами права, предусмотренными ст. 162 ГК РФ, ст. ст. 36, 44, 154 ЖК РФ, п. 40 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N354 (далее по тексту - Правил N354), п. 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N491, п. 5 ст. 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 г. N261-ФЗ "Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", п. 3 Приказа Минэнерго Российской Федерации от 7 апреля 2010 г. N149 "Об утверждении порядка заключения и существенных условий договора, регулирующего условия установки, замены и (или) эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов", пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных АО "Читаэнергосбыт" требований, с учетом срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной спора, взыскал с ответчика в пользу истца 45, 31 руб. в возмещение задолженности за коммунальные услуги по электроснабжению, предоставленные на общедомовые нужды за период с 17 декабря 2018 г. по 31 августа 2021 г.; 4, 73 руб. - в счет пени за просрочку платежа; 4, 30 руб. - в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины, отказав в остальной части иска в связи с истечением срока давности и необоснованностью начислений.

При этом суд исходил из отсутствия доказательств, которые бы свидетельствовали о соблюдении порядка установки прибора учета, предусмотренного Федеральным законом и нормативными правовыми актами, в связи с чем пришел к выводу, что данный прибор учета не может использоваться для определения платы за электроэнергию на общедомовые нужды за спорный период.

Как следует из материалов дела, 12 октября 2020 г. собственникам жилых помещений в многоквартирном "адрес" "адрес" "адрес" Республики Бурятия направлены извещения о проверке и допуске в эксплуатацию ОДПУ электроэнергии.

Согласно акту N030054 общедомовой прибор учета допущен в эксплуатацию 18 ноября 2020 г.

Акт установки ОДПУ истцом не представлен, равно как и доказательства того, что ОДПУ допущен в эксплуатацию в срок не позднее месяца следующего за датой его установки. Акт обследования на предмет установления наличия технической возможности установки ОДПУ датирован 23 июля 2020 г.

Поскольку в данном случае не был соблюден порядок установки прибора учета электроэнергии, суды пришли к правильному выводу о том, что допущенный в эксплуатацию прибор учета по акту от 18 ноября 2020 г. не может использоваться для определения платы за электроэнергию на общедомовые нужды.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено доказательств законности установки прибора учета, его принадлежность к ответчику, либо к иным собственникам многоквартирного дома, в связи с чем требования истца в части взыскания задолженности по электроснабжению, предоставленными на общедомовые нужды, по показаниям данного прибора правомерно оставлены без удовлетворения и судом обоснованно произведен расчет задолженности за ОДН по нормативам потребления.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов соответствуют обстоятельствам дела, являются правильными и мотивированными, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о незаконности принятых судами постановлений, и основанием к их отмене не являются.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а именно положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного акта. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, оснований для несогласия с которой у суда кассационной инстанции не имеется.

Ссылка в жалобе на определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции по конкретному делу, правового значения при рассмотрении настоящего спора не имеет.

Иные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом проверки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении, не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах, а иное толкование положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Каких-либо существенных нарушений норм процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций, которые могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы и материалам дела, не усматривается.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N3 Кабанского района Республики Бурятия от 2 августа 2022 г. и апелляционное определение Кабанского районного суда Республики Бурятия от 26 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Читаэнергосбыт" - без удовлетворения.

Судья Н.Б. Симон