Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2023 г. по делу N 8Г-3647/2023[88-6688/2023]

N 88-6688/2023

г. Кемерово 17 марта 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Жуленко Н.Л, рассмотрев гражданское дело N 55RS0003-01-2022-006245-05 по иску Главного управления лесного хозяйства Омской области к Территориальному Управлению Западно-Сибирской железной дороги - филиалу Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", администрации Боевого сельского поселения Исилькульского муниципального района Омской области о возложении обязанности оборудовать земельный участок противопожарными барьерами, взыскании затрат на тушение лесного пожара

по кассационной жалобе Главного управления лесного хозяйства Омской области на апелляционное определение Омского областного суда от 19 января 2023 г.

установил:

Главное управление лесного хозяйства Омской области (далее - ГУ лесного хозяйства Омской области) обратилось в суд с иском к Территориальному Управлению Западно-Сибирской железной дороги - филиалу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги", указав юридический адрес Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - ТУ ЗСЖД), о возложении обязанности оборудовать земельный участок противопожарными барьерами, взыскании затрат на тушение лесного пожара.

В ходе рассмотрения дела, в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уточнило исковые требования, включив в число ответчиков администрацию Боевого сельского поселения Исилькульского муниципального района Омской области, изменило срок для исполнения возложенной обязанности.

Представитель ГУ лесного хозяйства Омской области Денисюк Д.Г, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявил ходатайство о передаче дела по подсудности по месту нахождения одного из ответчиков - администрации Боевого сельского поселения Исилькульского муниципального района Омской области в Исилькульский городской суд Омской области.

Представитель Западно-Сибирской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" Лачкова С.А, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против ходатайства представителя ГУ лесного хозяйства Омской области о передаче дела по подсудности в Исилькульский городской суд Омской области, полагала, что данное дело может быть рассмотрено Ленинским районным судом г. Омска, поскольку требования предъявлены к Территориальному Управлению Западно-Сибирской железной дороги, которое расположено на территории Ленинского административного округа. Также указала, что согласно Уставу ОАО "РЖД" местом нахождения Общества определено г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 2/1 стр.1, что территориально относится к юрисдикции Басманного районного суда г. Москвы. В г. Омске не находятся филиалы либо представительства ОАО "РЖД", в связи с чем, истцу следовало обратиться с иском в Басманный районный суд г. Москвы по месту нахождения юридического лица. При этом, полагала, что дело не подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, так как подведомственно арбитражному суду. Просила передать дело на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы; в случае, если суд посчитает, что дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, просила передать его на рассмотрение Басманного районного суда г. Москвы.

Определением Ленинского районного суда г. Омска от 9 ноября 2022 г. гражданское дело по иску Главного управления лесного хозяйства Омской области к Территориальному Управлению Западно-Сибирской железной дороги - филиала ОАО "Российские железные дороги", администрации Боевого сельского поселения Исилькульского муниципального района Омской области о возложении обязанности оборудовать земельный участок противопожарными барьерами, взыскании затрат на тушение лесного пожара передано по подсудности в Исилькульский городской суд Омской области.

Отказано в удовлетворении ходатайства представителя Западно-Сибирской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" о передаче гражданского дела для рассмотрения в Арбитражный суд г. Москвы или Басманный районный суд г. Москвы.

Апелляционным определением Омского областного суда от 19 января 2023 г. определение Ленинского районного суда г. Омска от 9 ноября 2022 г. отменено. Разрешен вопрос по существу. Гражданское дело по иску Главного управления лесного хозяйства Омской области передано на рассмотрение в Басманный районный суд г. Москвы.

В кассационной жалобе ГУ лесного хозяйства Омской области ставится вопрос об отмене апелляционного определения со ссылками нарушения норм процессуального права.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

Законность апелляционного определения проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы при проверке представленных материалов дела не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, изначально ГУ лесного хозяйства Омской области обратилось в суд с исковым заявлением к Территориальному Управлению Западно-Сибирской железной дороги, филиалу ОАО "РЖД" о возложении обязанности оборудовать земельный участок противопожарными барьерами, взыскании затрат на тушение пожара, при этом указав адрес представительства общества: "адрес", что относится к территориальной подсудности Ленинского районного суда г. Омска, также указан адрес места нахождения юридического лица в г. Москва.

Согласно п. 6 Устава ОАО "РЖД", место нахождения общества: г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) от 21 декабря 2022 г, юридический адрес ОАО "РЖД" - 107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1, что находится в границах территориальной подсудности Басманного районного суда г. Москвы. Сведения о наличии филиала или представительства ОАО "РЖД" на территории Омской области в ЕГРЮЛ отсутствуют.

Юридическим адресом ответчика администрации Боевого сельского поселения Исилькульского муниципального района Омской области является: "адрес", что находится в границах территориальной подсудности Исилькульского городского суда Омской области.

Разрешая заявленные сторонами ходатайства о передаче дела по подсудности, суд первой инстанции исходил из того, что место нахождения ни одного из ответчиков не подпадает под юрисдикцию Ленинского районного суда г. Омска, в связи с чем пришел к выводу о возможности передать дело на рассмотрение в Исилькульский городской суд Омской области по месту нахождения ответчика администрации Боевого сельского поселения Исилькульского муниципального района Омской области, указав, что право выбора подсудности принадлежит истцу, в связи с чем, суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика Западно-Сибирской железой дороги - филиала ОАО "РЖД" о передаче дела по подсудности по месту нахождения ОАО "РЖД" в г. Москва.

С указанными выводами не согласился суд апелляционной инстанции.

Отменяя определение суда первой инстанции и разрешая вопрос по существу, суд апелляционной инстанции указал, что для определения подсудности иска применительно к стадии его принятия к производству суда истец должен обосновать его подачу в конкретный суд в соответствии с положениями ст.ст. 28, 29 ГПК РФ и представить сведения, обосновывающие выбор подсудности, а в случае, если истцу затруднительно на момент подачи иска представить сведения о подсудности дела, указанные обстоятельства должны выясняться судом на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в порядке ст. 148 ГПК РФ, при этом вопрос о передаче дела по подсудности может быть разрешен в соответствии с положениями ч. 4.1 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании, в том числе с учетом представленных ответчиком доказательств, которые влияют на подсудность дела.

Установив, что согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, юридическим адресом ОАО "РЖД" является г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1, который также указан в иске, что относится к подсудности Басманного районного суда г. Москвы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что гражданское дело было принято судом к производству с нарушением правил подсудности и у суда первой инстанции не имелось оснований направлять настоящее гражданское дело для рассмотрения по месту нахождения соответчика - администрации поселения в Исилькульский городской суд Омской области. Согласно договору аренды N от ДД.ММ.ГГГГ, спорный земельный участок передан в аренду ОАО "РЖД", дополнительное соглашение N от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ также заключалось ОАО "РЖД". Суд первой инстанции, не разрешив поступившее первоначально 11 октября 2022 г. ходатайство ОАО "РЖД" о передаче дела по подсудности, отложив разрешение указанного вопроса и приняв 28 октября 2022 г. уточненные исковые требования, привлек в последующем по ходатайству исковой стороны к участию в деле в качестве соответчика администрацию Боевого сельского поселения Исилькульского муниципального района Омской области, к которой какие-либо исковые требования заявлены с учетом приведенных в исковом заявлении оснований не были, необоснованно передал на стадии судебного разбирательства гражданское дело по месту нахождения администрации поселения в Исилькульский городской суд Омской области, чем нарушил положения гражданского процессуального законодательства.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции незаконными, поскольку они отвечают требованиям процессуального законодательства, все имеющие значение для дела обстоятельства определены судом верно.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора правильно применил нормы процессуального права.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному статьей 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Указанное правило не применяется в случаях, предусмотренных статьями 29, 30 и 32 ГПК РФ о подсудности по выбору истца, исключительной подсудности, договорной подсудности соответственно.

Между тем, при принятии искового заявления к производству действующий закон обязывает суд проверить его соответствие требованиям ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, не наделяя правом истребовать дополнительные доказательства для подтверждения права истца на обращение в данный суд с исковым заявлением, поскольку это означало бы несоразмерное ограничение права гражданина на судебную защиту и затягивание разрешения процессуального вопроса судом.

Для случаев, когда при рассмотрении дела выявляется, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, законодатель предусмотрел возможность его передачи для рассмотрения в другой суд общей юрисдикции (п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ).

При реализации положений, связанных с возможностью выбора варианта соответствующего процессуального действия лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ), не допуская злоупотребление ими.

Точное соблюдение норм процессуального права означает обязанность суда и сторон строго следовать императивным положениям гражданского процессуального законодательства.

Исходя из гарантированного Конституцией Российской Федерацией права сторон на рассмотрение гражданского дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, а также общих положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о подсудности гражданских споров гражданское дело подлежит рассмотрению в конкретном суде, определенном в строгом соответствии с законом, и подсудность этого дела не может быть произвольно изменена сторонами, в том числе путем предъявления формального требования к иному ответчику, подсудность которого определяется по правилам ст. 28 ГПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда апелляционной инстанции о передаче дела по подсудности в Басманный районный суд г. Москвы полностью соответствуют установленным обстоятельствам дела, оснований для передачи настоящего спора по месту нахождения соответчика - администрации Боевого сельского поселения Исилькульского муниципального района Омской области у суда апелляционной инстанции не имелось, поскольку в ходе рассмотрения указанного дела установлено, что ответчиком по делу является ОАО "РЖД", юридическим адресом которого является г. Москва, Территориальное Управление Западно-Сибирской железной дороги - филиал ОАО "РЖД" юридическим лицом, действующим от имени ОАО "РЖД", не является.

Кроме того, как верно указано судом апелляционной инстанции, спорный земельный участок с кадастровым номером 55:06:000000:2, на котором произошло возгорание, является полосой отвода Западно-Сибирской железной дороги, ввиду того, что данный объект согласно учредительным документам общества состоит на содержании подразделения Западно-Сибирской дирекции, которая, в свою очередь, не является филиалом (представительством) общества, а является структурным подразделением Центральной дирекции инфраструктуры ОАО "РЖД", находящаяся территориально также в г. Москва, указанный земельный участок на балансе филиала не состоит, таким образом надлежащей подсудностью при изложенных обстоятельствах может является г. Москва.

В целом доводы жалобы выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

При изложенных обстоятельствах, исходя из доводов кассационной жалобы, оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Омского областного суда от 19 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Главного управления лесного хозяйства Омской области - без удовлетворения.

Судья: