Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2023 г. по делу N 8Г-3669/2023[88-5730/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Дударёк Н.Г, судей: Симон Н.Б, Ковалевской В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Гольцовой Е.В, Семкина О.Г, Власова П.П. к Бодрову А.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения

по кассационной жалобе Семкина О.Г, Гольцовой Е.В, Власова П.П. на решение Омского районного суда Омской области от 24 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 9 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Симон Н.Б,

УСТАНОВИЛА:

Гольцова Е.В, Семкин О.Г, Власов П.П. обратились в суд с иском к Бодрову А.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование требований указано, что являются членами СНТ "Простор". С начала образования СНТ "Простор" (7 марта 2006 г.) председателем СНТ "Простор" являлся Бодров А.И, который осуществлял управление с нарушением норм действующего законодательства, что установлено вступившим в законную силу решением Омского районного суда Омской области по делу N2-1298/2019. Денежные средства, которые собирались с членов товарищества присваивались Бодровым А.И. По мнению истцов, трансформаторная подстанция Кс3-29 приобретена Бодровым А.И. на денежные средства членов СНТ, расположена на земельном участке, не принадлежащем Бодрову А.И, незаконно оформлена на ответчика. Просили обязать Бодрова А.И. возвратить подстанцию Кс3-29 (ранее Кс3-27) в собственность СНТ "Простор".

Решением Омского районного суда Омской области от 24 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 9 ноября 2022 г, отказано в удовлетворении исковых требований Гольцовой Е.В, Семкина О.Г, Власова П.П. к Бодрову А.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об обязании Бодрова А.И. вернуть в СНТ "Простор" подстанцию Кс3-29 (старое название Кс3-27).

В кассационной жалобе Семкин О.Г, Гольцова Е.В, Власов П.П. просят отменить решение и апелляционное определение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов, Бодрову А.И. принадлежит трансформаторная подстанция КсЗ-29, через электрические сети которой подключены абоненты - собственники земельных участков в жилом квартале на территории земель Усть-Заостровского сельского поселения Омской области.

Ссылаясь на то обстоятельство, что спорное имущество -трансформаторная подстанция КсЗ-29 (ранее КсЗ-27) была приобретена для нужд СНТ "Простор" за счет денежных средств, которые были присвоены Бодровым П.И. при продаже государственных земельных участков истцы обратились в суд с настоящими требованиями.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 153, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ст. 17 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О введении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, исходил из того, что судебными актами по ранее рассмотренным спорам было достоверно установлено, что собственником спорного имущества - трансформаторной подстанции Кс-3-29 (Кс 3-27) является Бодров А.И, доказательств того, что данное имущество является собственностью СНТ "Простор", приобретено в собственность СНТ "Простор" не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов суда первой и апелляционной инстанций незаконными в силу следующего.

Согласно положениям статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как следует из разъяснений, данных Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума N 10/22) лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика, факт выбытия имущества из его владения помимо его воли и незаконность такого владения.

Таким образом, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имущество, нахождение спорного имущества у ответчика, а также незаконность владения имуществом ответчиком.

Бремя доказывания факта незаконного владения имуществом, находящимся у ответчика, возлагается на истца. В случае недоказанности одного из указанных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.

Руководствуясь вышеизложенными нормами права, регулирующими спорные правоотношения, разъяснениями высших судебных инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, исходя из установленного вступившими в силу судебными актами факта нахождения трансформаторной подстанции N Кс-3-29 (Кс-3-27) в законном владении Бодрова А.И, а также факта временной передачи подстанции в пользование СНТ "Простор", отсутствии доказательств, подтверждающих возникновение права собственности на спорную трансформаторную подстанцию у истцов либо СНТ "Простор", пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истцов об истребовании спорной подстанции из незаконного владения ответчика и о ее возвращении в СНТ "Простор".

Выводы судов приведены и подробно мотивированы в судебных постановлениях, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Не согласиться с выводами судов у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда, неверной оценке судом доказательств, не могут быть признаны состоятельными, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом. Доводы, связанные с доказательной стороной спора, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов. Судебной коллегией учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных актов, либо отвергнутых судом, переоценке установленных судом первой и апелляционной инстанций обстоятельств.

Вопреки позиции кассаторов все доводы и доказательства, приводимые сторонами, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует требованиям пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. включает в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом принципов состязательности и равноправия сторон, процессуальной дискриминации, выразившегося в отказе в удовлетворении ходатайств, не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку заявленные истцом ходатайства были разрешены судом первой и апелляционной инстанциями в соответствии с требованиями процессуального закона с учетом предмета спора и компетенции суда апелляционной инстанции, отказ в удовлетворении ходатайств мотивирован. Нарушений порядка истребования и оценки доказательств, которые могли привести к принятию неправильного судебного акта, доводы кассационной жалобы не подтверждают.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности отказа в отводе судебной коллегии отклоняются, поскольку данный вопрос был разрешен судом с соблюдением установленного процессуальным законом порядка и предусмотренных статьей 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отвода не имелось. Определение об отказе в отводе мотивировано и не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется оснований.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом норм процессуального закона, выразившегося в рассмотрении дела в отсутствие истца, судом кассационной инстанции отклоняются.

Согласно части первой статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (часть вторая статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (абзац первый части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки позиции кассатора именно на истце лежала обязанность сообщить суду о невозможности участия в судебном заседании при условии надлежащего извещения.

Вместе с тем, Семкин О.Г. о времени и месте слушания дела был извещен судом до госпитализации надлежащим образом и заблаговременно, о своей госпитализации суду не сообщал, ходатайств об отложении дела слушанием не направлял.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушений.

Доводы кассационной жалобы на то, что суд апелляционной инстанции допустил к участию в судебном заседании Бодрову С.В, не свидетельствуют о существенном процессуальном нарушении, повлиявшем на исход дела, в связи с чем подлежат отклонению судебной коллегией как несостоятельные.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы доводов жалобы, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не свидетельствуют о незаконности оспариваемого в данной части судебного акта. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены правильно.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Омского районного суда Омской области от 24 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 9 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Семкина О.Г, Гольцовой Е.В, Власова П.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи