Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 г. по делу N 8Г-366/2023-(8Г-28171/2022)[88-3141/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дмитриевой О.С, судей Сулеймановой А.С, Репринцевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N38RS0019-01-2022-000012-45 по иску Землянского Валентина Николаевича к Акционерному обществу "Страховая компания "Астро-Волга" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Акционерного общества АО "Страховая компания "Астро-Волга" на решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 30 мая 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 7 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Репринцевой Н.Ю,

УСТАНОВИЛА:

Землянский В.Н. обратился в суд с иском к Акционерному обществу "Страховая компания "Астро-Волга" (далее АО "Страховая компания "Астро-Волга") о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 19 августа 2021г. в г. Братск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Землянскому В.Н. автомобиля "Toyota Caldina", под управлением Бойко Г.О. и автомобиля "Toyota Corolla Spacio", под управлением Зямбаевой Т.Г, владелец автомобиля Зямбаев И.А.

Инспектором ДПС ГИБДД водитель Зямбаева Т.Г. признана виновной в дорожно-транспортном происшествии, риск гражданской ответственности застрахован в АО СК "Астро-Волга".

24 августа 2021 г. Землянский В.Н. обратился в АО "Страховая компания "Астро-Волга" с заявлением о наступлении страхового случая и о возмещении убытков. Поврежденные в дорожно-транспортном происшествии автомобили "Toyota Caldina" и "Toyota Corolla Spacio" осмотрены специалистом-оценщиком.

31 августа 2021 г. АО СК "Астро-Волга" отказало Землянскому В.Н. в выплате страхового возмещения, мотивируя отказ ссылками на заключение эксперта, согласно которому весь заявленный комплекс повреждений автомобиля "Toyota Caldina" с технической точки зрения не мог образоваться при заявленных обстоятельствах происшествия от 19 августа 2021 г.

27 сентября 2021 г. Землянский В.Н. обратился в АО СК "Астро- Волга" с претензией, на что 21 октября 2021 г. получил отказ.

Истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, решением которого 13 декабря 2021 г. истцу отказано в удовлетворении требований.

Решением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 30 мая 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 7 сентября 2022 г, исковые требования удовлетворены. Взысканы с АО "Страховая компания "Астро-Волга" в пользу Землянского В.Н. сумма страхового возмещения в размере 117 600 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 58 800 руб, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6 000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 руб, расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 5 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб, а всего 247 400 руб. Взыскана с АО "Страховая компания "Астро-Волга" в доход муниципального образования г. Братска государственная пошлина в размере 3 852 руб.

В кассационной жалобе АО "Страховая компания "Астро-Волга" просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новое решение по делу, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы указало, что у суда первой инстанции отсутствовали основания не доверять выводам экспертного заключения, проведенного по поручению финансового уполномоченного. Вместе с тем, суд при вынесении решения не дал какую-либо оценку данному экспертному заключению ООО "ЭКСПЕРТ+", как доказательству неправомерности требований истца, мотивов и доводов, почему суд отверг или по иным причинам не дал оценку данному заключению, решение суда не содержит. При этом, суд необоснованно удовлетворил ходатайство истца о назначении судебной экспертизы, которое не было мотивированно. Полагает, что заключение ИИЦ "Эксперт-Оценка" не может являться достоверным, относимым и допустимым доказательством возникновения всех повреждений в результате указанного истцом происшествия. Кроме того, выражает несогласие с размером компенсации морального вреда, штрафа, расходов за составление искового заявления.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что что Землянский В.Н. является владельцем автомобиля Toyota Caldina, государственный регистрационный знак N

Гражданская ответственность Зямбаева И. А, как владельца автомобиля Toyota Corolla Spacio, г/н N, застрахована в АО СК "Астро-Волга".

19 августа 2021 г. в 17 час. 30 мин. на "адрес" Зямбаева Т.Г, управляя автомобилем "Toyota Corolla Spacio", г/н N, не убедилась в безопасности своего маневра, при движении задним ходом, и допустила столкновение с автомобилем "Toyota Caldina", г/н N, под управлением Бойко Г.О.

В результате дорожно-транспортного происшествия причинен ущерб имуществу Землянского В.Н. - автомобилю "Toyota Caldina", г/н N.

Землянский В.Н. обратился к ИП Жук Д.Ю. с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля "Toyota Caldina", г/н N, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия.

31 августа 2021 г. АО СК "Астро-Волга" в целях выяснения причин и обстоятельств произошедшего события общество организовало проведение автотехнической экспертизы, в соответствии с выводами которого, следует что весь заявленный комплекс повреждений автомобиля "Toyota Caldina", с технической точки зрения не мог образоваться при заявленных обстоятельствах происшествия, имевшего место 19 августа 2021 г. В связи с чем АО СК "Астро-Волга" не может признать заявленное событие страховым случаем, следовательно, не имеет оснований для осуществления страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению N JP031/25-09-2021 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановления автомобиля "Toyota Caldina", г/н N, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия составляет 196 110 руб, с учетом износа- 126 550 руб.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ФИО5 повреждения, имеющиеся у автомобиля "Toyota Caldina", государственный регистрационный знак N, могли образоваться в следствии дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19 августа 2021 г, при обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении.

Водитель автомобиля "Toyota Spacio", выезжая задним ходом из парковочного кармана должен был руководствоваться следующими требованиями п. 1, п. 1.3, п. 2, п. 8.12 ПДД РФ. Водитель автомобиля "Toyota Caldina", государственный регистрационный знак N, двигаясь прямолинейно по проезжей части должен был руководствоваться п. 1, п, 1.3, п. 2 ПДД РФ.

Причиной дорожно-транспортного происшествия, произошедшего от 19 августа 2021 г, с технической точки зрения послужили действия водителя "Toyota Spacio".

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Toyota Caldina", с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортных средств, утвержденной Банком России от 19 сентября 2014 г, составляет 117 600 руб.

Оценив заключение N1562/22 от 8 апреля 2022 г. ИИЦ "Эксперт-оценка" эксперта ФИО5 суд первой инстанции принял его во внимание, поскольку оно отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание произведенных исследований, соответствующих данным из представленных в распоряжение материалов и применяемым методам исследований, ответы на постановленные вопросы аргументированы, выводы осуществленного исследования, противоречий и являются логическим заключение не содержит внутренних противоречий и неполноты. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется подписка эксперта в заключении. Более того экспертом Слепенко Е.А. при проведении экспертизы были исследованы оба автомобиля, участвующих в спорном дорожно-транспортном происшествии и производилось их натурное сопоставление, что при производстве досудебных экспертиз произведено не было.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, изучив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе имеющиеся в материалах дела экспертные исследования, представленные как стороной истца, так и стороной ответчика, установив на основании заключения судебной экспертизы ИИЦ "Эксперт-оценка" эксперта ФИО11 что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19 августа 2021 г, причинены повреждения принадлежащему истцу транспортному средству, учитывая стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Toyota Caldina", равную 117 600 рублей, пришел к выводу о необходимости взыскания с АО СК "Астро-Волга" суммы страхового возмещения в размере 117 600 руб, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 58 800 руб, расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 6 000 руб, расходов по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 руб, расходов по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 5 000 руб, расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы, указывающие на обратное со ссылкой на недостоверность экспертного заключения, положенного в основу решения суда, не могут повлечь за собой возможность отмены постановленных по делу судебных актов, поскольку направлены на иную оценку выводов суда. В силу статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции, при этом суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки судами первой и апелляционной инстанции указанного судебного экспертного заключения, а также иных представленных сторонами экспертных исследований, в том числе на предмет относимости и допустимости, отражены в решении и апелляционном определении. В силу положений ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

Судом апелляционной инстанции обосновано были отклонены доводы ответчика об отсутствии оснований у суда для назначения повторной судебной экспертизы, учитывая имеющиеся заключение, проведенное Финансовым уполномоченным.

Согласно части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В силу части 10 статьи 20 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

Правомочие суда назначить повторную экспертизу как особый способ проверки ранее данного заключения вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Учитывая вышеизложенное, доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда, не могут быть приняты во внимание, поскольку они не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя о необоснованном отказе в назначении повторной экспертизы после проведенной судебной экспертизы, о признании недопустимым доказательством судебного экспертного заключения, об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда, штрафа и неустойки были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, которым дана подробная правовая оценка, с которой соглашается суд кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 30 мая 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 7 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Акционерного общества "Страховая компания "Астро-Волга" - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи А.С. Сулейманова

Н.Ю. Репринцева