Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 г. по делу N 8Г-367/2023-(8Г-28175/2022)[88-4004/2023]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Нестеренко А.О., рассмотрев гражданское дело

по иску общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании "Влияние Запада" к Зубакову Юрию Андреевичу, Михайлову Константину Александровича о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе Михайлова К.А. на определение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 8 июня 2022 г. и апелляционное определение Новосибирского областного суда от 25 августа 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 13 сентября 2021 г. исковые требования удовлетворены.

Указанным определением, оставленным без изменения названным апелляционным определением, Михайлову К.А. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда.

В кассационной жалобе Михайлов К.А. просил отменить судебные акты, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Судья кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Такие основания по настоящему делу имеются.

Отказывая в восстановлении срока подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции руководствовался тем, что копия решения суда направлена Михайлову К.А. почтой, конверт вернулся в адрес суда по причине истечения сроков хранения корреспонденции, за которой Михайлов К.А. не являлся, уклонился от её получения.

Оставляя без изменения определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из этих же обстоятельств.

Однако суды не учли следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно абз. 3 ч. 2 ст. 214 ГПК РФ в случае, если решение суда выполнено только на бумажном носителе, суд направляет копии решения суда лицам, участвующим в деле, их представителям не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда заказным письмом с уведомлением о вручении или по ходатайству указанных лиц вручает им под расписку.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (абз. 2 п. 67абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно форме N 39 приложения к Порядку приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденному приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 7 марта 2019 г. N 98-п, на каждое возвращаемое по обратному адресу регистрируемое почтовое отправление разряда "Судебное" почтовый работник оформляет ярлык ф. 20 с обязательным указанием причин возврата писем, личной подписью сотрудника почты и оттиском печати, проставлением должности этого сотрудника, его фамилии и инициалов.

В нарушение приведенных норм, требований к объективной оценке доказательств суды не учли, что ярлык ф. 20 на конверте почтового отправления с копией решения, направленного Михайлову К.А, и возвращенному в суд, не содержит отметок о причинах возврата, должность, фамилии и инициалы сотрудника отделения почтовой связи (т. 2, л.д. 31). При таком положении выводы судов о том, что конверт вернулся в адрес суда по причине истечения сроков хранения корреспонденции, за которой Михайлов К.А. не являлся, уклонился от её получения, является незаконным и необоснованным.

Допущенные судами нарушения норм процессуального права привели к принятию неправильных судебных постановлений, что в силу ч. 1, 3 ст. 379.7 ГПК РФ является основанием для их отмены и направлению дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела следует устранить допущенные нарушения и разрешить спор с правильным применением указанных норм.

Судья кассационной инстанции, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ, определил:

определение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 8 июня 2022 г. и апелляционное определение Новосибирского областного суда от 25 августа 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определение вступает в силу немедленно, но может быть обжаловано непосредственно в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трёх месяцев со дня его вынесения.

Судья А.О. Нестеренко