Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2023 г. по делу N 8Г-3680/2023[88-5668/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ветровой Н.П, судей Гунгера Ю.В, Прудентовой Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 19RS0001-02-2021-010365-31

по иску Старинец Игоря Александровича к акционерному обществу "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе представителя Старинец Игоря Алексеевича - Курнакова Алексея Юрьевича на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 23 декабря 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 26 октября 2022 г, заслушав доклад судьи Гунгера Ю.В, выслушав Курнакова А.Ю, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя АО "СОГАЗ" Потудинского Е.А, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Старинец И.А. обратился с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании страховой выплаты в связи с повреждением жилых строений, расположенных по адресу: "адрес" в результате затопления грунтовыми водами в сумме 7156025 руб, штрафа в соответствии с Законом о защите прав потребителей и судебных расходов в размере 110780, 13 руб.

Требования мотивированы тем, что 12 апреля 2021 г. между сторонами по спору заключен договор страхования, согласно условиям которого объектом страхования являются имущественные интересы, связанные с владением, пользованием и распоряжением недвижимым имуществом - жилыми строениями по указанному выше адресу.

В конце весны 2021 г. грунтовыми водами произошло затопление объектов страхования, в результате чего имуществу истца был причинён ущерб в размере 7156025 руб. в включающий в себя, кроме затрат по восстановлению повреждений стихийного бедствия, также расходы связанные с проведением инженерных и гидроизоляционных работ по предупреждению на будущее время поступления грунтовых вод в цокольное помещение дома.

Страховая компания выплату по условиям договора не произвела.

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 23 декабря 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 26 октября 2022 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Старинец И.А. - Курнаков А.Ю. просит отменить судебные постановления как незаконные, ссылаясь на то, что суд необоснованно отказал в приобщении к материалам дела вступившего в законную силу решения Шушенского районного суда Красноярского края от 5 апреля 2021 г. и в назначении гидрологической экспертизы и опросе специалистов. Кроме того, указывает, что согласно условиям договора страхования, ответчики застраховал все жилые постройки от опасных стихийных бедствий. Суды не разграничили понятия подтопление и затопление. Настаивает, что представленное ответчиком заявление об отказе от страхового риска - подтопление истец не подписывал, поскольку имеющаяся в нем подпись существенно отличается от подписи истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами допущено не было.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 929, 943, 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, исходил из недоказанности повреждения имущества истца в результате наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования.

Проверив законность судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов и не находит оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при разрешении спора судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о допущении судами при рассмотрении дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу и влияли бы на законность судебных постановлений, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

Суды пришли к правильному выводу об отсутствии доказательств факта наступления страхового случая, предусмотренного пп. "м" п. 3.3.3 Правил страхования, на который ссылался истец.

Страховым риском, предусмотренным п.п. "м" п. 3.3.3 Правил, стороны определили: гибель или повреждение застрахованного имущества в результате наводнения, затопления, ледохода.

В Правилах используются следующие определения данных природных явлений и стихийных бедствий: наводнение - затопление территории водой, являющееся стихийным бедствием, наводнение может происходить в результате подъема уровня воды во время половодья и. паводка, при заторе, зажоре, вследствие нагона в устье реки, а также при прорыве гидротехнических сооружений; затопление - покрытие территории водой в период половодья или паводков; ледоход - движение льдин и ледяных полей на реках и водохранилищах под влиянием течений.

Под паводком понимается фаза водного режима реки, которая может многократно повторяться в различные сезоны года, характеризуется интенсивным обычно кратковременным увеличением расходов и уровней воды и вызывается дождями или снеготаянием во время оттепелей, под половодьем - фаза водного режима реки, ежегодно повторяющаяся в данных климатических условиях в один и тот же сезон, характеризующаяся наибольшей водностью, высоким и длительным подъемом уровня воды, и вызываемая снеготаянием или совместным таянием снега и ледников. (п. 3.8а, 3.10 "СНиП 2.06.15-85 Инженерная защита территории от затопления и подтопления").

Как обоснованно указано судами, истцом не представлено доказательств того, что повреждение застрахованного имущества произошло в результате указанных выше обстоятельств, не представлено доказательств, что поступление воды в подвальные помещения строений истца произошло в результате половодья или паводка, при заторе, зажоре, вследствие нагона в устье реки, при прорыве гидротехнических сооружений или движения льдин и ледяных полей на реках и водохранилищах под влиянием течений.

В результате исследования совокупности доказательств, суды пришли к выводу, что истцу причинен ущерб в результате подтопления вследствие повышения уровня грунтовых вод в результате интенсивного таяния снега, ливневых осадков.

Подпункт "н" п. 3.3.3 Правил предусматривает страховой риск подтопления - повышения уровня грунтовых вод в результате интенсивного таяния снега, ливневых осадков, необычных для данной местности продолжительных дождей, прорывов искусственных и естественных плотин.

Если в договоре страхования прямо не указан страховой случай согласно пп. "н" п. 3 настоящих Правил, то имущество не считается застрахованным на случай гибели, утраты повреждения по этим причинам.

Данный страховой риск не был застрахован истцом, а потому суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований в связи по причине не наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования.

Выводы судов приведены и подробно мотивированы в судебных постановлениях, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки судов, и обосновано признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.

В целом доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Между тем переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления являются законными, оснований для их отмены в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 23 декабря 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 26 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.П. Ветрова

Судьи

Ю.В. Гунгер

Е.В. Прудентова